АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                   Дело А40-244758/16-72-2093

13 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи  Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело 

по заявлению И.о. Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Клепнева Д.И.

к ответчику – ООО «ИнтерьерБест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юр.адрес: 115088 

<

...>, дата регистрации: 11.03.2002 г.)

о привлечении к административной ответственности  по  ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении от 18.10.2016 г.

при участии: 

от заявителя: ФИО2, удостоверение

от ответчика: ФИО3, протокол №1 от 18.02.2002 г., ген. дир.

УСТАНОВИЛ:

И.о. Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Клепнева Д.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ИнтерьерБест» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заявитель требования заявления поддерживает в полном объеме. 

Заинтересованное лицо заявленные требования признает. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного ил муниципального предприятия. 

То есть не допускается распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения без получения соответствующего согласия собственника данного имущества.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 2 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

  Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со старшим о/у ОЭБиПК УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке распоряжения государственной собственностью в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (далее - ФГУП «ВНИИ ХСЗР»), расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки было установлено, часть объекта нежилого фонда по адресу: 

<

...> (по плану БТИ) площадью 34,1 кв.м., помещение № 71 (по плану БТИ) площадью 1,9 кв.м., помещение № 69а (по плану БТИ) площадью 8,0 кв.м., помещение № 70 (по плану БТИ) площадью 11,4 кв.м., помещение № 70а (по плану БТИ) площадью 6,8 кв.м., помещение № 72 (по плану БТИ) площадью 21,7 кв.м., помещение № 73 (по плану БТИ) площадью 20 кв.м.. расположенном на 3-этаже корпуса № 1 

<

...> использует ООО «ИнтерьерБест» под размещение офиса на основании договора хранения от 01.07.2013 №20/13. Указанный договор пролонгирован дополнительным соглашением № 3 к договору хранения № 20/13 от 01.07.2013 от 17.06.2016. В помещениях находились сотрудники ООО «ИнтерьерБест», расположены мебель, оргтехника.

При этом нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, являются федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Право хозяйственного ведения на указанное здание закреплено за ФГУП «ВНИИ ХСЗР», что подтверждается свидетельством о регистрации права № 77/77-13/007/2010 - 852 от 13 мая 2010 года.

Вышеуказанные помещения используются ООО «ИнтерьерБест» без согласия собственника в лице Росимущества и его территориального органа.

Конкурс на право заключения договора не проводился.

В связи с чем, в отношении заявителя постановлением от 18.10.2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, вопрос о привлечении к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с  ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

На основании ч.6 ст. 205 АПК РФ судом установлено, что в соответствии с ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено полномочным лицом полномочного органа, порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не нарушен, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия решения не истек.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,  является порядок использования объекта нежилого фонда. 

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт использования ответчиком федерального имущества без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вместе с тем, объяснения генерального директора ООО «ИнтерьерБест» ФИО3, а также обстоятельства, изложенные в справке о проведенной проверки б/н от 17.10.2016 и зафиксированные постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2016 г. свидетельствует о фактическом использовании ООО «ИнтерьерБест» спорных помещений вне рамок правоотношений, регулируемых главой 47 ГК РФ.

Поскольку использование ООО «ИнтерьерБест» спорного имущества с собственником не согласовано,  конкурс на право заключения договора не проводился, следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, имелся факт совершения правонарушения ООО «ИнтерьерБест» и имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2016 г. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, каковым является ответчик, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Таким образом, занимая помещения без оформления надлежащим образом арендных правоотношений,  ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к рассматриваемым правоотношениям. 

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению. Учитывая, что ООО «ИнтерьерБест» привлекается к ответственности на основании ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ впервые, суд считает возможным наложить на ООО «ИнтерьерБест» административный штраф в  минимальном размере санкции, предусмотренной  ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно,  в размере 20 000 руб.

На основании ст. ст. 1.1, 2.1, 2.2, 2.10, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.5, 7.24, 24.5, 25.1, 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 155, 166 - 170, 176, 180, 181, 189, 202 - 206 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ИнтерьерБест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юр.адрес: 115088 

<

...>, дата регистрации: 11.03.2002 г.)  к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. 

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим  реквизитам: получатель штрафа - УФК по г. Москве (прокуратура г. Москвы л/сч 

<

***>)

БИК банка- 044583001

Расчетный счет № 

<

***>

КБК - 415 116 90010 01 6000 140

ОКТМО 45376000

ОТТМО 45376000

ИНН получателя 7705019420

КПП получателя 7705001001

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                   О.Ю. Немова