494/2023-13643(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-43/2023

г. Челябинск

28 февраля 2023 года

Дело № А07-4506/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Центр технического сервиса» (ОГРН 

<

***>, далее  – общество «ЦТС») – ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А074506/2019.  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий имуществом общества «ЦТС» - ФИО2  (паспорт) (посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского  районного суда г. Уфы);  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Еврострой72» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «Еврострой72») -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО4 обратился 18.02.2019 с заявлением о  

признании общества «ЦТС» несостоятельным (банкротом). 

 Определением суда от 12.03.2019 данное заявление принято к  

производству. 

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в  

отношении общества «ЦТС» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.02.2020 в отношении общества «ЦТС» введена процедура внешнего  управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020  (резолютивная часть от 05.11.2020) общество «ЦТС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего имуществом должника возложено на арбитражного  управляющего ФИО2  

 Определением суда от 19.10.2021 арбитражный управляющий  ФИО2 утвержден конкурсным управляющим имуществом общества  «ЦТС».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  18.01.2021 поступило заявление общества «Еврострой72» о включении в реестр  требований кредиторов общества «ЦТС» требования в общем размере  5 899 264,15 руб., из которых 3 940 005,09 руб. - сумма основного долга,  1 959 259,06 руб. - пени.  

Определением суда от 25.01.2021 данное заявление принято к  производству.  

Определением суда от 16.04.2021 к участию в рассмотрении указанных  требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Транснефть-Урал» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Транснефть- Урал»).  

Затем на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  20.01.2021 также поступило заявление общества «Еврострой72» о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 764 588,91 руб.  

Определением суда от 16.08.2021 указанное заявление принято к  производству.  

 Определением суда от 24.08.2021 суд объединил вышеуказанные  заявления в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.12.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены,  требование общества «Еврострой72» в общем размере 6 663 853,06 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЦТС».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  имуществом общества «ЦТС» обратился с апелляционной жалобой, в которой  простит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявления общества «Еврострой72» отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд  первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел  положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), условия договора субподряда от 24.03.2016 № 74/03 и не принял во  внимание отсутствие доказательств согласования должником и обществом  «Еврострой72» дополнительных работ, стоимость которых заявлена последним  к включению в реестр, а также доказательств того, что такие работы,  отраженные в актах от 27.10.2016 № 6 и от 30.10.2016 № 7, являлись  необходимыми в интересах заказчика в рамках исполнения указанного  договора.  

Апеллянт ссылается и на то, что факт выполнения спорных работ силами  общества «Еврострой72» также не имеет надлежащего документального  подтверждения. При этом, как указывает податель жалобы, при оценке  соответствующего обстоятельства суд неверно распределил бремя доказывания  между сторонами.  

Податель жалобы, кроме того, считает, что включение в реестр суммы  гарантийного удержания в размере 764 588,91 руб. неправомерно, поскольку  такое удержание уже включено в реестр ранее в составе долга по договору  субподряда от 24.03.2016 № 74/03.  

Помимо вышеизложенного конкурсный управляющий полагает  необоснованным начисление кредитором неустойки в сумме 1 959 259,06 руб.,  учитывая положения пункта 28.2.1 названного договора, ограничивающего  размер соответствующей гражданско-правовой ответственности пятью  процентами от суммы просроченного платежа.  

Определением Восемнадцатого арбитражного от 16.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 27.02.2023.  

От общества «Еврострой72» 20.02.2023 и 22.02.2023 поступили  соответственно отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления  его копий в адрес иных участвующих в обособленном споре лиц.  

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва судом  отказано ввиду не исполнения кредитором обязанности по его направлению  иным лицам, участвующим в деле, в частности апеллянту, заблаговременно до  назначенной даты судебного заседания.  

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель общества «Еврострой72», ссылаясь на необоснованность  доводов апеллянта, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «ЦТС»  (подрядчик) и обществом «Еврострой72» (субподрядчик) 24 марта 2016 года  заключен договор субподряда № 74/03, по условиям которого общество «ЦТС»  поручает, а общество «Еврострой72» принимает на себя обязательства по  

выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта  09-ТПР005-00104 «ТОН-2 «НПС «Суслово». Курганское НУ. Техническое  перевооружение».  

 Между сторонами согласованы и подписаны приложение № 1  «Распределение договорной цены», приложение № 2 «График выполнения  работ», приложение № 3 «Перечень материалов и оборудования поставки  подрядчика», приложение № 4 «Перечень исполнительной документации,  подлежащей оформлению при выполнении работ по договору», приложение   № 5 «Перечень рабочей документации», приложение № 6 «График оформления  документации и освидетельствование производства работ, выполненных  субподрядчиком», приложение № 7 «Перечень нарушений, представляющих  повышенную опасность» к договору субподряда от 24.03.2016 № 74/03.  

Согласно пункту 3.1 данного договора цена работ и услуг, подлежащая  оплате субподрядчику, составляет 15 114 973 руб. 08 коп., в том числе НДС  18% - 2 305 673 руб. 86 коп., включая стоимость материалов и оборудования.  

В приложении № 1 «Распределение контрактной цены» к указанному  договору перечислен состав подлежащих выполнению работ и расценки на  выполняемые работы.  

Согласно пункту 3.6 договора субподряда от 24.03.2016 № 74/03 размер  договорной цены может быть изменен в ходе исполнения договора в порядке,  оговоренном в статье 23 договора.  

Оплата выполненных работ согласно приложению № 2 «График  выполнениях работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется  подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующей за датой получения  подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании  подписанных уполномоченными представителями сторон (акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные  работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю,  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, пункт 4.10  названного договора).  

Работы по объекту должны быть начаты субподрядчиком в сроки  согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью  завершены не позднее 01.09.2016 (пункт 5.1 договора субподряда от 24.03.2016   № 74/03).  

Согласно пунктам 4.17.4-4.17.5 указанного договора общество «ЦТС»  осуществляет удержание из оплаты выполненных работ в размере 5% от  стоимости выполненных работ и последний платеж за выполненные ООО  «Еврострой72» работы в размере удержанных 5% от стоимости работ  осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента окончания гарантийного  срока по объекту.  

В соответствии с пунктом 28.2.1 названного договора в случае, если  подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней,  субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360  двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату  предъявления требования, но не более 5% от суммы  

задержанного/просроченного платежа.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора субподряда от 24.03.2016 № 74/03  в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ  субподрядчик приступает к выполнению таких работ до подписания  соответствующего дополнительного соглашения сторонами, при условии  получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением  необходимости их производства, содержащего все существенные условия  обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных работ  производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного  соглашения. При наступлении событий, указанных в пункте 23.4 (а именно  выявление субподрядчиком необходимости выполнения дополнительных  работ, необходимость которых вызвана обеспечением исполнения  утвержденных рабочей документацией проектных решений), субподрядчик  обязан письменно известить подрядчика в срок за 30 календарных дней до  начала производства соответствующих работ (пункт 23.5 названного договора).  

В абзаце 2 пункта 23.6 договора субподряда от 24.03.2016 № 74/03  указано, что субподрядчик не приступает к выполнению дополнительных работ  без письменного согласования подрядчика.  

В пункте 23.10 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик, не  согласовавший с подрядчиком необходимость выполнения дополнительных  работ, не учтенных в рабочей документации и договоре, не вправе требовать от  подрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  причиненных этим убытков.  

 Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по  форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:  от 25.04.2016 № 1 на сумму 319 930,54 руб.; от 25.05.2016 № 2 на сумму  353 393,95 руб.; от 25.06.2016 № 3 на сумму 675 291,31 руб.; от 25.07.2016 № 4  на сумму 2 146 670,81 руб.; от 25.08.2016 № 5 на сумму 7 091 896,84 руб.  

 Общая стоимость работ согласно указанным актам и справкам составила  10 587 183,45 руб.  

Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний по  объему и качеству выполненных субподрядчиком работ.  

Обществом «ЦТС» произведена оплата принятых работ в сумме  4 917 913,13 руб. Сторонами также произведен зачет встречных однородных  требований на сумму 2 708 516,23 руб. за поставленные подрядчиком  материалы и оборудование.  

С учетом изложенного сторонами произведен расчет на общую сумму  7 626 429 руб. 36 коп.  

Задолженность общества «ЦТС» перед обществом «Еврострой72» по  договору субподряда от 24.03.2016 № 74/03 по оплате стоимости выполненных  и принятых работ в размере 2 960 754,09 руб. и 1 557 260,47 руб. пеней  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по  настоящему делу включена в третью очередь реестра требований кредиторов  общества «ЦТС».  

Кроме того, 24.11.2016 должником получены направленные в его адрес  

субподрядчиком дополнительные соглашения от 25.07.2016 № 1 и  от 25.08.2016 № 2, которыми субподрядчик предложил изменить объем и  стоимость работ по договору субподряда от 24.03.2016 № 74/03, а также  применяемые расценки.  

 К дополнительным соглашениям для подписания также приложены  составленные субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 от 27.10.2016 № 6 на сумму 2 260 249,96 руб.  

Общество «ЦТС» указанные документы не подписало, направило  мотивированный отказ от 28.11.2016 № 2692, указав, что субподрядчиком в  состав выполненных работ необоснованно включены дополнительные работы,  не предусмотренные договором от 24.03.2016 № 74/03 и не согласованные  подрядчиком, а также применены завышенные расценки.  

 Письмом от 05.12.2016 № 78 общество «Еврострой72» также направило  обществу «ЦТС» для подписания акт о приемке выполненных работ  от 30.10.2016 № 7 на сумму 2 444 344,85 руб.  

От подписания данных документов должник отказался по аналогичным  основаниям (от 16.01.201 № 62).  

Должник, кроме того, заявил об удержании из стоимости выполненных  работ убытков в размере 706 279,04 руб., составляющих стоимость  техподдержки, оказанной заказчиком в связи с нарушением субподрядчиком  промежуточных сроков выполнения работ.  

Письмом от 13.02.2017 № 4 субподрядчик повторно направил указанные  акты обществу «ЦТС», уточнив отчетный период акта по форме КС-2 и справки  КС3 № 7 от 30.10.2016 – с 26.08.2016 по 27.08.2016.  

Поскольку общество «ЦТС» указанные акты не подписало и оплату  стоимости выполненных работ не произвело, общество «Еврострой72»  направило в его адрес претензию от 20.02.2017 № 7.  

Оставление ответчиком без удовлетворения данной претензии послужило  основанием для обращения общества «Еврострой72» с исковым заявлением о  взыскании соответствующей задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по  делу № А07-10465/2017 исковые требования общества «Еврострой72»  удовлетворены частично, с общества «ЦТС» в пользу общества «Еврострой72»  взысканы 3 841 214 руб. 52 коп. долга, 192 060 руб. 72 коп. пеней, 20 044 руб.  судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя, 10 022 руб.  судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта и 28 161 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2019 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019  названные решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.03.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  

Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 23.08.2021 исковое заявление общества «Еврострой72»  оставлено без рассмотрения на основании на основании части 4 статьи 148  АПК РФ.  

 Ссылаясь на наличие у общества «ЦТС» задолженности по  дополнительным работам, выполненным в рамках договора субподряда  от 24.03.2016 № 74/03, включая сумму гарантийного удержания 764 588,91 руб.,  подлежащего возврату, общество «Еврострой72» обратилось в рамках дела о  банкротства должника с требованием о включении соответствующей  задолженности в общем размере 6 663 853,06 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Спорт-Сити»,  исходил из того, что при наличии доказательств факта выполнения  субподрядчиком дополнительных работ в заявленном кредитором объеме и  фактического их принятия заказчиком объем таких работ следует признать  согласованным и подлежим оплате.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного  

производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного  Закона.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы  вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся  с требованием к должнику обязан представить первичные документы в  подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества  (в том числе и денежных средств), оказания услуг или выполнения работ в  интересах должника, а иные участники процесса при наличии возражений  обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству). При рассмотрении обоснованности требования кредитора  подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, неисполненные должником.  

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В рассматриваемом случае между должником и кредитором заключен  договор субподряда от 24.03.2016 № 74/03, отношения сторон по которому  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и  специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в  параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора  подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  

договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает  в роли генерального подрядчика.  

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена  работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда  работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком,  смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента  подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на  превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от  договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика оплаты ему  выполненной части работы (часть 5).  

По смыслу статьи 743 ГК РФ под дополнительными понимаются работы,  необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе  проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической  документации, то есть таких работ, без проведения которых достижение  результата в рамках подряда невозможно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и  746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ  должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым  соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость  согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком  дополнительных работ иным способом. Однако, судебная практика не  исключает также возможность выражения заказчиком согласия на  дополнительные работы посредством их фактического принятия (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 308-ЭС19-23753).  

В случае, если заказчик фактически согласовал действия по проведению  дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла  и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в  оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им  

преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит  пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что выполнение работ,  обозначенных в представленных обществом «Еврострой72» актах о приемке  выполненных работ КС-2 № 6 и № 7, обусловлено изменением технических  решений, которые отражены в измененной рабочей документации со штампом  «В производство работ», предоставленных обществом ЦТС» и заказчиком  строительства - обществом «Транснефть-Урал».  

Выполненные дополнительные работы были направлены на достижение  того же результата, что и заключенный договор субподряда от 24.03.2016   № 74/03, и без их выполнения достижение результата работ, изначально  согласованных при заключении данного договора, невозможно.  

Объект строительства входит в инвестиционную программу общества  «Транснефть» и относится к категории особо опасных производственных  объектов, ввиду чего приостановка работ по данному объекту со стороны  субподрядчика поставила бы под угрозу своевременное окончание работ в  ущерб интересам их конечного заказчика, а также жизнь и здоровье большого  числа людей, занятых на производстве данного объекта строительства.  

По запросу суда обществом «Транснефть-Урал» предоставлены  документы КОР и акт КС-6, подписанный данным обществом с должником,  которые подтверждают корректировку первоначальных объемов работ.  

При этом дополнительные работы, отраженные в названных актах КС-2,  представленных обществом «Еврострой72», полностью совпадают с работами,  указанными в итоговом акте КС-6, подписанном обществом «Транснефть- Урал» с обществом «ЦТС».  

То есть работы приняты заказчиком строительства - обществом  «Транснефть-Урал» в полном объеме без каких-либо замечаний и оплачены  затем обществу «ЦТС», что не опровергнуто.  

Факт выполнения обществом «Еврострой72» спорных дополнительных  работ подтверждается журналом производства работ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие работы фактически  выполнены иными подрядчиками или самим должником, не представлено.  

Работы при этом выполнены надлежащим образом, что не опровергнуто  (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что к результату  работ, который представляет собой опасный производственный объект, со  стороны уполномоченных, контрольных органов имелись претензии или  замечания.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что фактически выполненные обществом  «Еврострой72» дополнительные работы, необходимые для достижения  результата, составляющего предмет договора субподряда от 24.03.2016   № 74/03, и принятые от общества «ЦТС» заказчиком – обществом  «Транснефть-Урал» без замечаний, подлежат оплате должником, в связи с чем  правомерно включил в реестр соответствующий долг в заявленном размере  4 704 594 руб. в составе третьей очереди удовлетворения (статья 134 Закона о  банкротстве).  

Довод конкурсного управляющего о том, что сумма гарантийного  удержания, равная 764 588,91 руб., неправомерно включена в реестр  требований кредиторов должника с указанием на то, что она фактически  включена повторно, подлежит отклонению.  

Сумма, удерживаемая генеральным подрядчиком до истечения  гарантийного срока, именуемая в договоре субподряда гарантийным  удержанием, представляет собой часть стоимости выполненных  субподрядчиком работ.  

В данном случае указанная сумма равна 5% от общей стоимости работ,  выполненных обществом «Еврострой72» в рамках договора субподряда  от 24.03.2016 № 74/03 (10 587 183,45 руб. + 4 704 594,81 руб. (стоимость  выполненных дополнительных работ, указанных в актах по форме КС-2  от 27.10.2016 № 6 на сумму 2 260 249,96 руб. и от 30.10.2016 № 7 на сумму  2 444 344,85 руб.)) и фактически входит в состав общей суммы основного  долга, заявленной к включению в реестр дополнительно, помимо ранее  включенного определением суда от 07.08.2020 по настоящему делу.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что в реестр требований  кредиторов общества «ЦТС» включена сумма основного долга перед  обществом «Еврострой72», превышающая общую стоимость выполненных им  работ для должника, не имеется.  

Иные доводы апеллянта, касающиеся необоснованности требований  кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основного  долга, по своему существу, сводятся к несогласию с произведенной судом  оценкой имеющейся по обособленному спору доказательственной базы и  установленных на ее основании фактических обстоятельств.  

При этом такое несогласие само по себе не свидетельствует о  необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта и не может  влечь его отмены.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений  применения норм материального права не допущено.  

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей начислению на  сумму основного долга и включению в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе по своему  соглашению предусмотреть определенный размер ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора или порядок  определения размера такой ответственности.  

В соответствии с пунктом 28.2.1 договора субподряда от 24.03.2016   № 74/03 в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30  календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты  пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком  России на дату предъявления требования, но не более 5% от суммы  задержанного/просроченного платежа.  

Исходя из буквального содержания данного условия договора, общий  размер неустойки, подлежащей начислению на заявленный долг по оплате  стоимости выполненных работ в размере 4 704 594 руб. (3 940 005,09 руб. +  764 588,91 руб.), не может превышать 5% от данной стоимости, что составляет  235 229,70 руб.  

Данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника, отдельному учету и удовлетворению в очередности, установленной  пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В удовлетворении требований общества «Еврострой72» о включении в  реестр требований кредиторов общества «ЦТС» неустойки в остальной сумме  следует отказать.  

Суд не может согласиться с позицией общества «Еврострой72» о наличии  оснований для исчисления неустойки без учета названного договорного  условия. Данная позиция кредитора входит в противоречие с его же  утверждением о непосредственной связи предъявленных к оплате  

дополнительных работ с предметом договора субподряда от 24.03.2016   № 74/03.  

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная  жалоба конкурсного управляющего имуществом должника – удовлетворению  частично.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается и таковая фактически не  уплачивалась заявителем апелляционной жалобы при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом  общества с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» –  ФИО2 удовлетворить частично, определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А074506/2019 изменить.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврострой72»  удовлетворить частично.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» требование  общества с ограниченной ответственностью «Еврострой72» в сумме  4 704 594 руб. основного долга, 235 229,70 руб. неустойки.  

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина