АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37329/2018 

Полный текст  решения изготовлен –  25 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения  объявлена –  22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 313165017000041, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Мобизон+", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 46 096, 80 руб. неустойки  в сумме 13 636, 15 руб. за период  с 05.02.2018 г. по 28.11.2018 года,  

с участием:

от истца  –  не явился, извещен

от ответчика  –  не явился, извещен

                                                        У С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с   исковым  заявлением  к  ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Мобизон+", г. Набережные Челны о взыскании задолженности в сумме 46 096, 80 руб. неустойки  в сумме 13 636, 15 руб. за период  с 05.02.2018 г. по 28.11.2018 года.

Определением  от 7.12.2018 г. суд  принял исковое  заявление  к  рассмотрению  в  порядке  упрощенного  производства.

В  отзыве  на  иск ответчик  с  иском  не согласен, Возражения  на  иск  основывает  на  том ,что копии заказ- нарядов, приложенных истцом к  исковому  заявлению не  содержат  печати ответчика в данных позволяющих установить  кто  подписал эти  документы, отсутствует  указание на доверенность, уполномочивающее на  подписание  заказ -нарядов от имени ответчика. В копиях универсальных  передаточных документах   указано ,что  со  стороны ответчика  УПД подписаны ФИО3 по  доверенности № 01/18 от 16.10.2017 г., При  этом  истцом  не приложены оригинал  или заверенная  копия данной  доверенности. Таким  образом, истцом не  представлено допустимых доказательств,  подтверждающих, что заказ- наряды и универсальные передаточные  документы со  стороны  ответчика  подписаны уполномоченными ответчиком лицами в  соответствии  с п. 2.2 договора. Ответчик   не согласен и  с требованиями  о  взыскании неустойки, поскольку  в  договоре отсутствует  условие  об ответственности заказчика в  виде неустойки за  нарушение  сроков  оплаты, установленных  в  п.5.1  договора.

Определением  от 28.01.2019 г. суд  перешел  к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам  искового  производства для  исследования  дополнительных  доказательств по  делу, указанных  в  отзыве на  иск.

В  определение  АС  РТ от 25.03.2019 г. суд предложил истцу  представить  письменные  возражения  на  отзыв  на  иск  по  каждому  доводу  изложенному   в  нем, доверенность № 01/18 от 16.10.2017 г,  выданной на  ФИО4, ответчику предложено  представить в  АС  РТ  штатное   расписание  работников  на 20.16,2017 г.г, приказ  о  приеме  на  работу ФИО4, должностную инструкцию на  ФИО4, книгу  выдачи доверенностей  за  спорный  период  времени. Суд признал  явку  истца  и  ответчика  обязательной.

Истец  и  ответчик,  надлежащим  образом ,извещенные  о  времени  и месте  судебного  заседания, явку  своих  представителей  в суд  не  обеспечили.

Суд  определил  рассмотреть дело в  отсутствие истца  и  ответчика  основании  имеющихся  в  деле  документов.

От истца  поступили  уточнение  иска, в  котором  он  просит  взыскать  долг  в  размере 46 096.80  руб., неустойку  в размере 13 636.15 руб. за  период  с 5.02.2018 г. по 28.11.2018 г.

Уточнение  принято  судом.

Как следует  из материалов  дела и установлено  судом между  истцом( исполнитель)  и  ответчиком( заказчик) заключен  договор по  техническому обслуживанию № 33 от 19.09.2017 г., согласно  которому  на  основании  заявок заказчика( заявка  на  ремонт) принимает  на  себя  обязательство по ремонту автотранспортных средств  заказчика, а  заказчик обязуется  оплачивать выполненные исполнителем  работы.

В  обязанности заказчика входит  предоставить  в  распоряжение  исполнителя  транспортные  средства, согласно  заявке  на  ремонт вместе  с копией паспорта транспортного  средства и ключами по  адресу:  г. Н Челны, Промышленная,29 и сдать  исполнителю  по  акту., согласовать путем  подписания  заказ- наряда выполнение  работ по заявке  на  ремонт в течении  рабочего  дня  с момента  постановки транспортного  средства  заказчика., своевременно производить оплату  товара  и работ согласно  выставленным  счетам.

В  обязанности  исполнителя  входит принять  от заказчика  заявку  на  ремонт  и составить заказ-наряд на  работы, которые  необходимо выполнить, принять  от уполномоченного представителя  транспортное  средство, паспорт  транспортного  средства и ключи, производить ремонтные  работы согласно  заказ- наряда., составить  акт  выполненных работ и  передать  транспортное  средство заказчику предоставив  заказ-наряд и счет  на  оплату.

По  завершении  работ  исполнитель извещает заказчика  о необходимости прибытия его  уполномоченного  представителя для  приемки  выполненных работ  и транспортного  средства, а также для  подписания  Акта  выполненных работ, Заказчик обязан  обеспечить прибытие своего  представителя с надлежащее  оформленными полномочиями для  приемки технических  средств и подписания документов, указанных  в  п.2.2 договора в  течении  рабочего  дня даты уведомления об  этом исполнителем. Полномочия представителя  заказчика должны быть  подтверждены надлежащей доверенностью подписанной уполномоченным лицом  заказчика и заверенной  печатью. Стоимость   работ  и порядок расчетов  указан в разделе 5 договора.

          В подтверждении выполнения  работ  истец представил Универсальный передаточный  документ № 324 от 5.01.2018 г, в  котором имеется нерасшифрованная  подпись заказчика заверенная  оттиском штампа по  доверенности № 01/18 от 16.202017 г.ФИО3, заказ-наряд № 20849  от 05.01.2018 г. в котором  имеется  нерасшифрованная  подпись  заказчика, универсально-передаточный  документ № 325 от 5.01.2018 г, в  котором имеется нерасшифрованная  подпись заказчика заверенная  оттиском штампа по  доверенности № 01/18 от 16.202017 г., ФИО3,  заказ-наряд № 851 от 05.01.2018 г., в  котором  имеется  нерасшифрованная  подпись заказчика, универсально-передаточный  документ № 326 от 15.01.2018 г, в  котором имеется нерасшифрованная  подпись заказчика заверенная  оттиском штампа по  доверенности № 01/18 от 16.202017 г.ФИО3, заказ-наряд № 20930 от 15.01.2018  г, в  котором  имеется  нерасшифрованная  подпись заказчика ,унивесально-передаточный документ № 327 от 22.01.2018 г., в  котором имеется нерасшифрованная  подпись заказчика заверенная  оттиском штампа по  доверенности № 01/18 от 16.202017 г.ФИО3, заказ-наряд № 21129  от 22.01.2018 г.,  в  котором в котором  имеется  нерасшифрованная  подпись  заказчика.

 В  связи  с  неоплатой задолженности  истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию №  33-Б от 16.10.2018 г, в  которой  предложил  в  добровольном  порядке  оплатить  задолженность.

Оставление претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в суд  с настоящим иском.

Суд  установил ,что  спорные  правоотношения  возникли  из договора возмездного  оказания  услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом в обязанности подрядчика по смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации входит не только само выполнение работ, но и предъявление их заказчику к приемке. 

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Возражения  ответчика  основаны  на  том ,что  заказ –наряды и акты  со  стороны ответчика  подписаны  неуполномоченными  лицами, доверенность № 01/18 от 16.10.2017 г. истцом  не представлена.

 В  договоре стороны  установили ,что полномочия представителя  заказчика должны быть  подтверждены надлежащей доверенностью подписанной уполномоченным лицом  заказчика и заверенной  печатью.

Определением от  25.03.2019 г. суд предложил истцу  представить  письменные  возражения  на  отзыв  на  иск  по  каждому  доводу  изложенному   в  нем, доверенность № 01/18 от 16.10.2017 г,  выданной на  ФИО4

Между  тем,  ответчик  определение  суда  не  исполнил, доверенность № 01/18  от 16.10.2017 г. суду  не  представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

 В ходе разрешения спора арбитражный суд  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в основание своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие  индентификации лиц, подписавших  от имени заказчика заказ- наряды, отсутствие в  них  оттиска  печати  организации  ответчика, отсутствие  доверенности, на которую  имеется  ссылка  в универсальных передаточных документах не  позволяют   достоверно  установить факт предъявления  истцом  к  приемке выполненных  работ надлежащему представителю  заказчика .Наличие  на УПД штампа по  доверенности № 01/18  от  16.10.2017 г. ФИО3   в отсутствие  самой  доверенности не  позволяет  установить,  что  работы  предъявлены  и  приняты  ответчиком, поскольку  истцом  не  представлена  доверенность, без которой  невозможно  определить  была  ли  она  выдана  ответчиком и на  совершение  каких действий.

Представленный  истцом  акт  сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2018 г.  по 29.11.2018 г. является  односторонним  документом, подписанным  со  стороны истца, следовательно  не  подтверждает факт  предъявления  и принятия   результата  работ  полномочным  представителем  ответчика.

Электронный  ответ о том, что оплата будет  произведена  в конце декабря также  не  принимается  судом  как  признании задолженности ответчиком,  поскольку данное  письмо  исходит  не от  ответчика, а  от  бухгалтерии  ООО  «Сервис М-7»

Таким  образом, истец  не представил суду  надлежащих доказательств предъявления фактического  выполнения  работ  к приемке  заказчику и  принятия  результата  работ уполномочными  представителями  заказчика и последующее  одобрение  действий  неуполномоченных лиц  заказчика  ООО «Мобизон» г. Н  Челны.

Учитывая вышеназванные  обстоятельства  по  делу, недоказанность факта  предъявления  спорных работ к  приемке и  принятия  работ уполномоченными  лицами  заказчика, суд  полагает что  оснований  для  удовлетворения  требования  о  взыскании  задолженности  не имеется.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  неустойки  в сумме 13 636, 15 руб. за период  с 05.02.2018 г. по 28.11.2018 года. 

В п. 6.3 договора  стороны  установили, что  в случае  если заказчик не  производит  окончательный  расчет за  фактически  выполненные  работы в срок, указанный в п.5.5 настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя оплачивает штрафную неустойку  в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга судом отказано, соответственно, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

В  соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на истца.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          Судья                                                                                        Р.А. Камалиев