СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13165/2021-ГК

г. Пермь

18 января 2022  года

Дело № А60-25050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 27.12.2021, диплом (явка в Арбитражный суд Республики Крым);

от ответчика представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Крымский содовый завод», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года 

по делу № А60-25050/2021

по иску акционерного общества «Крымский содовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору,

установил:

акционерное общество «Крымский содовый завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Сталь» (ответчик) о взыскании неустойки (штраф) за нарушение срока поставки товара по договору от 26.02.2020№ 4600018990 в размере 1 550 599 руб. 80 коп., неустойки (штраф) за не поставку товара по договору от 26.02.2020 № 4600018990 в размере 730 460 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34405 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года (резолютивная часть от 27.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  991 798 руб. 60 коп., из них: неустойка за нарушение срока поставки товара по договору в размере 261 338 руб. 60 коп., штраф за не поставку товара по договору в размере 730 460 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Гермес-Сталь» в пользу АО «Крымский содовый завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 11 697 руб. 70 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Истец оспаривает решение суда от 03.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований, полагает, что расчет неустойки (штрафа) согласно п.6.2 Договора от 26.02.2020 № 4600018990 за нарушение срока поставки, произведенный судом первой инстанции, является неверным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что сумма невыполненных обязательств ответчика по Договору от 26.02.2020 №4600018990 составляет 3 652 300 руб. Нарушение срока поставки оставшейся части Товара согласно Спецификациям №1, №2 на сумму 3 652 300 руб. исчисляется с 28.05.2020 по 12.03.2021 и составляет 350 календарных дней. Обращает внимание суда на то, что расчет неустойки по п.6.2 произведен истцом именно за период с 28.03.2020 (дата начала нарушения Ответчиком срока поставки) по 12.03.2021 (дата прекращения обязательств по поставке оставшейся части Товара в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Договора). При этом, неустойка согласно п.6.4 Договора от 26.02.2020 №46000189901 взыскивается за сам факт не поставки ответчиком Товара. Таким образом, истец делает следующие выводы: в случае надлежащего, своевременного исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств истец не имел бы права на взыскание  предусмотренной п.6.2, п.6.4 Договора неустойки;в случае выполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, но с нарушением срока поставки, истец вправе был требовать неустойку, предусмотренную п.6.2 Договора; в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору, а именно просрочка исполнения на срок от 208 до 350 календарный дней и односторонним отказом истца от исполнения Договора, истец вправе требовать неустойку, предусмотренную как п.6.2 Договора, так и п.6.4. Считает, что истец, пользуясь правом начисления неустойки за нарушение сроков поставки Товара, не поставку Товара, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, обоснованно предъявило требования об оплате неустойки на общую сумму 2 281 059 руб. 80 коп. Расчет неустойки является верным. Вместе с тем, по утверждению истца, расчет неустойки за нарушение срока поставки ошибочно произведен судом первой инстанции только из суммы выполненных с нарушением срока обязательств, без учета обязательств, невыполненных по состоянию на дату одностороннего отказа истца от исполнения Договора.

Истец просит изменить решение в части взыскания с ООО «Гермес-Сталь» неустойки за нарушение срока поставки Товара по договору в размере 261338 руб., государственной пошлины в размере 11697 руб. 70 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания с ООО «Гермес-Сталь» неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки Товара по Договору от 26.02.2020 № 4600018990 в размере 1550599  руб. 80 коп., государственной пошлины в размере 34405 руб. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, суд неправильно установил правовую природу заключенного договора как договора поставки, тогда как между сторонами заключен договор подряда на выполнения изделия по чертежам, в связи с чем без правовых оснований не применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). То есть суд не применил материальный закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.  Считает, что суд уклонился от установления существенных обстоятельств по делу: поставщику не были представлены необходимые чертежи, регламент на готовое изделие. Вместе с этим, как полагает ответчик,  суд правильно учитывает в перерасчете сумму поставленного товара с просрочкой в размере 1 227 400 руб., вместо указанного истцом 4 879 700 руб. В этой части ответчик судебный акт не оспаривает. Несмотря на это согласно п.11.2 срок действия договора определен до 31.12.2020, тогда как истец предъявляет неустойку за период до 12.03.2021. В пункте 11.3. указано, что истечение срока действия договора прекращает обязательства, в том числе за нарушение условий договора, которые имели место после истечения срока его действия. А так как рассчитываемая неустойка определяется за каждый день, то истец неправомерно учитывает период с 31.12.2020 по 12.03.2021. Ответчик заявляет, что стороны не согласовали условия о неустойки, так как в тексте договора в п. 6.2 указано «в размере 0.1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки». При этом стороны не договорились, что они понимают под стоимостью невыполненных обязательств и не установили, кто вправе делать выбор между невыполненным или просроченным обязательством при расчете неустойки. Тогда как п.6.4 договора содержит условие, о расчете неустойки от стоимости не поставленного товара. То есть имеет место двойная ответственность за одно нарушение. В расчете неустойки учитывается период не поставки товара, за который взыскивается штраф. Также считает, что суд ошибочно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ как явно завышенной суммы несоразмерной последствиям вменяемого истцом и оспариваемого ответчиком нарушения обязательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021  производство по рассмотрению апелляционных жалоб истца и  ответчика приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Поскольку истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», определением от 17.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам истца и  ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Протокольным определением от 17.01.2022 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2022 представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, с жалобой ответчика не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Крымский содовый завод» (Покупатель) и ООО «Гермес-Сталь» (Поставщик) был заключен договор поставки № 4600018990 от 26.02.2020.

Согласно заключенному договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя детали чугунных трубопроводов, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно Спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, оговоренных в Договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование (номенклатура, ассортимент, вид), количество, комплектность (если предусмотрено), цена за единицу Товара, технические и качественные показатели (характеристики), дополнительные требования к Товару устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая сумма настоящего Договора определяется как сумма всех Спецификаций и ориентировочно составляет 6 000 000,00 руб. (шесть миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 1 000 000,00 руб. Поставка Товара производится в срок, согласованный Сторонами в Спецификации (п. 3.1. договора).

Сторонами согласованы Спецификации № 1 от 26.02.2020, № 2 от 26.02.2020 к договору поставки № 4600018990 от 26.02.2020.

Согласно п. 1 Спецификаций № 1, № 2, поставка товара производится в срок не более 30 календарных дней от даты подписания Спецификации. Спецификации №1, №2 подписаны Сторонами 26.02.2020.

Таким образом, Товар должен был быть поставлен Покупателю в срок по 27.03.2020включительно.

В нарушение условий Договора от 26.02.2020 № 4600018990, частичная поставка Товара произведена в следующие даты: 15.10.2020 на общую сумму 82 800 руб., что подтверждается УПД от 08.10.2020 (счет-фактура от 08.10.2020 №41), т.е. нарушение срока поставки исчисляется с 28.03.2020 по 15.10.2020 и составляет 208 календарных дней; 15.10.2020 на общую сумму 191 000 руб., что подтверждается УПД от 08.10.2020 (счет-фактура от 08.10.2020 №42), нарушение срока поставки исчисляется с 28.03.2020 по 15.10.2020 и составляет 208 календарных дней; 28.10.2020 на общую сумму 838 600 руб., что подтверждается УПД от 23.10.2020  (счет-фактура от 23.10.2020 №50), нарушение срока поставки исчисляется с 28.03.2020 по 28.10.2020 и составляет 221 календарный день; 28.10.2020 на общую сумму 62 000 руб., что подтверждается УПД от 23.10.2020 (счет-фактура от 23.10.2020 №51), нарушение срока поставки исчисляется с 28.03.2020 по 28.10.2020 и составляет 221 календарный день; 16.11.2020 на общую сумму 53 000 руб., что подтверждается УПД от 26.10.2020 (счет-фактура от 26.10.2020 №53), нарушение срока поставки исчисляется с 28.03.2020 по 16.11.2020 и составляет 234 календарных дня.

Вместе с тем, истец выполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, в соответствии с п. 2.2.1 договора, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2020 № BROS-158781, от 10.11.2020 № BROS-158782, от 24.11.2020 № BROS-159419. Таким образом, ответчиком с нарушением срока были исполнены обязательства по договору от 26.02.2020 №4600018990 на общую сумму 1 227 400 руб.

Сумма невыполненных обязательств ответчика по договору от 26.02.2020 №4600018990 составляет 3 652 300 руб.

Нарушение срока поставки оставшейся части Товара согласно Спецификациям №1, №2 на сумму 3 652 300 руб. исчисляется с 28.05.2020 по 12.03.2021и составляет 350 календарных дней.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 01-04- 21/1963 от 15.02.2021 в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки Товара, содержала уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части неисполненных обязательств, а также об оплате суммы неустойки.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их обоснованности и доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, скорректировав расчет истца по начислению неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в соответствии с п. 6.2. за период с 28.03.2020 по 12.03.2021 с учетом условия указанного пункта договора, исходя из суммы просроченных обязательств. Расчет истца по начислению суммы штрафа за не поставку товара по договору в соответствии с п. 6.4. договора в размере 730 460 руб. 00 коп. судом признан верным. При этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора неустойка начисляется в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Вопреки доводам истца, с учетом поставки товара с пропуском срока на общую сумму 1 227 400 руб., неустойка подлежит начислению за период с 28.03.2020 по 16.11.2020 в общем размере 261 338 руб. 60 коп., исходя из суммы просроченных обязательств.

Доводы истца отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам права.

Также истец начисляет сумму штрафа за не поставку товара по договору в соответствии с п. 6.4. договора в размере 730 460 руб.

Учитывая, что обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, товар на сумму 3 652 300 руб. не поставлен, истец правомерно начислил штраф в размере 730 460 руб. 

С учётом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, в размере 991 798 руб. 60 коп.

Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, правовая квалификация спорного договора определена судом первой инстанции верно, представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Доказательства неисполнения истцом обязательств по спорному договору, вопреки доводам жалобы, не представлены. Ссылки ответчика об отсутствии чертежей и т.д., не принимаются, как надлежащим образом не доказанные (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отклонены ссылки ответчика на возникновение спорных отношений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы, с учетом того, что товар должен был быть поставлен в адрес истца не позднее 27.03.2020, тогда как ограничения были введены Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было отмечено, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Апелляционный суд также отмечает, что указанный размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

  Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

  В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

  При данных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.08.2021 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу № А60-25050/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский