29/2023-162876(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14106/2023

г. Тюмень

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг  Уральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – истец, АО «Тюменьагромаш»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг  Уральский») о взыскании суммы основного долга в размере 3960246,24 рублей, неустойки  в размере 3960246,24 рублей, неустойки в размере 0,1% по день фактического исполнения  обязательства по оплате.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 330, 454, 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество указывает на частичную  оплату задолженности, а также на несоразмерность размера начисленной неустойки  соответствующим последствиям, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.  

В ходе производства по дела, истец неоднократно уточнял исковые требования,  согласно последнему уточнению, просит взыскать сумму основного долга в размере  3853195,99 рублей, неустойку в размере 3853195,99 рублей с последующим начислением  неустойки в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2023, информация о котором  размещена в карточке дела № А70-14106/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 09.10.2023 в назначенное время, в  том же составе суда, с участием представителя истца.  

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ,  извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  

обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между АО «Тюменьагромаш»  (продавец) и ООО «Агрохолдинг Уральский» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 129ТАМ/07-2019г.  

В соответствии с указанным договором, продавец обязался передать, а покупатель  принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к  комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни,  цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры, и иные  запасные части и комплектующие, далее именуемые - «Товар».  

Согласно пункту 4.1 договора, передаваемый по договору товар оплачивается по  договорным ценам, указанным в универсальных передаточных документах.  

Покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по договору товара не  позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе продавца  (пункт 7.2 договора).  

Пунктом 8.2 договора, в случае просрочки установленных договором сроков оплаты  покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки.  

Во исполнение условий договора, истец передал, а ответчик принял товар на общую  сумму 3853195,99 рублей, что подтверждается универсальными передаточными  документами от 14.07.2021 № 2513, от 01.08.2022 №№ 3941, 3946, 3951, 3956, 3962, 3963,  3964, от 18.08.2022 № 5473, от 30.08.2022 № 5901, от 02.09.2022 № 6177, от 04.09.2022   № 6316, от 05.09.2022 №№ 6375, 6414, от 07.09.2022 № 6503, от 08.09.2022 № 6618, от  10.09.2022 № 6755, от 12.09.2022 № 6777, от 15.09.2022 № 7029, от 19.09.2022 № 7230, от  21.09.2022 № 7235, от 29.09.2022 № 7700, от 07.10.2022 № 7968, от 07.10.2022 № 8003, от  20.02.2023 № 285, от 18.04.2023 № 871, от 20.04.2023 № 901, от 19.05.2023 № 1520.  

В связи с неоплатой товара, задолженность ООО «Агрохолдинг Уральский» перед  АО «Тюменьагромаш» составила 3853195,99 рублей (с учетом уточнения иска).  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между тем, ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств полной  

оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент  рассмотрения настоящего спора суду не представил.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и  возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера  правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной  реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность  доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею  доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не  раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие  ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014  N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

В данном случае, истец, в ходе производства по делу в подтверждение факта  поставки товара и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые  ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная  задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.  

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых  процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  о том, что исковые требования АО «Тюменьагромаш» подлежат удовлетворению в полном  объеме в размере 3853195,99 рублей.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 14.08.2021 по 21.06.2023 (с учетом действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере  3853195,99 рублей с последующим начислением неустойки в размере 0,1% по день  фактического исполнения обязательства по оплате.  

При этом истец отметил, что в соответствии с условиями договора размер неустойки  составляет 5006047,94 рублей, тогда как АО «Тюменьагромаш» в добровольном порядке  снизило размер взыскиваемой неустойки до указанной суммы.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,  не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поставленного товара подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд считает исковые требования о  взыскании неустойки обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на  несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела,  считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за  

их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства  могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные  убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные  права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и  доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №  А53-10062/2013).  

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая  

позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте  предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к  неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа  справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во  внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента  в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного  кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования  неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 1001209,59 рублей, что  будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных  потерь истца.  

При этом суд отмечает, что размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) будет  соответствать обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям  делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Таким образом, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности  предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя  из указанных обстоятельств дела, не находит.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1001209,59 рублей, с  последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в  соответствующие периоды, начиная с 22.06.2023 года по день фактической оплаты долга.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» в  пользу акционерного общества «Тюменьагромаш» сумму основного долга в размере  3853195,99 рублей, неустойку в размере 1001209,59 рублей, неустойку в размере 0,1% от  суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 22.06.2023 года по день  фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 61532 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Тюменьагромаш» из федерального бюджета  госпошлину в размере 1070 рублей.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления  решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Соловьев К.Л.