СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А27-9019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-НК» (№ 07АП-10419/2020) на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9019/2020 (судья Дубешко Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРНИП 317420500068415, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-НК» (с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Алтайского вагоностроения (г. Новоалтайск, Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-НК» (далее – ООО «Строитель-НК») с иском о взыскании по договору возмездного оказания услуг № 20/04-19 от 20.04.2019 327 010 руб. долга, 209 775 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 30.12.2019 с ее последующим начислением с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 20.07.2020). 

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Строитель-НК» в пользу ИПИ ФИО3 взыскано 327 010 руб. долга, 104 887 руб. 90 коп. неустойки, всего взыскать 431 897 руб. 90 коп., 13 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; неустойка в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы задолженности, начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Строитель-НК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, в частности, не учтен факт неподписания акта выполненных работ от 27.11.2019 ответчиком. 

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2019 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Строитель-НК» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №20/04-19, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по уборке строительного мусора на строительном объекте Заказчика, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить. 

Дополнительным соглашением №1 от 20.08.2019 стороны изменили редакцию п. 1.1. договора, изложив ее в следующем виде: «Исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по уборке строительного мусора, демонтажу стен, потолков, ремонту и другим общестроительным работам на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить». 

Стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов (Приложения №1, 2 к Договору). Вознаграждение выплачивается Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 2 дней с момента подписания Акта оказанных услуг/выполненных работ (п.п. 3.1., 3.3. Договора). 

Всего истцом в рамках Договора оказаны ответчику услуги (выполнены работы) на общую сумму 358975 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, копии которых представлены в дело (т. 1 л.д. 26-33). В доказательство факта оказания услуг истцом представлен также акт приемки работ помещений от 28.11.2019, согласно которому работы, поименованные в акте, выполнены надлежащим качеством и в объеме, соответствующем причиненному ущербу. 

С учетом частичной оплаты услуг ответчиком сумма задолженности составила 327010 руб. 

Претензию, направленную 06.12.2019 в адрес ООО «Строитель-НК», ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания услуг, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты от 22.04.2019 на сумму 11550 руб., от 10.05.2019 на сумму 19415 руб., от 17.05.2019 на сумму 1000 руб., от 30.08.2019 на сумму 11500 руб., от 30.09.2019 на сумму 85000 руб., от 11.10.2019 на сумму 65450 руб., от 31.10.2019 на сумму 67060 руб., подписанные ответчиком, заверенные его печатью, не содержащие оговорок о каких-либо замечаниях, претензиях со стороны заказчика.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в акте от 27.11.2019 на сумму 98000 руб., фактически истцом не выполнены, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1.3. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем ФИО4. Заказчик обязан по окончанию оказания услуг подписать акт приема-сдачи услуг, в котором указывается полное количество часов, которое потребовалось исполнителю для оказания услуги из расчета, если бы услугу оказывал один представитель исполнителя. Акт может быть подписан сторонами за любой период и объем оказания услуг (промежуточный и окончательный).

В соответствии с пунктом 2.1.6. Договора, в случае, если Акт не был подписан в течение 3-х календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны Заказчика, Акт считается согласованным и подписанным, оплата услуг производится в полном объеме.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2019, согласно которому истцом выполнены следующие работы: монтаж стен и потолков гипсокартоном, шпаклевка, поклейка обоев, покраска, в количестве 140 м2, на объекте Заказчика, расположенного по адресу 

<

...>, цех БВЦ, подписан в одностороннем порядке истцом (Исполнителем). 

Истцом представлено письмо от 08.07.2020 о повторном направлении в адрес ООО «Строитель-НК» акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2019 на сумму 98000 руб. с квитанцией о его направлении посредством курьерской службы Сибирский экспресс.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств своевременного представления мотивированных возражений относительно выполнения работ, указанных в спорном акте, в порядке, установленном п. 2.1.6 Договора, ответчиком не представлено.

Кроме того в материалах дела имеется письменный ответ от 18.12.2019 на полученную от истца претензию об оплате образовавшейся задолженности, в котором ООО «Строитель-НК» гарантировало оплату долга после получения денег от заказчика (Кемеровохиммаш - филиала АО «Алтайвагон») ориентировочно до конца 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 327010 руб. за оказанные услуги.

За нарушение сроков оплаты услуг истцом предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 209775 руб. 80 коп., исчисленная исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга за период с 02.09.2019 по 30.12.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Строитель-НК» заявило ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом взысканию неустойки в связи с несоразмерным размером последней последствиям нарушенного обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга - чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (365% годовых), что крайне превышает средние рыночные ставки по кредитам, ставки рефинансирования; отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате; размер суммы неисполненного основного обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлен процент неустойки в размере 0,5% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того, указанная ставка (0,5% в день) широко применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-НК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий   Н.В. Марченко

СудьиМ.Ю. ФИО1

ФИО2