ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5928/2018

30 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 28.12.2017,

от ответчиков: ФИО2 – доверенность от  29.05.2018,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2018 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску МП «Жилкомсервис» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и унитарному муниципальному предприятию «Лобненская теплосеть»

об обязании провести работы,

УСТАНОВИЛ:

МП «Жилкомсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик 1) и унитарному муниципальному предприятию «Лобненская теплосеть» (далее – ответчик 2) об обязании ответчика 1 (энергоснабжающая организация) провести работы, обеспечивающие непрерывный водообмен в системе ГВС, сохранение стабильной температуры горячей воды не ниже 60 C в МКД по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 8; об обязании ответчика 1 (энергоснабжающая организация) возместить штрафы по предписаниям ГЖИ, выданные в адрес истца; об обязании ответчика 2 обеспечивать сохранение стабильной температуры горячей воды не ниже 60 C в МКД по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2018 года, иск удовлетворен в части обязания ответчика 1 (энергоснабжающая организация) провести работы, обеспечивающие непрерывный водообмен в системе ГВС, сохранение стабильной температуры горячей воды не ниже 60 C в МКД по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 8; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика 1, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 условий договора.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 мая 2011 года между истцом  (потребитель) и ответчиком 1 (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 1т/11. Предметом договора является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации в точке разграничения эксплуатационной ответственности для предоставления коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца согласно приложениям №№ 1, 2 к договору теплоснабжения № 1т/11, в объеме, в сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется отпускать и передавать необходимое потребителю количество тепловой энергии на подогрев воды с температурой + 55° C на разборе.

Судами установлено, что в результате поведенной плановой проверки Госжилинспекцией Московской области в адрес истца выписано предписание № 080Г-2063-60-6-2017 за нарушение лицензионных требований согласно жилищному законодательству; за не устранение указанных нарушений в отношении истца выписаны протоколы об административных правонарушениях № 0801706-2261-60-6-2017, № 08ОГ-2063-60-6-2017.

Судами также установлено, что комиссией структурного подразделения МП «Жилкомсервис» ДУ-4, в составе начальника домоуправления № 4, инженера домоуправления № 4, представителей ответчиков проведено обследование ГВС по адресу: 

<

...> По результатам поведенной проверки составлен акт о том, что на границе балансового разграничения трубопровода ГВС температура составила t1 - 49° C; t2 - 43°.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 542, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика 1 (энергоснабжающая организация) провести работы, обеспечивающие непрерывный водообмен в системе ГВС, сохранение стабильной температуры горячей воды не ниже 60 C в МКД по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 8. При этом суды обоснованно исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком 1 своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества.

Таким образом судами указано, что теплоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунальных ресурсов до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета (снижения размера платы) за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества. 

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика 1 возместить штрафы по предписаниям ГЖИ выданные в адрес истца, судами правомерно указано, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательств оплаты штрафов, начисленных Госжилинспекцией Московской области в ходе проведенной проверки.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2018 года по делу № А41-5928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         Н.Н. Колмакова

 

                                                                                          Л.А. Тутубалина