АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11368/2023

Дело № А65-27695/2022

г. Казань

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Нико» - ФИО1, доверенность от 08.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нико» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А65-27695/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нико», о взыскании убытков в размере 650 827,07 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ», общества с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто», временного управляющего «Ренбизнесавто» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико» (далее – ООО «Нико», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 898 720,63 руб.

Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии со статьями 15, 309, 310, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 25.01.2017 № Р17-00726-ДКП купли-продажи транспортного средства, автомобиля – тягача седельного, 2016 года изготовления, для передачи его в лизинг истцу по договору от 25.01.2017 № Р17-00726-ДЛ лизинга и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (продавец) обязательств по передаче транспортного средства надлежащего качества: уведомлением МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан от 18.05.2018 сообщило истцу об аннулировании регистрации транспортного средства в связи с предоставлением при регистрации документов и сведений, содержащих недостоверную информацию и не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации; решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-37032/2019 суд обязал ответчика заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство) на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям Госстандарта Российской Федерации, по договору купли-продажи, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по этому же делу суд изменил способ исполнения указанного решения, взыскал с ответчика 2 500 000 руб. стоимости товара с перечислением этой суммы на расчетный счет лизингодателя (акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг») в счет погашения задолженности истца по договору лизинга, которое исполнено ответчиком 24.02.2022; в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи, неудовлетворением требования истца о замене транспортного средства, длительным неисполнением судебных актов по делу № А40-37032/2019 истец понес расходы по уплате пеней лизингодателю в размере 621 520, 63 руб., а также – 227 200 руб. пеней, взысканных с истца в пользу лизиногодателя решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-256057/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда 06.09.2023 по делу № А65-27695/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 650 827,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-37032/2019 о понуждении ответчика заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство) на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям Госстандарта Российской Федерации, по договору купли-продажи от 25.01.2017 № Р17-00726-ДКП, в последствии определением от 01.07.2021 замененным на денежное требование, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 650 827, 07 руб., в соответствии с требованиями статей 15, 393, 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что продавая заведомо некачественный товар, ответчик тем самым спровоцировал ситуацию, при которой истец стал нести издержки, связанные с уплатой неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, так и не получив возможность использовать лизинговое имущество в своей деятельности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исполнения обязательства по оплате неустойки не определен. 

Кредитор (АО «ВЭБ-лизинг») в уведомлении от 04.08.2020 предъявил требование истцу по оплате неустойки по договору лизинга в течение 5 рабочих дней. Уведомление в соответствии с реестром почтовых отправлений направлено в адрес истца 06.08.2020.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.10.2022, трехгодичный срока исковой давности не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности пропущен 28.05.2021, не принимается во внимание, поскольку основан на ошибочной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о несоответствии заявленного размера убытков размеру неустойки в сумме 277 200 руб., указанному в судебном решении по делу №А40-256057/2020, подлежит отклонению, поскольку с учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес лизингополучателя  в получении транспортного средства, размер ответственности ответчика перед истцом не может быть ограничен суммой, взысканной по делу № А40-37032/2019-76-300.

Истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что увеличению размера убытков способствовало бездействие истца по не расторжению договора лизинга, ошибочна, поскольку истец предпринимал такие действие, в последствии стороны вступили в судебные споры. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы спорного транспортного средства на предмет определения размера износа транспортного средства на момент осмотра в денежном и процентном выражении, не нашел своего подтверждения в условиях кассации, поскольку стоимость износа автомобиля не входит в предмет доказывания по настоящему делу, ответчик не является стороной лизинговых правоотношений.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи от 03.03.2022 несостоятельна и не принимается во внимание, поскольку из материалов дела и представленных расчетов усматривается, что лизингодатель неустойку начал начислять с 10.06.2018, т.е. после аннулирования регистрации ТС и невозможности его эксплуатации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А65-27695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                    А.Д. Хлебников

                                                                                              Н.Н. Королева