﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4232/2018

23 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика –

администрации Новосельского сельского поселения

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

по делу № А11-4232/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Ковровский»

(ИНН: 3317000206, ОГРН: 1033302201041)

к администрации Новосельского сельского поселения

(ИНН: 3317011198, ОГРН: 1063332000093)

и к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Святобоговой Людмиле Ивановне

(ИНН: 331700446664, ОГРНИП: 317332800019040)

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Ковровский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Новосельского сельского поселения (далее – Администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Святобоговой Людмиле Ивановне (далее – Глава КФХ) о признании недействительными сделок – договоров аренды от 07.06.2017 № 5 и от 03.07.2017 № 6. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности указанных договоров и обязать Главу КФХ возвратить арендованные земельные участки (с кадастровыми номерами 33:07:000317:1019 и 33:07:000317:1027) Администрации.

Исковые требования основаны на статьях 12, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3 и 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 10 и 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Они мотивированы тем, что Администрация не проверила возможность и фактическое использование Главой КФХ земельных участков в соответствии с их целевым значением; до регистрации права муниципальной собственности на спорные земельные участки, Святобогова Л.И. не являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.01.2019 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 28.05.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Кооператива в полном объеме. При этом с Администрации в пользу Кооператива взыскано 6000 рублей и 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу, соответственно, иска и апелляционной жалобы. Аналогичные суммы в пользу Кооператив взысканы также и с Главы КФХ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания с него в пользу Кооператива 7500 рублей судебных расходов. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не применил пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 34 (часть 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Подробно данный довод изложен в кассационной жалобе.

Кроме того, кассатор ходатайствовал о приостановлении исполнения постановления от 28.05.2019. Определением от 02.08.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив заявленный Администрацией довод, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и исходил при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102 и 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 110 названного кодекса также предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей. При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда – в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3000 рублей).

Из материалов дела видно, что государственная пошлина в установленных указанной нормой размерах, Кооперативом уплачена в полном объеме (с учетом двух заявленных требований неимущественного характера). Постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу Кооператива.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил следующее. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18).

Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, и прекращаются после ее уплаты.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21).

В настоящем деле постановлением суда апелляционной инстанции распределены судебные расходы. Вопреки аргументу кассатора, освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, верно распределил судебные расходы на соответчиков, как на содолжников в долевом обязательстве (в равной доле, статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации) – по 6000 рублей за подачу иска и по 1500 рублей – за подачу истцом апелляционной жалобой. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-4232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосельского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын