ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11227/2022

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года  по делу № А13-11227/2022,   

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – п. Пятницкое Волоконовского р-на Белгородской обл.; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>; далее – должник) направил 22.08.2022 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.11.2022 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением суда от 27.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес для корреспонденции: 160014, 

<

...>); сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился 22.02.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 328 543 руб. 23 коп., в том числе:

14 247 680 руб. 55 коп. – основной долг, 

8 597 137 руб. 78 коп. – проценты, 

12 476 509 руб. 39 коп. – неустойка, 

7 215 руб. 51 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

задолженность в размере 970 970 руб. обеспечена залогом следующего имущества: 

земельного участка, общей площадью 1858 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения здания школы, местоположение: установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Вологодская обл., Сямженский р-н, д. Шокша Устьрецкого с/с, ул. Центральная, д. 13а, с кадастровым номером 35:13:0102004:182; 

здание начальной школы общей площадью 161 кв. м, назначение – нежилое, литера – А, этажность – 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:13:0102004:202 (условный номер 35:13:0102004:0182:2000) (далее – Залоговое имущество).

Определением суда от 01.03.2023 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 28.04.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Банка в размере 18 192 292 руб. 99 коп., в том числе:

14 247 680 руб. 55 коп. – основной долг, 

3 276 197 руб. 34 коп. – проценты, 

661 199 руб. 59 коп. – неустойка, 

7 215 руб. 51 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

При этом: 

требование в размере 116 057 руб. 23 коп. подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

требование по взысканию неустойки в размере 20 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В остальной части требований отказано.

Банк с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований Банка ВТБ по процентам и неустойкам, начисленным за период с 01.09.2010 по 21.03.2012 в сумме 17 136 250 руб. 25 коп. не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  вынести по делу новое определение об удовлетворении требований в данной части. 

В обоснование жалобы указал, что Банк до момента прекращения обязательств основного должника реализовал как свое право и корреспондирующую ему обязанность предъявления имущественных претензий к основному должнику в части включения в реестр требований кредиторов суммы 17 136 250 руб. 25 коп. процентов и неустоек, начисленных за период с 01.09.2010 по 21.03.2012, так и свое право предъявления имущественных претензий к должнику-поручителю, что соответствует разъяснениям пункта 52 Постановления № 42, пункта 32 Постановления № 45.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 03.11.2022.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

АКБ «Банк Москвы» и ООО «Сямжа-Лес-Пром» заключили кредитные договоры: 

от 05.10.2007 № 00832/15/0311-07; 

от 14.03.2008 № 00832/15/0075-08; 

от 21.08.2008 № 00832/15/0225-08;

от 26.08.2008 № 00832/0227-08;  

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам Банком с ФИО3 заключены договоры поручительства:

от 05.10.2007 № 00832/17/0311-07;

от 14.03.2008 № 00832/17/0075-08; 

от 21.08.2008 № 00832/17/0225-08;

от 26.08.2008 № 00832/17-2/0227-08.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.03.2008 № 00832/17/0075-08 Банком с ФИО3 14.03.2008 заключен договор об ипотеке.

Решением Вологодского городского суда от 21.07.2011 по делу № 2?234/2011 с Общества и ФИО3 в пользу Банка Москвы взыскана задолженность по кредитным договорам от 05.10.2007 № 00832/15/0311-07, от 14.03.2008 № 00832/15/0075-08, от 21.08.2008 № 00832/15/0225-08.

Решением Вологодского городского суда от 04.08.2011 по делу № 2?246/2011 с Общества и ФИО3 в пользу Банка Москвы взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 № 00832/15/0227-08.

Определением суда от 22.03.2012 по делу № А13-18463/2011 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества:

по кредитному договору от 05.10.2007 № 00832/15/0311-07 в сумме 4 609 406 руб. 76 коп., в том числе: 3 959 000 руб. основной долг, 415 416 руб. 76 коп. – проценты, 200 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 35 000 руб. – неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам; 

по кредитному договору от 14.03.2008 № 00832/15/0075-08 в сумме 116 057 руб. 23 коп., в том числе: 96 057 руб. 23 коп. – основной долг, 15 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 5000 руб. – неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам; 

по кредитному договору от 21.08.2008 № 00832/15/0225-08 в сумме 7 006 895 руб. 76 коп., в том числе: 5 683 238 руб. 77 коп. – основной долг, 956 256 руб. 99 коп. – проценты, 250 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 60 000 руб. – неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам, 32 000 руб. госпошлина, 25 400 руб. – расходы за выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества; 

по кредитному договору от 26.08.2008 № 00832/0227-08 в сумме 18 165 138 руб. 36 коп., в том числе: 16 143 081 руб. 85 коп. – основной долг, 1 904 523 руб. 59 коп. – проценты, 58 138 руб. 35 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 38 061 руб. 24 коп. – неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам, 21 333 руб. 33 коп. – госпошлина.

Определением суда от 09.07.2012 по делу № А13-18463/2011 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества:

по кредитному договору от 05.10.2007 № 00832/15/0311-07 в сумме 3 639 175 руб. 51 коп., в том числе: 842 783 руб. 89 коп. – проценты, 2 198 012 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 598 379 руб. 62 коп. – неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам; 

по кредитному договору от 21.08.2008 № 00832/15/0225-08 в сумме 6 062 933 руб. 23 коп., в том числе: 1 724 764 руб. руб. 99 коп. – проценты, 3 228 092 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 110 075 руб. 49 коп. – неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам; 

по кредитному договору от 26.08.2008 № 00832/0227-08 в сумме 7 434 141 руб. 51 коп., в том числе: 2 753 391 руб. 56 коп. – проценты, 4 130 071 руб. 64 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 550 678 руб. 31 коп. – неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам.

В ходе процедуры банкротства в отношении Общества требования Банка погашены частично в сумме 11 533 697 руб. 30 коп.

Остаток задолженности ФИО3 составляет 

по кредитному договору от 05.10.2007 № 00832/15/0311-07 в сумме 7 679 292 руб. 27 коп., в том числе: 3 389 700 руб. основной долг, 1 258 200 руб. 65 коп. – проценты, 3 031 391 руб. 62 коп. – неустойка; 

по кредитному договору от 14.03.2008 № 00832/15/0075-08 в сумме 116 057 руб. 23 коп., в том числе: 96 057 руб. 23 коп. – основной долг, 20 000 руб. – неустойка; 

по кредитному договору от 21.08.2008 № 00832/15/0225-08 в сумме 10 468 486 руб. 69 коп., в том числе: 3 139 296 руб. 47 коп. – основной долг, 2 681 021 руб. 98 коп. – проценты, 4 648 168 руб. 24 коп. – неустойка; 

по кредитному договору от 26.08.2008 № 00832/0227-08 в сумме 17 064 707 руб. 04 коп., в том числе: 7 622 626 руб. 85 коп. – основной долг, 4 657 915 руб. 15 коп. – проценты, 4 776 949 руб. 53 коп. – неустойка 7 215 руб. 51 коп. – госпошлина. 

Всего 35 328 539 руб. 58 коп., что не превышает остаток непогашенной задолженности ООО «Сямжа-Лес-Пром» перед Банком.

Суд первой инстанции на основании пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» отказал во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы процентов и неустоек, начисленных за период с 01.09.2010 по 21.03.2012 в сумме 17 136 250 руб. 25 коп.

Согласно восьмому абзацу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). 

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя. 

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу приведенных разъяснений апелляционной инстанцией допустимо принятие позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26.

С учетом изложенного определение суда от 28.04.2023  следует отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам и неустойке.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля                 2023 года по делу № А13-11227/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать обоснованными требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 8 597 137 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 12 476 509 руб. 39 коп. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. 

Требование в части неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова