№ 09АП-19407/2023

Дело № А40-89515/22

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-89515/22

по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Гренадеры» (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>)

2.Компании Арехелд Лимитед (регистрационный номер: 

<

***> Кипр)

третьи лица: 1.МИФНС №46 по г.Москве, 2.Пенсионный фонд Российской Федерации, 3.Прудников ФИО5, 

о признании недействительным акта сверки от 02.02.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от  13.12.2022;

от ответчиков: от ООО «Гренадеры»  – ФИО7 по доверенности от 01.11.2022;

от Компании Арехелд Лимитед – ФИО8 по доверенности от  14.10.2022;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гренадеры» и Компании Арехелд Лимитед о признании недействительным акта сверки от 02.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-89515/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционных жалобы, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ФИО2 и третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ), приходит к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что является конкурсным кредитором должника (ООО «Гренадеры»).

Однако, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гренадеры» №А40-87220/21, определением апелляционного суда (резолютивная часть от 18.04.2023) отказано удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гренадеры».

Таким образом, ФИО2 не является конкурсным кредитором должника (ООО «Гренадеры»).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 305-ЭС20-17765 по делу N А40-273866/2018

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Гренадеры» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «Гренадеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

ФИО3 является участником ООО «Гренадеры» с долей в размере 90% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 9 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-201556/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по трем договорам целевого процентного займа: №02/500-200 Га/15.06 от 15.06.2012г. на сумму 80 108 000 руб. под 12% годовых на срок до 21.07.2013г.; №03/500-200 Га/17.10 от 17.10.2012г. на сумму 2 000 000 долларов США под 12% годовых на срок до 19.10.2013г.; №04G от 30.11.2012г. на сумму 3 000 000 долларов США под 12% годовых на срок до 05.02.2013г. 

Суд взыскал с ООО «Гренадеры» в пользу Компания Арехелд Лимитед по договору №02/500-200 Га/15.06 от 15.06.2012г.: 80 108 000 руб. – сумму займа; 58 731 235 руб. – проценты за пользование займом; 80 000 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа; 40 000 000 руб. – пени за просрочку возврата начисленных процентов; по договору №03/500-200 Га/17.10 от 17.10.2012г.: 2 000 000 долларов США – сумму займа; 1 408 438 долларов США – проценты за пользование займом; 200 000 долларов США – пени за просрочку возврата суммы займа; 140 000 долларов США – пени за просрочку возврата начисленных процентов; по договору №04G от 30.11.2012г.: 3 000 000 долларов США – сумму займа; 2 043 780 долларов США – проценты за пользование займом; 300 000 долларов США – пени за просрочку возврата суммы займа; 200 000 долларов США – пени за просрочку возврата начисленных процентов, госпошлину – 200 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму займа с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга и неустойку в соответствии с п.4.1. и 4.2. договоров целевого процентного займа, начисленную на сумму займа с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга. 

В рамках дела № А40-201556/2018 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении указанного спора, в материалы дела представлен акт сверки от 02.02.2016, который подписан со стороны Общества был подписан ФИО10 (генеральный директор).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент подписания акта сверки полномочия ФИО10 истекли, решение о продлении полномочий ФИО10 в качестве единоличного исполнительного органа Общества участниками не принималось, в связи с чем полагает, что акт сверки от 02.02.2016 является недействительной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 12, 15, 53, 153, 166, ГК РФ РФ, ФЗ «ООО», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, а также указал, что настоящий иск фактически направлен на пересмотр и нивелирование вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-201556/18, тогда как по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ выводы суда в рамках дела №А40-201556/18 имеют преюдициальной значение для суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ос ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1, иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу А40- 201556/18 задолженность Общества возник на основании инвестиционных соглашений и договоров займа, факт перечисления средств установлен в рамках указанного спора, подписанием Акта сверки взаимных расчетов от 02.02.2016, Общество лишь подтвердило размер задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент и не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, в то же время избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом, при этом избранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой способ защиты права как признание недействительным документа, который не является сделкой, не предусмотрен российским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Акт сверки взаимных расчетов подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

На основании п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение единоличного исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно положений, приведенных в исковом заявлении представитель Истца знаком с российским законодательством. Если Истец или его представитель не обладают всей полнотой знаний по вопросу они вправе нанять представителя, в т.ч. адвоката, который согласно п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, который оказывает квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, несмотря на то, что он доподлинно знал о возможности выбора способа защиты, направленного на восстановление его нарушенных прав, однако намеренно избрал альтернативный способ защиты права, который не ведет к восстановлению его нарушенных прав и достижению материально-правового интереса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказе в иске.

Апелляционный суд отмечает, что действия истца по оспариванию Акта сверки, а также обжалованию решения по настоящему делу, являются злоупотреблением правом, направленным на пересмотр судебных актов по делу №А40-201556/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца о том, что ФИО10 (подписант Акта сверки от ООО «Гренадеры») не занимал должность генерального директора ООО «Гренадеры» в спорный период, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сведения об этом содержались в ЕГРЮЛ в спорный период.

В абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности сведений реестра, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения сведений о генеральном директоре обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-89515/22 прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-89515/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 13.03.2023 №26806.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова