АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5162/2023

г. Владивосток

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД БУНКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 043 555 рублей

при участии:

истец не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность №13 от 21.12.2022 сроком по 31.12.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАД БУНКЕР» (далее – истец, ООО «ВЛАД БУНКЕР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (далее – ответчик, ООО «ПАРУС») о взыскании задолженности за поставленные по договору нефтепродукты в размере 4 235 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов в размере 694 540 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ООО «ПАРУС» указал, что частично погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается платёжными поручениями №156 от 25.01.2023 на сумму 235 000 рублей, №284 от 14.02.2023 на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем также представлен контррасчет неустойки, с учетом произведенных оплатат. Также ООО «ПАРУС» просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на чрезмерность установленного в договоре процента неустойки.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, исходя из доводов отзыва ответчика. С учётом частично погашенной задолженности истец уменьшил сумму основного долга и просит взыскать с ответчика 3 000 000 рублей задолженности за поставленные по договору нефтепродукты, а также неустойку за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов в размере 1 043 555 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

02.06.2020 между ООО «Влад Бункер» (Поставщик) и ООО «Парус» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 02/06/20 (далее – договор). Согласно пункта 2.1  договора Поставщик на основании заявок Покупателя обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД).

В силу пунктов 2.2 и 2.3 Договора базис поставки, количество товара, его цена, срок поставки и порядок оплаты оговариваются сторонами в спецификациях. В случае передачи нефтепродуктов с танкеров Поставщика, УПД оформляется на основании согласованных (подписанных) Сторонами бункерных расписок.

В соответствии со спецификацией № 4 от 30.05.2022 сторонами согласована  поставка топлива судового дистиллятного DMF вид III в количестве 50 тонн на сумму 3 850 000 рублей и дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 5 тонн на сумму 385 000 рублей. Всего согласована поставка топлива на 4 235 000 рублей на условиях поставки - порт Находка, выдачей с т/к «Ника» на TP «Николай Касаткин» с оплатой в течении 60 календарных дней от даты поставки товара (дата подписания судовой бункерной расписки).

Судовые бункерные расписки № 01-06/22 и №02-06/2022, подтверждающие передачу нефтепродуктов, подписаны сторонами 01.06.2022.

В этот же день на оплату был выставлен УПД №95, подписанный сторонами, на оплату поставленного топлива судового дистиллятного DMF вид III в количестве 50 т. на сумму 3 850 000 рублей и дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 5 т. на сумму 385 000 рублей. На общую сумму 4 235 000 рублей.

В соответствии с условиями спецификации №4 от 30.05.2022 условия оплаты: 100% оплата в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты получения товара и подписания коносамента (судовой бункерной расписки, акта приема-передачи или УПД). 

Однако ответчик поставленные ему договору нефтепродукты не оплатил.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора поставки нефтепродуктов № 02/06/20 от 02.06.2020 предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафных пеней из расчета 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

28.01.2023 в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия в целях досудебного урегулирования спора об оплате задолженности и пени, которая согласно информации по почтовому отправлению № 69000178063855, опубликованной на сайте АО «Почта России», получена ООО «ПАРУС» 08.02.2023. 

Поскольку ответа от ответчика на претензию не поступило, требования ООО «Влад Бункер» не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего. 

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании бункерных расписок № 01-06/22 и №02-06/2022 от 01.06.2022, подписанных обеими сторонами и принятие товара покупателем на сумму 4 235 000 рублей, а также УПД №95 от 01.06.2022.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Из представленных ответчиком платежных поручений №156 от 25.01.2023 на сумму 235 000 рублей, №284 от 14.02.2023 на сумму 1 000 000 рублей следует, что ООО «ПАРУС»  произвело частичную оплату за поставленные нефтепродукты. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по договору поставки нефтепродуктов №02/06/20 от 02.06.2020 в размере 3 000 000 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком поставленных ему нефтепродуктов на всю выставленную по УПД №95 от 01.06.2022 сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца (с учетом принятых уточнений) о взыскании основного долга в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1 043 555 рублей в соответствии с приложенным к уточнениям исковых требований расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями спецификации №4 от 30.05.2022 условия оплаты: 100% оплата в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты получения товара и подписания коносамента (судовой бункерной расписки, акта приема-передачи или УПД). 

Судовые бункерные расписки № 01-06/22 и №02-06/2022, подтверждающие передачу нефтепродуктов, подписаны сторонами 01.06.2022.

В этот же день на оплату был выставлен УПД №95, подписанный сторонами.

Таким образом, срок оплаты поставленных нефтепродуктов не позднее 01.08.2023 в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ, учитывая, что последний день срока 31.07.2022 приходился на выходной нерабочий день воскресенье.

Ответчиком произведена частичная оплата товара платёжными поручениями №156 от 25.01.2023 на сумму 235 000 рублей, №284 от 14.02.2023 на сумму 1 000 000 рублей.

В пункте 2.3 договора поставки нефтепродуктов № 02/06/20 от 02.06.2020 предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафных пеней из расчета 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

Истец начисляет пени за период с 03.10.2022 (113 дней просрочки) на сумму 4 235 000 рублей, за период с 25.01.2023 (19 дней просрочки) на сумму 4 000 000 рублей, а также за период с 14.02.2023 (163 дня просрочки) на сумму 3 000 000 рублей. 

Расчет пени, представленный истцом в уточнениях исковых требований на сумму 1 043 555 рублей, судом проверен, признан арифметически ошибочным.  Однако поскольку с учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования являются обоснованными в заявленном размере. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки всего до 450 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 АПК РФ, с учётом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД БУНКЕР» (ИНН 

<

***>) 3 000 000 рублей основного долга, 450 000 рублей неустойки, 43 218 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАД БУНКЕР»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 430 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 35 от 15.03.2023.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.