Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51375/19

19 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (ООО «ИТИС»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО

третье лицо:  Акционерное общество «Воентелеком» (АО «Воентелеком»)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): АО «Воентелеком», с требованиями о признании незаконным постановления от 05.06.2019г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7469/19/50049-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

25.04.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 029517101 от 22.02.2019г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-26618/18-148-153с о взыскании задолженности в размере 250 674 080 руб. 00 коп., в отношении должника ООО «ИТИС» в пользу взыскателя АО «Воентелеком» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7469/19/50049-ИП. 

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления от 25.04.2019г. была получена должником 07.05.2019г. 

05.06.2019г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 547 185 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), если арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, то обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являющееся мерой принудительного исполнения в силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

При этом в силу части 2 названной статьи в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника, и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 81 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, возложена на должника.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014г., постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. 

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, в качестве уважительных причин для неисполнения должником требований исполнительного документа в срок рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил следующие действия:

25.04.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 029517101 от 22.02.2019г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-26618/18-148-153с о взыскании задолженности в размере 250 674 080 руб. 00 коп., в отношении должника ООО «ИТИС» в пользу взыскателя АО «Воентелеком» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7469/19/50049-ИП.

26.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «ИТИС».

06.05.2019г.  ООО «ИТИС» обратилось к судебному приставу с заявлением от 30.04.2019г. исх.№ 620, в котором сообщило, что Общество обратилось 09.04.2019г. в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела № А40-26618/18-148-153с с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного  акта, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ), которое было судом принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 27.05.2019г.;  также просило о снятии арестов со счетов организации. Кроме того,  ООО «ИТИС» в указанном заявлении ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес организации не поступало. Ответ на данное заявление до настоящего времени Обществом не получен.

07.05.2019г. ООО «ИТИС» получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7469/19/50049-ИП от 26.04.2019г. и требование от 29.04.2019г. о необходимости представления в срок до 14.05.2019г. указанных в нем сведений и документов. 

14.05.2019г. в ответ на требование судебного пристава о предоставлении документов в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области через канцелярию МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Обществом представлено письмо от 13.05.2019г. исх.№ 632 с приложением всех необходимых документов, в котором обращалось внимание судебного пристава-исполнителя ФИО2 на тот факт, что арест со счетов ООО «ИТИС» на дату обращения не снят, что исключает добровольное исполнение исполнительного документа; ответ на заявление до настоящего времени Обществом не получен; арест со счетов организации не снят.

Также 14.05.2019г. в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Обществом обратилось с заявлением от 14.05.2019г. исх.№ 634 о добровольном (частичном) исполнении по исполнительному производству № 7469/19/50049-ИП с указанием наименований банков, номеров расчетных счетов, остатков сумм на них по состоянию на 13.05.2019г., и в котором Обществом ссылалось на готовность 14.05.2019 в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 134 847 203 руб. 10 коп., указывался срок и способ погашения оставшейся задолженности в размере 104 748 297 руб. 03 коп., просило судебного пристава списать со счетов организации в счет добровольного погашения задолженности в размере 134 847 203 руб. 10 коп. Ответ на заявление Обществом не получен, денежные средства судебным приставом не списаны, арест со счетов организации не снят.

04.06.2019г. Общество обратилось через канцелярию МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области к судебному приставу с заявлением от 03.06.2019г. исх.№ 755 о неисполнении судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 указаний должника, содержащихся в письме от 14.05.2019г. исх.№ 634, и в котором Общество повторно просило судебного пристава о списании со счетов организации денежных средств в счет добровольного погашения задолженности. Ответ на заявление Обществом не получен, денежные средства судебным приставом не списаны, арест со счетов организации не снят.

 04.06.2019г. от ПАО Сбербанк России заявителем было получено сообщение об аресте отдельных счетов (спецсчета), открытых ООО «ИТИС» для исполнения гособоронзаказов.

05.06.2019г. Общество обратилось через канцелярию МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области к судебному приставу с заявлением от 05.06.2019г. исх.№ 771 с требованием о списании денежных средств со счетов организации в целях исполнения требований исполнительного документа и прекращении (окончании, отмене) исполнения по отдельным счетам по гособоронзаказам, а также о разъяснении неисполнения списания денежных средств в добровольном порядке по заявлению должника от 14.05.2019г. исх.№ 634. Ответ на заявление Обществом не получен, арест со счетов организации не снят.

05.06.2019г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 547 185 руб. 60 коп. 

Таким образом, оценивая материалы дела, суд установил, что должник совершил все возможные действия, направленные на осуществление исполнения судебного акта, от исполнения не уклонялся, предоставил информация о наличии денежных средств на счетах, однако информации о действиях, предпринятых судебным приставом для проверки представленных сведений, материалы дела не содержат, суду не представлены, и в период добровольного срока (до 17.05.2019г.) исполнить требование судебного пристава было невозможно по причине наличия ареста на всех денежных средствах должника, при этом судебным приставом денежные средства со счетов должника списаны не были, в том числе и по неоднократным заявлениям ООО «ИТИС».

Кроме того, материалами подтверждается, что по состоянию на 16.05.2019г. на счетах организации находились денежные средства на общую сумму 242 395 699 руб. 96 коп.; в соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.04.2019г. требования  ООО «ИТИС» к АО «Воентелеком» в сумме 11 078 580 руб. 18 коп. зачтены в счет погашения задолженности по делу № А40-26618/18-148-153с.

В данном случае, суд считает доказанным факт злоупотребления правом со стороны судебного пристава, осуществляющего исполнительные действия, выразившееся в непредставлении возможности должнику по исполнительному производству добровольного исполнения требований исполнительного документа, и уклонение судебного пристава от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены,  в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 незаконно совершены действия по взысканию исполнительского сбора с ООО «ИТИС» за невыполнение постановления от 25.04.2019г. о возбуждении исполнительного производства № 116859/17/77055-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу неоднократно суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель ни разу не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления направлялась истцу и ответчику, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу, была им получена 05.07.2019г. (почтовый идентификатор 10705336387982)

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено УФССП России по Московской области, определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика было получено УФССП России по МО 05.07.2019г. (почтовый идентификатор 10705336406393), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованными лицами суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель, как указывалось ранее, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора отсутствуют, обжалуемое постановление незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 05.06.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, о взыскании исполнительского сбора с должника Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» в размере 17 547 185 руб. 60 коп. в рамках исполнительного производства от 25.04.2019г. № 7469/19/50049-ИП.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

Судья                                                                                                                            И.В. Гейц