Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3290/2020

10 марта 2021 года

г. Тула

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 888 890 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по дов. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Строительное управление «Спецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 821 256 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2020 в размере 67 634 руб. 43 коп., и далее, начиная с 18.04.202 по день фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнения иска).

В судебном заседании, проведенном 03.03.2021, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.03.2021. После перерыва заседание продолжено.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленных в суд письменных объяснениях ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил следующее.

28.04.2017 между управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (Заказчик) и ООО «СУ «Спецстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.134075 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия и элементов конструкции улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула (далее Объекты ремонта), в соответствии с условиями Контракта и утвержденной сметной (проектно-сметной) документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке.

Работы по Контракту подрядчиком выполнены частично, сданы заказчику в установленном Контрактом порядке и были оплачены Управлением. Контракт расторгнут по соглашению сторон 21.05.2018.

В ходе проведения в 2017 году Контрольной комиссией муниципального образования города Тулы контрольных мероприятий осуществлены контрольные обмеры (осмотры) работ по ремонту автомобильных дорог в п. Плеханово, произведенных ООО «СУ «Спецстрой» в рамках Контракта, результаты отражены в акте обследования № 2 от 23.10.2017-25.10.2017.

В результате контрольных обмеров (осмотра) установлено:

1. акт выполненных работ от 25.06.2017 №1 - ремонт дорожного покрытия по ул. Луговая от 

<

...> и от 

<

...> до ул. Садовая в п. Плеханово: произведено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм площадью 6 478,51 кв.м. По акту выполненных работ произведено устройство оснований 15 см из щебня фракции 40-70 мм площадью 7 230,95 кв.м. Расхождение площади составило 752,44 кв.м., с сопутствующими работами;

2. акт выполненных работ от 30.06.2017 №1 - ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Садовая в п. Плеханово: произведено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70мм площадью 1 948,0 кв.м. По акту выполненных работ произведено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм площадью 2 047,64 кв.м. Расхождение площади составило 99,64 кв.м., с сопутствующими работами; произведено устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей площадью 1 948,0 кв.м. По акту выполненных работ произведено устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей площадью 2 047,64 кв.м. Расхождение в площади составило 99,64 кв.м., с сопутствующими работами;

3. акт выполненных работ от 19.06.2017 №1 - ремонт дорожного покрытия по ул. Революции в и. Плеханово: произведено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм площадью 1 315,92 кв.м. По акту выполненных работ произведено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм площадью 1 520,0 кв.м. Расхождение составило 204,08 кв.м., с сопутствующими работами.

4. акт выполненных работ от 02.06.2017 №1 - ремонт дорожного покрытия по ул. Пролетарская от 

<

...> до 

<

...> и от 

<

...> до 

<

...> в п. Плеханово: произведено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм площадью 2 518,09 кв.м. По акту выполненных работ произведено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм площадью 2 950,0 кв.м. Расхождение составило 431,91 кв.м., с сопутствующими работами;

5. акт выполненных работ от 05.06.2017 №1 - ремонт дорожного покрытия дороги по ул. Маяковского (от ул. Нестерова до ул. Маяковского, д. 17а) в п. Плеханово: произведено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм площадью 982,49 кв.м. По акту выполненных работ произведено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм площадью 1 560,0 кв.м. Расхождение составило 577,51 кв.м., с сопутствующими работами.

Согласно п. 1 представления Контрольной комиссии № 32 от 28.12.2018, вынесенного в адрес Управления, расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполнении работ составило 821 256 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2019 б/н с требованием вернуть  излишне уплаченные денежные средства, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2017.134075 от 28.04.2017, их принятие и оплата заказчиком подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривается сторонами.

В ходе контрольных мероприятий, осуществлены контрольные обмеры (осмотры) работ по ремонту автомобильных дорог в п. Плеханово, произведенных ООО «СУ «Спецстрой» в рамках Контракта, результаты отражены в акте обследования № 2 от 23.10.2017-25.10.2017. В результате контрольных обмеров (осмотра) установлено, что расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполнении работ составило 821 256 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выявленные управлением нарушения подтверждены материалами дела. Возражений по установленным в ходе проверки фактам двойного учета и двойного предъявления к оплате одних и тех же работ, а также завышения расценок общество при рассмотрении дела не представило. Следовательно, спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению контрактом, а также размер переплаты против согласованных контрактом расценок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата управлению излишне уплаченных по контракту денежных средств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку специальный срок исковой давности, который составляет один год, к данным правоотношениям не применим. Спор о качестве данных работ отсутствует. К названным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом пропущен не был.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 821 256 руб. 19 коп.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 19891/13 по делу N А40-151181/12, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу №А23-429/2018 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу №А68-10725/2018.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2020 в размере 67 634 руб. 43 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, возражений по сумме и методике расчета процентов за пользование чужими средствами не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование заявлено законно и обосновано, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет процентов является арифметически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов в размере 67 634 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 20 778 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» в пользу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы 821 256 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 67 634 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 888 890 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

в доход федерального бюджета 20 778 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                И.Ю. Воронцов