﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2020/2016

21 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от ГУП «ТЭК СПб»: Брагин В.А., по доверенности от 23.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17715/2020)  арбитражного управляющего Шишкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 080.6.2020 по делу № А56-2020/2016/возн. (судья Антипинская М.В,), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шишкова Ю.В. к ГУП «ТЭК СПб» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМ Сервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ДОМ Сервис» (далее - ООО «ДОМ Сервис»; ОГРН 1097847047726, ИНН 7814431707) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утвержден Шишков Юрий Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 18.03.2016 года. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Синютин Е.В. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба кредитора ГУП «ТЭК СПб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шишкова Ю.В. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 в удовлетворении жалобы ГУП ТЭК СПб отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шишкова Ю.В. о взыскании судебных расходов с ГУП «ТЭК СПб» в размере 144 049,10 руб.

Определением от 08.06.2020 заявление арбитражного управляющего Шишкова Ю.В. удовлетворено в части, взыскано с ГУП «ТЭК СПб» в пользу арбитражного управляющего Шишкова Ю.В. 522,50 руб. почтовых расходов, 6 225,60 руб. транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шишков Ю.В. просит определение первой инстанции от 08.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ГУП «ТЭК СПб» судебные расходы в размере 144 049, 10 руб., в том числе: 115000 руб. расходов на юридические услуги, 28 093,60 руб. транспортных расходов, 955,50 руб. почтовых расходов.

От ГУП «ТЭК СПб» поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУП «ТЭК СПб», связанных с рассмотрением жалобы ГУП «ТЭК СПб» на его действия в качестве конкурсного управляющего ООО «ДОМ Сервис», а именно 955 руб. почтовых расходов, 115 000 руб. расходов на юридические услуги, 28 093 руб. транспортных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению - в общей сумме 6748,10 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пунктам 14 и 15 Постановления N 35 спор о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными относится к обособленным спорам. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом указанного пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба на действия управляющего рассмотрена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в два заседания. Производство в суде апелляционной инстанции заняло одно заседание. Подготовлены два отзыва в арбитражный и апелляционный суд.

В подтверждение факта несения расходов на юридические услуги арбитражным управляющим Шишковым Ю.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019, заключенный между Шишковым Ю.В. и ИП Егоровым В.В., предметом которого являлась юридическая помощь, заключающаяся в следующих услугах и действиях: 

- консультации по делу А56-2020/2016/ж., рассматриваемому Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по жалобе ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» на действия арбитражного управляющего Шишкова Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОМ Сервис» и взыскании убытков; 

- подготовка документов, возражений, заявлений, ходатайств в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении вышеуказанного спора в интересах заказчика; 

- подготовка в интересах заказчика документов в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по предъявляемым требованиям в отношении вышеуказанного спора; 

- предоставление консультаций по вопросам правового характера, направленным на правильное ведение дела в Арбитражном суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении вышеуказанного спора; 

- участие в судебных заседаниях по предъявленным исковым требованиям в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении вышеуказанного спора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 

- предоплата в размере 50 000 руб. уплачивается в срок не позднее 14.03.2019г.; 

- расчет на основании акта оказанных услуг, подписываемого сторонами в срок трех дней с даты вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по вышеуказанному спору, исходя из следующей стоимости действий услуг исполнителя: 

- составление отзыва на жалобу – 30 000 руб.; 

- составление письменного обоснования позиции, ходатайства, заявления или иного подобного документа – 10 000 руб. за один документ; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 25 000 руб. за одно судебное заседание; 

- участие в ином процессуальном действии (экспертный осмотр и др.) – 25 000 руб. за одно процессуальное действие. 

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены копии актов № 1 от 03.06.2019, № 2 от 12.11.2019, подписанных в одностороннем порядке только исполнителем ИП Егоровым В.В. 

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг по договору в размере 115 000 руб. за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае не обоснованна, поскольку представленные в материалы дела копии актов № 1 от 03.06.2019, № 2 от 12.11.2019, подписаны в одностороннем порядке только исполнителем ИП Егоровым В.В., при отсутствии в деле платежных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, в связи с чем, довод заявителя о том, что работы были приняты в соответствии с условиями договора несостоятелен.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в доказательство фактически понесенных расходов заявителем представлены расписки от 03.06.2019, 12.11.2019 и чек-ордер от 13.03.2019 свидетельствующие о передаче заказчиком Шишковым Ю.В. своему представителю в совокупности 115 000 рублей за каждый этап выполненных работ (оказанных услуг), отраженных в актах, в связи с чем, со стороны заявителя доказан факт несения соответствующих расходов в рамках обособленного спора. При этом апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание позицию заявителя о том, что поскольку заявитель как заказчик фактически услуги исполнителя оплатил, при этом принял результат работ (оказанных услуг), с фактическим одобрением как объема услуг, так и их качества, то само по себе неподписание одной из сторон соответствующих актов (при отсутствии мотивированных возражений иной стороны) предполагают как возникновение обязательства, так и согласование сторонами факта их исполнения. В этой связи доводы ГУП «ТЭК СПб», как и вывод суда первой инстанции относительно не подтверждения со стороны заявителя факта оказания исполнителем услуг и факт несения судебных расходов (издержек) представляется ошибочным. 

Вместе с тем, оценивая в совокупности доводы заявителя и возражения ГУП «ТЭК СПб» относительно разумности объема понесенных заявителем расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя, наряду с доводом о чрезмерности указанных расходов,  апелляционный суд полагает, что заявленная к возмещению за счет иной стороны сумма (115 000 руб.) подлежит уменьшению до 50 000 руб.. Апелляционный суд исходит из оценки фактических обстоятельств, специфики предмета обособленного спора и степени его сложности, объема временных и иных затрат заявителя, объема участия представителя в соответствующем разбирательстве, а также принимает во внимание усредненные расценки по оплате услуг представителей, действующие в конкретном регионе.  В этой связи заявление управляющего Шишкова Ю.В. в указанной части (по возмещению расходов по выплате исполнителю вознаграждения) апелляционный суд полагает частично подлежащим удовлетворению в вышеназванной сумме (50 000 руб.), отказывая в остальной части заявления (в отношении непосредственного вознаграждения исполнителя).     

Суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что часть из представленных арбитражным управляющим квитанций не относимы к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, а именно квитанции об отправке писем ГТИ СПБ, МРЭО-1 ГИБДД Выборгского района, ФКУ Центр ГИМС МЧС России, ПАО «Балтийский банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк ФК «Открытие», АО «Банк ДОМ РФ», АО «Банк «Русский Стандарт», в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление только в части 522,50 руб. почтовых расходов. В указанной части апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Между тем, частично удовлетворяя заявление в части расходов на железнодорожный транспорт, суд первой инстанции не признал подтвержденными расходы управляющего на проезд своего представителя по участию в судебном заседании 14.03.2019, так как, представив суду электронные авиабилеты от 14.03.2020 и от 15.03.2020 по маршруту Нижний Новгород-Москва, Москва-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва, Москва-Нижний Новгород на сумму 10934 руб., не представил посадочный талон в подтверждение факта перелета по указанному билету.

Апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции ошибочным как несоответствующий обстоятельствам дела. Перелет управляющего Шишкова Ю.В. и его  представителя подтвержден электронными авиабилетами от 14.03.2019 и15.03.2019 (л.д. 18, 19 т. 15), что удостоверяет размещение информации о воздушной перевозке гражданина в автоматизированной системе. Доказательство об ином способе перемещения представителя, связанного с участием в заседании 14.03.2020 не представлено. Участие лично Шишкова Ю.В. и его  представителя в судебном заседании 14.03.2020 подтверждается, что  ГУП «ТЭК СПб» не оспаривает (л.д. 40 т. 15). При таких представленных доказательствах только отсутствие посадочного талона не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 21868 руб. руб.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что жалоба арбитражного управляющего удовлетворяется в части транспортных судебных расходов в заявленной управляющим  сумме  (28 615 руб. 50 коп.), которые подлежат взысканию с ГУП «ТЭК СПб».

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции – изменению, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции (часть 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), с указанием на взыскание с ГУП «ТЭК СПб» в пользу управляющего Шишкова Ю.В.  судебных расходов (издержек) в общей сумме 78 615 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу №  А56-2020/2016/возн. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ГУП «ТЭК СПб» в конкурсную массу Шишкова Юрия Владимировича 78 615,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова