Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5855/2020

г. Владивосток

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

апелляционное производство №05АП-7074/2021 

на решение от 23.09.2021 судьи Т.Б. Власенко 

по делу №А51-5855/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

к акционерному обществу «Арсеньевэлектросервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО8, АО «Новый регистратор», ООО «Краевой центр оценки»

о взыскании 2 828 329, 14 рублей,

при участии:

ФИО3 – лично, паспорт;

С.Д. Гринченко – лично, паспорт;

от С.Д. Гринченко: ФИО3, по доверенности от 20.08.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

Г.А. Гринченко – лично, паспорт; 

от Г.А. Гринченко: ФИО3, по доверенности от 20.08.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.08.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 20.08.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО7: ФИО3, по доверенности от 20.08.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО9, по доверенности от 02.03.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от В.А. Бурого: ФИО10, по доверенности от 09.10.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – истцы) обратились с иском к акционерному обществу «Арсеньевэлектросервис» (далее – ответчик, АО «Арсеньевэлектросервис», общество) о взыскании 2 828 329,14 рублей ущерба, причиненного принудительным выкупом акций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что группе акционеров, являющихся истцами, не было представлено копии отчета об оценке рыночной стоимости акций. Настаивают на том, что рыночная цена одной акции составляет 2585,31 рублей, а не 446,58 рублей, в связи с чем разница подлежит возмещению ответчиком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Через канцелярию суда от АО «Арсеньевэлектросервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянты и их представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители ответчика, В.А. Бурого на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

АО «Арсеньевэлектросервис» зарегистрировано налоговым органом 09.09.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Истцы являлись акционерами АО «Арсеньевэлектросервис»: ФИО2 принадлежало 132 обыкновенные именные акции, ФИО3 – 410 обыкновенных именных акций, ФИО4 – 186 обыкновенных именных акций, ФИО5 - 173 обыкновенных именных акций, ФИО6 - 70 обыкновенных именных акций, ФИО7 - 123 обыкновенных именных акций соответственно, за номером гос.регистрации №1-02-31542-F (вып.2), что подтверждено выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг, представленными АО «Новый регистратор» на дату 23.09.2019.

01.08.2019 в АО «Арсеньевэлектросервис» поступило требование ФИО8 о выкупе эмиссионных ценных бумаг акционерного общества, а именно обыкновенных именных бездокументарных акций общества с государственным регистрационным номером выпуска №1-02-31542-F по цене 448,22 рублей за одну акцию.

К требованию о выкупе приложен отчет оценщика №168 от 10.07.2019 «Об оценке акций АО «Арсеньевэлектросервис», оценщик ФИО11. Указанный отчет изготовлен в соответствии с договором №28/06/2019 от 28.06.2019. Оценщик в результате рассмотрения возможных подходов к оценке, на основе фактов, анализа и прогнозов, а также с учетом вероятностной природы рыночной стоимости, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 1 обыкновенной именной акции общества номинальной стоимостью 100 рублей по состоянию на 28.06.2019, составляет 446,58 рублей.

Как следует из уведомлений о выполнении операций в реестре АО «Арсеньевэлектросервис» 10.10.2019 произведены операции перехода прав собственности при выкупе по требованию лица, имеющего 95% общего количества акций общества, указанные выше акции истцов списаны с их счетов и зачислены на счет В.А.Бурого.

Истцы при расчете суммы ущерба исходят, по их мнению, из справедливой цены акции, выкупная стоимость которой 2 585,31 рублей.

Истцы, полагая, что неправомерные действия ответчика, направленные на уменьшение стоимости спорных акций, повлекли причинение ущерба принудительным выкупом акций, а именно ФИО2 (132 акции, 341 260,92 рублей), ФИО3 (410 акций, 1 059 977,10 рублей), ФИО4 (186 акций, 480 867,66 рублей), ФИО5 (173 акции, 447 258,63 рублей), ФИО6 (70 акций, 180 971,70 рублей), ФИО7 (123 акции, 317 993,13 рублей), обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Закона).

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Учитывая, что ФИО8 на 10.10.2019 являлся владельцем более 95% (97,61%) акций АО «Арсеньевэлектросервис», принимая во внимание наличие отчета оценщика №168 от 10.07.2019 относительно определения рыночной стоимости акций АО «Арсеньевэлектросервис», апелляционный суд приходит к выводу, что выкуп акций и их списание со счетов истцов произведены ответчиком с учетом соблюдения положений Закона об АО.

Апеллянты выражают несогласие с ценой выкупаемых ценных бумаг, полагают, что истцам причинены убытки действиями ответчика.

Положениями пункта 4 статьи 84.8 Закона об АО предусмотрено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых ценных бумаг, обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение достоверности определения рыночной стоимости спорных акций в материалы дела представлен отчет об оценке №168 от 10.07.2019 ООО «Краевой центр оценки» эксперт ФИО11, в котором определена рыночная цена одной обыкновенной именной акции АО «Арсеньевэлектросервис» номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию по состоянию на 28.06.2019 – 446,58 рублей.

Из представленного отчета №168 следует, что расчёт стоимости производился методом капитализации дохода в рамках доходного подхода к оценке бизнеса.

Истцы, в свою очередь, указали на необоснованное неприменение экспертом при изготовлении отчета №168 от 10.07.2019 сравнительного и затратного подхода.

Между тем, согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России №297 от 20.05.2015, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. Таким образом, действующее законодательство не запрещает оценщику применять только один подход к оценке стоимости имущества.

Как указано в отчёте №168, использование доходного подхода является предпочтительным, если оцениваемая компания, удовлетворяет следующим условиям: будущая или текущая деятельность компании может быть надежно определена; компания имеет поддающуюся прогнозированию потребительскую базу; активы компании преимущественно составляют производственные активы; существуют серьезные барьеры для вхождения в отрасль.

Затратный подход используется тогда, когда: у компании нет истории доходов; компания не имеет солидной, поддающейся прогнозированию потребительской базы; существенную часть активов компании составляют ликвидные активы или инвестиции (легко реализуемые ценные бумаги, инвестиции в недвижимость, права на разработку недр и т.п.).

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО №8)», утвержденного приказом Минэкономразвития России №326 от 01.06.2015, применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

Таким образом, эксперт пришел к верному выводу о том, что АО «Арсеньевэлектросервис» по всем критериям соответствует выбору доходного подхода для оценки, т.к. деятельность АО «Арсеньевэлектросервис» регулируется государством. Тарифы на передачу электроэнергии утверждаются Департаментом по тарифам Приморского края. Утвержденный тариф призван компенсировать сетевой организации затраты на содержание электрических сетей в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованием безопасности. Также Департаментом по тарифам Приморского края устанавливаются объемы финансирования инвестиционной программы АО «Арсеньевэлектросервис» за счет инвестиционной составляющей в тарифе. В расходах сетевых компаний, относимых на себестоимость, стоимость потерь при передаче электроэнергии по электрическим сетям учитывается в размере нормативных потерь электроэнергии, в то время как источником покрытия сверхнормативных потерь является прибыль. Стоимость потерь в сетях распредели¬тельных электросетевых компаний рассчитывается по тарифу на электроэнергию на розничном рынке. В этой связи, достаточно точно прогнозируются доходы и расходы от деятельности АО «Арсеньевэлектросервис», для дальнейшего расчёта рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной акции в рамках доходного подхода. 

Кроме того, активы компании АО «Арсеньевэлектросервис» в большей степени представляют собой электрические сети, являются производственными активами, которые, несмотря на значительную балансовую стоимость, являются узкоспециализированными объектами, и могут быть использованы строго по назначению и только компанией оператором. Основными потребителями услуг АО «Арсеньевэлектросервис» (услуги по транспортировке электроэнергии от генерирующей компании до границ балансовой принадлежности) являются энергосбытовая компания АО «Электросеть» и гарантирующий поставщик на территории Арсеньевского ГО - ПАО «Дальневосточная энергетическая компания». Таким образом, потребительская база компании стабильна и поддаётся прогнозу. 

В разделе 3.3 «Состояние и перспективы развития отрасли, в которой функционирует АО «Арсеньевэлектросервис», на стр. 27-28 Отчёта, приведены данные о состоянии рынка ценных бумаг энергетической отрасли. Согласно аналитическому отчёту ООО «Компания БКС» (г.Москва), (Лицензия на осуществление брокерской деятельности №154-04434-100000, выдана ФКЦБ РФ 10.01.2001), ссылка на который приведена в Отчёте, стоимость акций энергетических компаний снижается, несмотря на постоянный рост выручки. Данное снижение финансовые аналитики связывают с большими расходами на инвестпрограммы, которые регулярно пересматриваются в сторону увеличения вслед за ростом финансовых показателей. Таким образом, увеличение доходов лишь в небольшой степени распределяется между инвесторами и акционерами, а рост стоимости активов не влечёт роста стоимости акций. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оценщик правомерно отказался от использования затратного подхода.

Проведенный экспертом анализ рынка купли-продажи акций энергетических компании регионов Сибири и Дальнего Востока свидетельствует о том, что, результат оценки не был занижен, и оценка, выполненная в рамках доходного подхода, не вводит в заблуждение заказчика и пользователей отчёта №168.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что отчёт №168 является ненадлежащим доказательством, истцы, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств обратного в материалы дела не представили.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта ФИО11 не является основанием для признания отчета ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы истцов о порочности имеющегося в материалах дела отчета отклоняются.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела исследование соответствует критериям полноты и ясности, основания к назначению экспертизы в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, апеллянты не были лишены возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В этой связи, доводы жалобы относительно недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, по которой осуществлен выкуп, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. Истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп принадлежавших им акций осуществлен по заниженной цене. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доводы истцов о необходимости применения сравнительного и затратного подхода опровергнуты.

Кроме того, о правомерности действий общества и правильности определения выкупной цены акций свидетельствует результат проведения Банком России предварительного контроля за приобретением акций, предусмотренного пунктом 4 статьи 84.9 Закона об АО. Проверка проводилась в связи с направлением 16.07.2019 в Дальневосточное ГУ Банка России мажоритарным акционером В.А. Бурым копии требования о выкупе акций. Нарушений и порядка определения цены выкупаемых акций ценных бумаг при проведении предварительного контроля за приобретением акций Дальневосточное ГУ Банка России не выявлено.

Таким образом, процедура принудительного выкупа акций общества  проведена в соответствии с требованиями главы XI.1 Закона об АО, отчет №168 от 10.07.2019 составлен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что группе акционеров, являющихся истцами, не было представлено копии отчета об оценке рыночной стоимости акций, не принимаются коллегией, поскольку истцы не воспользовались правом об ознакомлении с документами общества в порядке статьи 91 Закона об АО. Кроме того, отчет был представлен в материалы дела, следовательно, его содержание доведено до сведения истцов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021  по делу №А51-5855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова