ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9794/2021

20АП-4504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 по делу № А54-9794/2021 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 318246800157100, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Рязаньавтодор»           (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 186 300 руб., денежных средств за аренду автомобиля в сумме 184 450 руб., морального ущерба в размере 50 000 руб., расходов по оплате досудебной технической экспертизы в размере 8000 руб.; 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2021 № 62АБ1548286, паспорт, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Рязани от 16.11.2021 гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» о взыскании материального ущерба передано для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2021 исковое заявление истца к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 186 344 руб., денежных средств за аренду автомобиля в сумме 184 450 руб., морального ущерба в размере 350 000 руб., расходов по оплате досудебной технической экспертизы в размере 8000 руб. принято к производству.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, акционерное общество «Рязаньавтодор», управление благоустройства города администрации города Рязани, муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города», Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Представитель истца, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой», а также об отказе от требования о взыскании компенсации морального вреда и об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 184 450 руб. за количество дней аренды автомобиля; просил взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ответчик) расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 186 300 руб., расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 186 300 руб. (с учетом определения от 12.05.2023 об исправлении опечатки (описки)), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6590 руб.; производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» прекращено; в части требований о взыскании денежных средств в сумме 184 450 руб. за количество дней аренды автомобиля и взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что пользование транспортными средствами, в отношении которых владельцами не застрахована гражданская ответственность, запрещено, в то время как истцом в период с 24.09.2020 по 27.12.2020 страхование гражданской ответственности не осуществлялось; полагает, что в поведении истца прослеживается умысел, что в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ исключает возможность возмещения ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 примерно в 23 час. 55 мин. на ул. Касимовское шоссе г. Рязани напротив д. 67а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Датсун Ондо, г/н С325МХ124 (далее – ТС), под управлением истца (владелец). На момент ДТП страховой полис отсутствовал. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2020 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель, двигаясь по ул. Муромское шоссе со стороны ул. Окской в направлении ул. Касимовское шоссе, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, установленного по краю проезжей части в попутном направлении.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 27.12.2020 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым по адресу:            

<

...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Колея глубиной более 5 см, длиной более 9 м. Рейка дорожная универсальная КП - 231 С (свидетельство о поверке    № 389-г 20/32, действительно до 01.03.2021).

В соответствии со сведениями об участниках ДТП от 26.12.2020, у ТС повреждено: правое переднее крыло, правое переднее колесо, капот, передний бампер, решетка радиатора, передний ГРЗ, обе передние фары, правая передняя ПТФ.

В уведомлении от 24.02.2021, направленном в АО «Рязаньавтодор» (вх. от 25.02.2021), истец сообщил, что 02.03.2021 будет произведена независимая досудебная техническая экспертиза ТС в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» от 08.03.2021                    № 03/21/01 (подготовленным на основании договора от 01.03.2021 № 03/21/01 на оказание услуг между истцом и ООО «Эксперт»):

- на ТС имеются повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС. Характер технических повреждений ТС отображен в фототаблице;

- причиной возникновения технических повреждений ТС могло являться ДТП, имевшее место 26.12.2020;

- технология и объем ремонта ТС указаны в калькуляции стоимости ремонта;

- стоимость устранения дефектов ТС без учета износа на 26.12.2020 округленно до сотен рублей, составляет 186 300 руб.

В подтверждение факта оплаты экспертизы истцом представлен кассовый чек от 03.03.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2021 № 15 на сумму  8000 руб.

Истец 17.03.2021 направил в АО «Рязаньавтодор» претензию, в которой просил в срок до 25.03.2021 возместить ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере      535 501 руб. 60 коп., в том числе: 186 344 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт ТС в соответствии с экспертным заключением от 08.03.2021 № 03/21/01;             133 300 руб. - общая сумма за время вынужденной аренды автомобиля, согласно договору аренды ТС от 30.12.2020 № 8-856; 8000 руб. - за проведение досудебной технической экспертизы автомобиля; 127 857 руб. 60 коп. - за услуги представителя (согласно договору об оказании юридической помощи); 80 000 руб. - сумма морального ущерба.

Поскольку АО «Рязаньавтодор» претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.09.2021 по делу           № 2-1339/2021 по иску ФИО2 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Рязаньавтодор» на ООО «Рязаньинжсельстрой»; дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 16.11.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рязаньинжсельстрой» о взыскании материального ущерба передано для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон     № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (размеры дефектов покрытия и сроки их устранения).

По ходатайству ООО «Рязаньинжсельстрой» судом первой инстанции вызван в судебное заседание 14.03.2023 в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитан полиции ФИО4, который пояснил, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составлен 27.12.2020 по факту ДТП, произошедшего 26.12.2020 с участием ТС истца; в протоколе 62 АА № 020661 осмотра места совершения административного правонарушения от 27.12.2020, имевшего место 26.12.2020 в 23 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, также указано: «проезжая часть горизонтальная имеет колейность».

Из объяснений пассажира ФИО5 следует, что проезжая мимо            ТЦ «Сфера» по адресу: ул. Касимовское шоссе, д. 67А водитель такси попал в колею, в связи с этим машину занесло и произошел наезд на ограждение.

Представленные УМВД России по Рязанской области на CD-диске в материалы дела фотоматериалы подтверждают наличие на дорожном покрытии колеи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожное покрытие в месте и во время совершения ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 431-р в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, совершенствования экономических механизмов в вопросах содержания, ремонта, капитального ремонта, строительства и реконструкции автомобильных дорог, направленных на обеспечение эффективности функционирования этой отрасли, совершенствования рынка подрядных и проектных работ, эффективного использования инвестиций в дорожной отрасли создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ответчик).

Факт того, что автомобильная дорога регионального значения от пересечения ул. Касимовское шоссе и Советской Армии до автомобильной дороги «Северный обход города Рязани» находится на балансе ответчика и закреплена за ним на праве оперативного управления подтверждается приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29.12.2018 № 1115-р «О передаче государственного имущества Рязанской области»; ответчиком не оспаривается.

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения, и как следствие, лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Факт причинения вреда ТС истца и его размер подтверждается материалами дела: 

- экспертное заключение ООО «Эксперт» от 08.03.2021 № 03/21/01;

- договор от 01.03.2021 № 03/21/01. 

С учетом изложенного, вина ответчика, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами; ответчиком не опровергнуты. 

Довод апеллянта о том, что отсутствие у истца полиса ОСАГО в силу ч. 3 ст. 32 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку причиной повреждения автомобиля явился недостаток дороги, а не действия водителя.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что предназначение права собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Вместе с тем в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей.

Требование, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).

Регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Из вышеприведённого, по мнению апелляционной коллегии, следует, что основной целью введения института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантированная защита прав потерпевших в случае их нарушения в результате эксплуатации автомобиля. Именно в указанных целях законом и установлен запрет эксплуатации при отсутствии страхования ответственности владельца. Однако отсутствие указанного страхования никоим образом не ограничивает собственника транспортного средства в его имущественных правах и способах их защиты против причинителей вреда такому транспортному средству.

Также подлежит отклонению довод апеллянта, что в поведении истца прослеживается умысел, исключающий в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Вместе с тем, подобных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 186 300 руб., расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 8000 руб. являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 11.05.2023 по делу № А54-9794/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова