Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3665/2023

15 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии»

на решение от  06.06.2023

по делу № А73-20516/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

о взыскании 2 026 301 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – истец, ООО «Альянс-Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ответчик, ООО «Современные технологии») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 301 руб. 37 коп. и далее по день вынесения судом решения, а также по день фактической уплаты долга истцу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в качестве подтверждения выполнения работ на сумму 2 000 000 руб. ответчик представил в материалы дела акты учета выполненных работ, которые подписаны не только со стороны ответчика, но и со стороны истца. При этом, действующим гражданским законодательством не установлено обязательное применение при приемке работ актов по форме КС-2 и КС-3, на которые ссылается суд первой инстанции.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что формы КС-3 и КС-2 не имеют альтернативы документального оформления при строительстве на основании смет. Эти формы унифицированные и утвержденные Госкомстатом от 11.11.1999 постановлением № 100. Даже если принимать во внимание подписанный в одностороннем порядке договор подряда № 1 от 19.11.2019., то согласно пункту 3.17 договора, подрядчик обязан назначить лицо, ответственное за составление и подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и направить генподрядчику приказ, подтверждающий полномочия данного лица.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Альянс-Стройиндустрия» обращает внимание, что в представленных ответчиком актах отсутствует печать каждой стороны и подписаны не руководителями.

Стоит также отметить, что документы, представленные ответчиком, были в копиях, а оригиналы на обозрение суда так и не были представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 по делу №А73-20851/2020 ООО «Альянс-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Среди прочего, в обязанности конкурсного управляющего, установленные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При анализе банковских счетов предприятия, конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ООО «Современные Технологии» перед ООО «Альянс-Стройиндустрия» в размере 2 000 000 руб.

ООО «Альянс-Стройиндустрия» за период с 20.11.2019 по 14.01.2020 г. произвело перечисление аванса со ссылкой на договор подряда №1 от 19.11.2019 в адрес ООО «Современные Технологии» в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете.

В свою очередь ООО «Современные Технологии» встречного исполнения не представило.

05.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую выполнение работ на сумму 2 000 000 руб., либо возвратить денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс-Стройиндустрия».

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 49).

В материалах дела подписанного со стороны истца договоров № 1 от 19.11.2019, от 13.01.2020 не имеется. Доказательств, подтверждающих, соблюдение требований о письменной форме сделки, путем совершения действий с помощью электронных либо иных технических средств, материалы дела также не содержат.

Доказательств совершения сторонами взаимных конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении обязательств, в данном случае предусмотренных проектом договоров № 1 от 19.11.2019, от 13.01.2020, материалы дела не содержат.

Из положений статей 702, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств выполнения работ: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, журналы выполненных работ, акты освидетельствования работ, формы КС-6 и прочее ответчиком суду не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств, что ему от истца передавалась техническая документация (пункты 4.2. договора), а составленные им по результатам работ закрывающие документы были направлены в адрес истца.

Не могут быть признаны в качестве достоверного доказательства выполнения работ, представленные ответчиком в материалы дела акты учета выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств подписания указанных документов со стороны истца уполномоченными лицами. Ссылка ответчика на выписку по счету полномочиями таких лиц не наделяет. Доказательства, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки в соответствии со статьями 182, 183 ГК РФ не представлены.

Более того указанная форма документов не предусмотрена проектами договоров № 1 от 19.11.2019, от 13.01.2020, так и не является унифицированной формой первичной документации согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.99 № 100 

При этом перечисленные истцом в качестве аванса и полученные ответчиком денежные средства не свидетельствуют об исполнении договора подряда в отсутствие счетов, предусмотренных пунктами 6.3. договоров.  Наличие в платежных поручениях ссылок на номер договора, на основании которых произведена оплата, указанное обстоятельство не опровергают, поскольку счета на оплату в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств согласования сторонами условий договора в редакции, представленной ответчиком и не подписанной истцом

Указанные платежные поручения не свидетельствуют о наличии заключенного в установленном законом порядке договоров подряда.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания факта возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из № 1 от 19.11.2019, от 13.01.2020

В отсутствие между сторонами договорных правоотношений, сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Однако, как указывалось выше, ответчик доказательств выполнения работ, их сдачи или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. правомерно исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора, при этом, ответчик не представил доказательств наличия встречного предоставления в размере истребуемой суммы, ввиду чего у него отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 301 руб. 37 коп. по состоянию на 08.12.2022, с 09.12.2022 по день вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты долга истцу.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету суда за период с 06.10.2022 по 02.06.2023 на сумму задолженности размер процентов составил 98 630 руб. 14 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 1107 ГК РФ. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы и отзыва ответчика проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023 по делу № А73-20516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь