АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5046/2017

г.

Тюмень

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Администрации Исетского муниципального района Тюменской области к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Заречье», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора: Кабанова А.А., личность удостоверена служебным удостоверением,

от истца: неявка, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: неявка, извещены надлежащим образом,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах публично-правового образования Администрация Исетского муниципального района Тюменской области (далее – истец) с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» (далее – предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) (совместно далее именуются – ответчики) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 168, 209, 294, 295, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы распоряжением предприятием недвижимым имуществом, являющимся муниципальной собственностью, без согласия собственника.

Глава Исетского района в письменном заявлении от имени истца просил требования заместителя прокурора удовлетворить.

Предприятие в письменном заявлении не возражало против удовлетворения исковых требований заместителя прокурора.

Предприниматель отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Истец и ответчики фактически получили извещения суда о дате, времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заместителя прокурора, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 29.03.2017 № 417 (л.д. 18), нежилое здание (баня) по адресу: 626 380, 

<

...> является муниципальной собственностью Исетского муниципального района. Правом хозяйственного ведения на нежилое здание обладает предприятие – ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое здание, а также право хозяйственного ведения предприятия – ответчика на него подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается право муниципальной собственности на указанное здание либо право хозяйственного ведения предприятия – ответчика на него, принадлежность здания муниципальному образованию Исетский муниципальный район на праве муниципальной собственности и предприятию – ответчику на праве хозяйственного ведения признается судом установленной.

Между предприятием – арендодателем и предпринимателем – арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.03.2016 без номера, согласно которому предприятие передало, а предприниматель принял в аренду нежилое помещение площадью 6 кв.м. на втором этаже здания бани по адресу: 

<

...> (л.д. 10-11).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По письменному утверждению истца (л.д. 19), не оспоренному иными лицами, участвующими в деле, администрация Исетского муниципального района согласия на сдачу в аренду муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, не давало, предприятие за получением такого согласия не обращалось.

Таким образом, договор аренды от 10.03.2016 заключен ответчиками в нарушение требования абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Как установлено п. 1 ст. 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, заключенный ответчиками договор аренды от 10.03.2016 является недействительным как противоречащий норме абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Таким образом, требование заместителя прокурора о признании договора недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи требование заместителя прокурора о возврате предпринимателем предприятию полученного в аренду нежилого помещения также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи государственная пошлина, исчисленная от удовлетворенного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2016 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить нежилое помещение площадью 6 кв.м., расположенное на втором этаже в здании бани по адресу: 

<

...>, переданное по акту приема-передачи помещения от 01 марта 2016 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ по 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья       М.В. Голощапов