ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24852/2022

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24174/2022)  ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-24852/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" в лице

участника ФИО4

к ФИО5

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" (ИНН 

<

***>, далее – Общество, ООО "ЛП")  в лице участника ФИО4 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 5 465 849 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-24852/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы податель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Указание суда на то, что срок исковой давности следует исчислять с 13.02.2019, то есть с даты ознакомления ФИО4 с выпиской по расчетному счету Общества, по мнению истца, является ошибочным.

Податель жалобы считает, что сроки исковой давности следует исчислять с момента отказа ответчика в предоставлении запрашиваемых ФИО4 документов. Поскольку требование от 01.10.2021 было получено последним 06.10.2021, срок на ответ в силу Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) составляет пять дней, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 13.10.2021 – последний день предоставления документов.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, податель жалобы полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (объявления перерыва) отказано было неправомерно.

26.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда отставить без изменения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу; доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против приобщения дополнительных документов возрождений не заявил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Лаборатория права" являются ФИО4 и ФИО5 с долей 50 % в уставном капитале соответственно, единоличным исполнительным органом Общества является ФИО5.

Из текста искового заявления следует, что участнику общества ФИО4 из представленных в рамках различных судебных дел выписок по расчетным счетам ООО «ЛП», стало известно о нарушении его прав как участника общества: а именно о том, что генеральный директор ООО «ЛП» в нарушение требований Закона №14-ФЗ и в нарушение Устава ООО «ЛП» совершил ряд крупных экономически необоснованных сделок на сумму 5 465 849,90 руб., выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, приносящих убыток обществу без одобрения на общем собрании участников общества.

Вместе с тем, истец отмечает, что в отсутствие подтверждающих документов,  имеются основания полагать об использовании генеральным директором такси в личных целях в ущерб экономическим интересам общества и участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                    ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Таким образом, право требовать возмещения убытков, причиненных Обществу, неразрывно связано с наличием статуса участника Общества, который реализует его в защиту своих корпоративных прав.

Согласно пункту 2 статьи 44 закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом заявлены расходы по сделкам, совершенным Обществом со следующими контрагентами:

1.с ИП ФИО6 на сумму 2 215 000 руб.

2.с ИП ФИО7 на сумму 953 000 руб. 

3.и ИП ФИО8 690 000 руб.

4. с ООО «ЛОДЖ» на сумму 200 000 руб. 

5.с ФИО5 на сумму 105 000 руб. 

6.с ФИО9 на сумму 660 000 руб. 

7.с ООО «Гет такси Рус» на сумму 642 349,90 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента отказа ответчика в предоставлении запрашиваемых ФИО4 документов, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста искового заявления, ФИО4 указал, что о спорных платежах ему стало известно из выписок по операциям Общества.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу А56-144182/2018  судом установлено следующее: «То обстоятельство, что выдача займа является обычной практикой Общества, следует и из того, что ФИО4 соответствующие сделки не обжаловались, несмотря на то, что выписка по счету, приложенная к иску датирована 22.08.2016 и 09.01.2017. Доказательства того, что эти выписки были представлены ФИО4 в отличное от дат выписок время, в материалы дела не представлены».

Кроме того, в рамках дела № А56-144182/2018 из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» была истребована выписка по счету ООО «Лаборатория права» № 407 028 107 904 80 000 273 за период с 01.08.2016г. по 30.01.2019г., ответ Банка от 04.02.2019г. исх. № 32/02815н. 

09.02.2019 указанная выписка поступила в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с указанных выше дат ФИО4  мог ознакомиться с выпиской и узнать о спорных платежах, и взыскивать указанные платежи как убытки или оспаривать их как сделки с указанной даты. 

Учитывая изложенное, а также то, что с настоящим иском Общество в лице ФИО4 обратилось в суд только 13.03.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Сссылка истца на то, что срок исковой давности следует считать с 13.10.2021, как на последний день по предоставлению сведений со стороны Общества, не состоятельна, так как ФИО4 является участником ООО «Лаборатория права» с 16.08.2016, а следовательно реализовать соответствующее право по направлению требований мог в соответствующие года - 2017-2018, а также после ознакомления с выпиской (09.02.2019), однако этого сделано не было.

Ввиду указанного, суд первой инстанции правомерно применил положения о пропуске срока исковой давности. Более того, истцом не доказан факт наступления у Общества убытков в результате действий ответчика.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству ФИО4 для представления письменных возражений на отзыв ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2022  по делу №  А56-24852/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина