АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7000/2017

28 июля 2017 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель  

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению 

Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (потерпевшего).

 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу  и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                              в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество, АО «СОГАЗ», страховщик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением арбитражного суда от 5 июня 2017 года заявление принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 28 июня 2017 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 20 июля 2017 года.  

Определением арбитражного суда от 5 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (потерпевший).

Общество 28 июня 2017 года представило в арбитражный суд отзыв на заявление, в котором возражало против привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 в установленный срок  отзыв на заявление, дополнительные документы в материалы дела не представил.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 марта 1995 года государственным учреждением Московской регистрационной палатой. 

Основным видом деятельности общества является страхование, кроме страхования жизни (код ОКВЭД 65.12).

АО «СОГАЗ» включено в Перечень страховых организаций, обязанности по контролю и надзору за соблюдением которыми требований страхового законодательства Российской Федерации возлагаются на Департамент страхового рынка Банка России (Приложение №1 к Приказу Банка России от 28.03.2016 № ОД-1054 «О распределении обязанностей по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства Российской Федерации субъектами страхового дела в Банке России»).

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте АО «СОГАЗ», Банком России обществу выдана лицензия от 05.08.2015 ОС №1208-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения срока действия).  

В адрес Банка России из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия поступило обращение гражданина ФИО1 от 23.01.2017 по вопросу нарушения его прав АО «СОГАЗ».

ФИО1 указал, что 6 декабря 2016 года обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в офис страховой компании АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: 

<

...>, однако в заключении  договора ему было отказано по причине занятности ответственного сотрудника. В тот же день ФИО1 письменно обратился к руководителю филиала АО «СОГАЗ» с просьбой заключить договор ОСАГО, но ответ на заявление не получил. 

Банком России в адрес общества направлен запрос от 03.02.2017 №С599-4-4/5367 о предоставлении документов и информации по фактам, изложенным в обращении               ФИО1

09.02.2017 общество направило в адрес ФИО1 письмо от 08.02.2017,  в котором сообщило ему о возможности заключения договора ОСАГО в Хакасском филиале АО «СОГАЗ» в порядке живой очереди в часы работы филиала и указало, что в соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора; для оформления полиса ОСАГО необходимо представить документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), и уплатить страховую премию.

Письмом от 09.02.2017 №СГ-11757 общество направило Банку России указанные в запросе от 03.02.2017 №С599-4-4/5367 документы и сообщило, что договоры страхования заключаются в Хакасском филиале  АО «СОГАЗ»  в порядке живой очереди; ФИО1 не стал ожидать своей очереди для заключения договора и покинул офис, оставив на регистрацию заявление о заключении договора ОСАГО. Документы, необходимые для заключения договора страхования, ФИО1 не предоставлял, страховую премию не уплачивал, с письменным требованием предоставить расчёт страховой премии не обращался. Общество не отказывало ФИО1 в заключении договора ни в письменной, ни в устной форме. Связаться по телефону с ФИО1 в целях приглашения его в офис Хакасского филиала АО «СОГАЗ» не удалось. 

25 апреля 2017 года главным экспертом отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе  Банка России (далее – Управление) ФИО2 на имя начальника указанного отдела Управления составлена докладная записка о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Уведомлением от 25.04.2017 №С59-9-5-19/21493 общество извещено о том, что 19 мая 2017 года в 09 час. 00 мин. законному представителю АО «СОГАЗ» необходимо прибыть для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (уведомление получено обществом 10 мая 2017 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №80068).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено также в адрес потерпевшего – ФИО1 по электронной почте и заказным почтовым отправлением (список почтовых отправлений от 25.04.2017, отчёт об отслеживании почтового отправления с идентификатором №80071).

16 мая 2017 года Банком России получено письмо ФИО1, в котором он просил составить протокол в его отсутствие и указал, что настаивает на своей позиции.

19 мая 2017 года начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе  Банка России ФИО3 в отсутствие законного представителя общества и потерпевшего, надлежащим образом извещённых о времени и месте составления протокола, в присутствии защитника Кичигина С.А., действующего на основании доверенности №Ф6-6/16 от 09.11.2016, составлен протокол №СЗ-05-ЮЛ-17-5602/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором указано следующее: 

6 декабря 2016 года ФИО1 обратился в Хакасский филиал АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО, которому присвоен входящий номер №Вх/71-1059 от 06.12.2016.  Сотрудники общества были обязаны и имели возможность в день обращения ФИО1 выдать ему мотивированный отказ в заключении договора ОСАГО в связи с непредставлением им вместе с заявлением о заключении договора документов, предусмотренных пунктом 3 статьи  15 Закона №40-ФЗ. Однако в нарушение пункта 7 статьи 15 Закона №40-ФЗ страховщик не вручил и не направил ФИО1 письменный  мотивированный отказ в заключении договора ОСАГО. 

Письмо от 08.02.2017, в котором страховщик сообщил ФИО1 о возможности заключения договора ОСАГО в Хакасском филиале АО «СОГАЗ» в порядке живой очереди в часы работы филиала, а также о необходимости для оформления полиса ОСАГО представить документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ, и уплатить страховую премию, было направлено  ФИО1 только после получения страховщиком запроса Банка России от 03.02.2017 №С599-4-4/5367 о предоставлении документов и информации по фактам, изложенным в обращении гражданина. 

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» не выполнены требования, соблюдение которых обусловлено наличием лицензии (пункт 7 статьи 15 Закона №40-ФЗ, подпункт 1 пункта 5  статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела)), страховщиком нарушены требования и условия, предусмотренные лицензией.

При составлении протокола об административном правонарушении у представителя общества Кичигина  С.А. получено объяснение, в котором указано на несогласие общества с привлечением его к административной ответственности. 

Составленный Банком России протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на заявление общество возражало против привлечения его к административной ответственности на основании следующих доводов:

В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как требования страхового законодательства АО «СОГАЗ» не нарушены.

Из системного толкования пунктов 3 и 7 статьи 15 Закона №40-ФЗ следует, что мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО должен направляться только в тех случаях, когда страхователем  был представлен полный пакет документов, указанных в пункте 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ, но договор по каким-либо причинам заключён быть не может. Представление  неполного пакета документов уже само по себе, в силу закона, обязательного как для страховщика, так и для страхователя, делает невозможным заключение договора ОСАГО.

ФИО1, представившему страховщику заявление о заключении договора без приложения документов, указанных в пункте 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ, было очевидно, что договор ОСАГО заключён быть не может. 

Кроме того, в заявлении о заключении договора ФИО1 некорректно указал срок страхования – с 06.12.2016 по 05.05.2017 (менее одного года).

Связаться по телефону с ФИО1 в целях приглашения его в офис Хакасского филиала АО «СОГАЗ» сотрудникам филиала не удалось.

В действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным  отношениям (письменный мотивированный отказ в заключении договора, в случае его направления ФИО1, дублировал бы положения статьи 15 Закона №40-ФЗ). Таким образом, у арбитражного суда, в случае установления состава правонарушения,  имеются основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, либо назначения административного наказания в виде предупреждения. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

С учётом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 3 и 4 статьи 30 Закона об организации страхового дела, Приказа Банка России от 28.03.2016 № ОД-1054 «О распределении обязанностей по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства Российской Федерации субъектами страхового дела в Банке России»,  Указания Банка России от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказов  Банка России от 01.04.2014 №лс-1244 и от 01.02.2017 №лс-605 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Банка России в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй  28.2 КоАП РФ, Банком России соблюдён,  права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований и условий, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону об организации страхового дела деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 4 Закона №40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом №40-ФЗ, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона №40-ФЗ).

На основании части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (часть 3 статьи 426 ГК РФ).

Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённому Банком России 19.09.2014 №431-П) (далее – Правила №431-П).

Нормами закона №40-ФЗ, Правил №431-П не определён срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть документы, предоставленные страхователем для заключения договора ОСАГО, и заключить данный договор.

Применение норм права по аналогии согласно части 6 статьи 13 АПК РФ допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, срок для рассмотрения страховщиком заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и принятия по нему решения составляет 30 дней с момента получения заявления.

Пунктом 3 статьи 15 Закона №40-ФЗ определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;  

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

По соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования (пункт 4 статьи 15 Закона №40-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 15 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдаёт лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чём также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 ФИО1 представил страховщику заявление о заключении договора ОСАГО по установленной форме. Указанному заявлению был присвоен входящий номер №Вх/71-1059 от 06.12.2016.

Принимая во внимание дату поступления в Хакасский филиал АО «СОГАЗ» заявления о заключении договора ОСАГО, страховщик в срок до 06.01.2017 был обязан заключить договор ОСАГО с ФИО1, либо направить письменный мотивированный отказ в его заключении.  

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 19.05.2017 №СЗ-05-ЮЛ-17-5602/1020-1, письмами АО «СОГАЗ» от 08.02.2017 №СГф71-37 и от 09.02.2017 №СГ-11757, заявлением ФИО1 о заключении договора ОСАГО, объяснительной начальника отдела розничных продаж Хакасского филиала АО «СОГАЗ», обращением ФИО1 от 23.01.2017) подтверждается и обществом не оспаривается, что в срок, установленный в пункте 1 статьи 445 ГК РФ, общество не заключило договор ОСАГО с ФИО1 и не направило ему мотивированный отказ в заключении договора.

Письмо от 08.02.2017, в котором страховщик сообщил ФИО1 о порядке заключения договора, было направлено  ФИО1 только после получения страховщиком запроса Банка России от 03.02.2017 №С599-4-4/5367 о предоставлении документов и информации по фактам, изложенным в обращении гражданина, и по своему смыслу не является мотивированным отказом в заключении договора. 

Довод АО «СОГАЗ» о несоблюдении страхователем требований части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, касающихся представления необходимого пакета документов, не принимается арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности направить мотивированный ответ на заявление в установленный срок.

Из положений пунктов 3 и 7 статьи 15 Закона №40-ФЗ не следует, что в  случае непредставления страхователем документов, необходимых для заключения договора,  мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО не направляется.

Арбитражный суд также отмечает, что  в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что к заявлению ФИО1 не были приложены необходимые документы. 

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока заключения договора ОСАГО с ФИО1 либо направления мотивированного отказа на основании его заявления о заключении договора ОСАГО противоречит требованиям пункта 1 статьи 445, пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 1.5 Правил №431-П, пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО и, соответственно, является нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 5 статьи  30 Закона об организации страхового дела. 

Выводы арбитражного суда соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу №А12-60629/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу №А36-7035/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу №А40-113994/2015).

На основании изложенного арбитражный суд считает, что Банком России установлен факт осуществления АО «СОГАЗ»  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества   объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает вину общества в совершении правонарушения доказанной.  

Поскольку факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина АО «СОГАЗ»  в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения. 

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в несоблюдение страховщиком срока заключения договора ОСАГО либо направления мотивированного отказа гражданину ФИО1, являющемуся потребителем по смыслу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 04.02.2014 №13004/13 по делу №А75-1180/2013, составляет один год.

Таким образом, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк. 

Оценив довод общества о малозначительности совершённого правонарушения, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. 

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершённого обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований.

Следовательно, совершённое обществом правонарушение не является малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения и наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленных заявителем документов  не следует, что допущенное обществом правонарушение   повлекло наступление вышеуказанных последствий. 

ФИО1 (потерпевший), привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил арбитражному суду какие-либо пояснения или документы, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, позволяющих арбитражному суду установить факт того, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершено обществом повторно.  Судебные акты и иные документы, подтверждающие привлечение АО «СОГАЗ» к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,  в материалах дела отсутствуют. 

Иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность, арбитражным судом не установлены.

В заявлении о привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности Банк России не указал конкретный вид и размер административного наказания, подлежащего применению.

На основании изложенного, с учётом характера правонарушения, отсутствия в действиях АО «СОГАЗ»  отягчающих ответственность обстоятельств (обратное заявителем не доказано), арбитражный суд полагает, что соразмерным совершённому обществом правонарушению является наказание в виде предупреждения.     

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Центрального Банка Российской Федерации.

Привлечь акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, зарегистрированному в качестве юридического лица 22 марта 1995 года государственным учреждением Московской регистрационной палатой, административное наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                            Н.В. Гигель