﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-6612/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (до перерыва судья Луговик С.В., после перерыва судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Ростелеком» - Варкентин Ю.В. по доверенности от 20.02.2020, Попатенко Е.В. по доверенности от 06.02.2020; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Лобова Н.В. по доверенности от 30.12.2019; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Горинов В.А. по доверенности от 30.01.2020.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим право собственности ПАО «Ростелеком» на недвижимое имущество: защитные сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 3, площадью 205,9 кв. м; ул. 6-я Станционная, д. 2/1, площадью 78,4 кв. м; ул. Котельникова, д. 5, площадью 106,8 кв. м, а также о признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области).

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены. 

ПАО «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 07.05.2020 в 11 часов 00 минут по тюменскому времени с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, определением суда округа от 07.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» перенесено на 10.06.2020 на 14 часов 30 минут по тюменскому времени с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Податель жалобы считает, что решение суда носит неисполнимый характер, поскольку объекты недвижимости в резолютивной части не идентифицированы; полагает неверными выводы судов о том, что ЗС ГО не подлежали приватизации не могли быть включены в состав приватизируемого имущества; истцом документально не подтверждено, что указанные объекты существовали как ЗС ГО в момент приватизации; сделка приватизации истцом, в установленном законом порядке не оспорена; право собственности истца документально не подтверждено; выводы судов о том, что требование истца является надлежащим способом защиты, что истцом не пропущен срок исковой давности, и о том, что ответчиком не представлены достоверные сведения об отчуждении спорных объектов из собственности Российской Федерации являются необоснованными.

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв в судебном заседании на 17.06.2020 в 11 часов 00 минут по тюменскому времени.

ТУ Росимущества и ГУ МЧС по Омской области представили письменные пояснения, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ТУ Росимущества и ГУ МЧС по Омской против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Правительства Омской области от 27.06.2018 № 84-рп «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Омской области» и приказа Росимущества от 28.06.2018 № 212 «Об участии работников территориальных органов Росимущества в межведомственных комиссиях по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в 2018 году» ГУ МЧС по Омской области совместно с ТУ Росимущества, Правительством Омской области, администрацией города Омска проведена инвентаризация ЗС ГО, в том числе, находящихся на балансе Омского филиала ПАО «Ростелеком», составлен акт от 20.08.2018 инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО (убежища) по адресу: ул. Котельникова, 5, инвентарный № 75154, балансодержателем которого указан Омский филиал ОАО «Ростелеком». 

Из актов от 26.07.2018 инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО (убежища) инвентарные №№ 75175 и 75152 следует, что ЗС ГО расположены в подвальных помещениях зданий находящихся в собственности ПАО «Ростелеком» и на балансе Омского филиала.

Правообладателем указанных выше ЗС ГО до приватизации являлось ГПСИ «Россвязьинформ» Омской области.

В Плане приватизации названного предприятия от 27.08.1992 в состав приватизированного имущества включены здания по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 3, ул. Котельникова, д. 5, ул. 6 Станционная, д. 2/1 (в плане приватизации значится предыдущий адрес - Станционная, 2).

Право собственности на указанные здания на основании передаточного акта от 17.05.2010, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Сибирьтелеком» (правопреемник ГПСИ «Россвязьинформ») зарегистрировано 24.04.2012 за ОАО «Ростелеком» (впоследствии ПАО «Ростелеком).

В соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Приказ № 583) ЗС ГО, расположенные в подвальных помещениях зданий по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 3, ул. Котельникова, д. 5, ул. 6-я Станционная, д. 2/1, переданы Омскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком» и правопреемник ГПСИ «Россвязьинформ») по договору о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны от 15.04.2008 № 264/08.

Договор от 15.04.2008 № 264/08 заключен взамен ранее действующего договора от 28.05.2003.

По данному договору предприятие приняло по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование средства коллективной защиты гражданской обороны, в количестве пяти, в том числе три спорных и содержит их в соответствии с требованиями Приказа № 583.

Министерством региональной безопасности Омской области по запросу суда первой инстанции, в материалы дела представлены копии паспортов спорных убежищ, в которых отражены даты их приемки в эксплуатацию 1984 и 1989 годы, технические характеристики убежищ (соответствующие техническим характеристикам, указанным в актах инвентаризации от 26.07.2018, 20.08.2018), и наименование лиц их эксплуатирующих в мирное время.

Согласно инвентаризационным карточкам спорных объектов, подписанных, в том числе непосредственно представителем ответчика, учетной карточке, и акту инвентаризации от 12.03.2014 в качестве собственника спорных ЗС ГО указана Российская Федерация.

ТУ Росимущества 22.02.2019 направило в адрес ПАО «Ростелеком» претензию № ТУ-01/1246 с требованием о возврате в собственность Российской Федерации спорных ЗС ГО, в ответ на которую получен отказ, мотивированный тем, что право собственности на здания зарегистрировано за ПАО «Ростелеком».

Указывая, что спорное имущество (ЗС ГО), относящееся к федеральной собственности в силу закона не подлежало приватизации без решения Правительства Российской Федерации, а регистрация права собственности ответчика на спорные ЗС ГО в составе нежилых зданий по адресам г. Омск, ул. Герцена, д. 3, ул. Котельникова, д. 5, ул. 6-я Станционная, д. 2/1, неправомерна, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящими (уточненными) требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 130, 131, 208, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положениями, содержащимися в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Государственная программа), Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), и исходили из того, что спорное имущество относится к объектам гражданской обороны, право федеральной собственности на него возникло в силу закона, ЗС ГО из государственной собственности в установленном законом порядке не выбывало.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, учитывая, даты приемки спорных убежищ в эксплуатацию 1984 и 1989 годы, согласно их паспортам, Российская Федерация является собственником спорных объектов  недвижимости, право собственности на которые возникло до вступления в силу Закона  № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

Для целей признания права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим необходимо, чтобы у истца в отношении этого же имущества имелись соответствующие права.

Именно данное обстоятельство, как верно отмечено судами, является определяющим при рассмотрении подобного иска, поскольку в случае признания судом отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество истец имеет право зарегистрировать в установленном порядке аналогичное право собственности за собой или исключить одновременную регистрацию права собственности на одно и то же имущество за собой и ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями, содержащимися в Постановление № 3020-1, объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Данное положение также было закреплено в пункте 2.2.2 Государственной программы.

Согласно пункту 2 Положения № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе паспорта спорных ЗС ГО, акты инвентаризации, инвентаризационные карточки ЗС ГО, подписанные, в том числе представителем ответчика, в которых правообладателем указана Российская Федерация, а ОАО «Ростелеком» как организация, формирующая звено обслуживания; учетную карточку ЗС ГО по ул. Котельникова, 5 по состоянию на 19.07.2006, в которой также указано о федеральной собственности ЗС ГО и нахождении на обслуживании у ответчика; паспорта ЗС ГО (убежище), установив, что ответчик является собственником следующего недвижимого имущества: АТУКК по ул. Герцена, 3; здания АТС-42 по ул. Станционная 6-я, д. 2, корп. 1; АТС-41 по ул. Котельникова, 5.; по указанным адресам находятся и спорные ЗС ГО; площадь ЗС ГО и технические характеристики  отражены в паспортах и актах от 26.07.2018, от 20.08.2018, суды пришли к правомерному выводу о том, что объекты гражданской обороны относились к объектам федеральной собственности, приватизация которых была запрещена и осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации, в связи с чем такие объекты и имущество гражданской обороны исключались из состава имущества приватизируемого предприятия.

Спорные объекты на момент приватизации предприятия имели статус защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества.

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества не имеется, в собственность иным лицам государством не отчуждалось, то есть фактически не выбывало из состава государственной собственности.

Кроме того, заключение в 2008 году Омским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» с ТУ Росимущества договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны подтверждает нахождение спорных объектов в федеральной собственности, указанный договор был заключен взамен ранее действующего от 28.05.2003. При этом, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий связанных с внесением изменений в указанный договор не представлено.

В пункте 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявление ПАО «Ростелеком» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные убежища, являются объектами гражданской обороны, которые находятся в постоянном владении Российской Федерации и из федеральной собственности не выбывали.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества не владела спорными объектами, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку действия по учету спорных объектов как объектов гражданской обороны свидетельствует о нахождении убежищ в ведении ГУ МЧС России. В соответствии с Положением № 359, объекты гражданской обороны переданы ОАО «Ростелеком» (его правопредшественнику) на ответственное хранение и в пользование.

При изложенных обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ТУ Росимущества.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-6612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

											В.В. Сирина