ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-10166/2024

Дело № А55-3803/2020

г. Самара

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Туфатулиной И.В.,  

с участием: 

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 07.08.2018.  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2024 года об отказе в принятии  обеспечительных мер и заявление ФИО1 о принятии  обеспечительных мер по делу № А55-3803/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 признан  несостоятельным (банкротом) ФИО1. Введена в отношении  должника процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2024 утвержден  финансовым управляющим должника ФИО4, член  Ассоциации «РСОПАУ».  

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный  суд Самарской области с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры  в виде запрета финансовому управляющему на проведение собрания кредиторов ФИО1 по требованию конкурсного кредитора ФИО5 о проведении собрания с  целью утверждения положения по продаже имущества должника до передачи имущества  должника ФИО1 финансовому управляющему ФИО4 и переоценки  

имущества должника.  

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес  определение от 11.06.2024, которым в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.  

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  11.06.2024.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от заявителя поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему  ФИО4 проводить собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора  ФИО5  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. Также принято к производству  заявление должника о принятии обеспечительных мер для совместного рассмотрения с  апелляционной жалобой.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании  апелляционную жалобу поддержала.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Как судом первой инстанции установлено из ходатайства о принятии  обеспечительных мер, конкурсный кредитор ФИО5 обратился к финансовому  управляющему ФИО4 с требованием о проведении собрания кредиторов  должника по вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества ФИО1 (ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107- ФЗ) (далее – Закон о банкротстве)).  

В обоснование своего ходатайства о запрете на проведение собрания кредиторов по  требованию ФИО5 финансовый управляющий должника ФИО4  указывает, что в настоящее время у него отсутствует объективная возможность продажи  следующего имущества должника:  

1. Оборудование для производства макарон, в том числе: 

- Рама для установки двухкаскадного дозатора с МУ СП-01 М-Ш;  - Рама для установки упаковщика МУ СП-01 М-Ш;  

- Термодатер ТГА; - Пресс-тестомес для производства макарон «SANDORE» мод «МХ40 Combi»; - Автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60C; - Направляющая 240 мм к DXDK; 

- Дозатор весовой дискретного действия ДВНДД-НОТИС-3.0-А-К-2К-КП;  - ФИО6 упаковочная сыпучих продуктов МУ СП- 01 М-Ш-КТР;  

- Матрица для производства макарон (для пресс-тестомеса SANDORE). 

2. Прицеп со специализированным кузовом, марка: 8129, год изготовления: 1994,  идентификационный номер: 

<

***>  

3. Легковой автомобиль, марка: Субару, модель: Forester, год изготовления: 2007,  цвет: серый, VIN: 

<

***>, г/н: K333AC163, разрешенная максимальная  масса 2000 кг, масса без нагрузки 1580 кг.  

Невозможность реализации вышеуказанного имущества мотивирована тем, что  предыдущим финансовым управляющим вышеперечисленное имущество не передано, в  настоящий момент имущество истребуется у арбитражного управляющего ФИО3  и у должника ФИО1, соответствующие заявления направлены в Арбитражный суд  Самарской области. У управляющего ФИО4 отсутствуют сведения о том, у  кого и где данное имущество хранится, акты приема-передачи имущества не  передавались.  

Кроме того, финансовым управляющим ФИО4 будет произведена  переоценка как вышеназванного имущества, так и следующего имущества: 100% доля в  уставном капитале ФИО1 в ООО «Казанова» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000,00 руб.; 1/3 доли в  праве общей долевой собственности на объект недвижимости, площадь 156,4 кв.м.,  назначение: нежилое, этаж: 1, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер:  63:09:0101150:12729, в связи с значительным изменением стоимости данного имущества.  

Таким образом, поскольку проведение собрания кредиторов по продаже  вышеуказанного имущества должника преждевременно, финансовый управляющий  должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение  собрания кредиторов ФИО1 по требованию конкурсного кредитора ФИО5  о проведении собрания с целью утверждения положения по продаже имущества должника  до передачи имущества должника ФИО1 финансовому управляющему  ФИО4 и переоценки имущества должника.  

Изучив изложенные финансовым управляющим должника в своем ходатайстве  доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемой  обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание  кредиторов по вопросу реализации имущества должника не повлечет причинение ущерба  заявителю, кредиторам и должнику, не нарушит баланс интересов сторон.  

Напротив, принятие испрашиваемой обеспечительной меры фактически повлечет  запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных  статьей 12 Закона о банкротстве, что противоречит смыслу обеспечительных мер,  имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц  возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.  

Проведение собрания кредиторов по вопросу реализации имущества гражданина-должника никоим образом не препятствует проведению финансовым управляющим  ФИО4 мероприятий по фактическому установлению состава имущества  должника и получению его ФИО4 в натуре. Взаимодействие предыдущего и  вновь утвержденного финансового управляющего должника по вопросу передачи  имущества (включенного в конкурсную массу) и планирование мероприятий по  установлению актуальной стоимости имущества не могут являться безусловным  основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Вместе с тем, судом было отмечено, что в силу положений статьи 60, статьи 213.26  Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, при наличии оснований  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возникших разногласиях.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер  подлежит оставлению без удовлетворения.  

Судом было отмечено, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться в  арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер с  обоснованием их принятия и приложением соответствующих доказательств.  

Обращаясь с апелляционной жалобой и аналогичным ходатайством о принятии  обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции, заявитель считал, что отказ в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является нарушением прав  должника, учитывая что для утверждения положения о реализации имущества должника  должна быть компетентная оценка, проведенная финансовым управляющим всего  имущества в конкурсной массе.  

У финансового управляющего нет соответствующей квалификации оценщика для  оценки бизнеса, недвижимости, транспортных средств.  

Сам финансовый управляющий заявил о необходимости времени для такой оценки  даже в случае проведения им самостоятельной оценки, с учетом, что финансовый  управляющий должника вступил в свои обязанности незадолго до подачи вышеуказанного  ходатайства и объективно для оценки имущества требуется не только соответствующая  компетенция, но и время.  

Таким образом, проведение собрания кредиторов по продаже вышеуказанного  имущества должника (утверждению положения о реализации) по мнению заявителя  является преждевременным.  

Заявитель указал, что на текущий момент должником подана кассационная жалоба  на судебный акт о правопреемстве, в соответствии с которым ФИО5 (инициатор  проведения спорного собрания кредиторов) получил статус конкурсного кредитора (в  рамках дела о банкротстве должника ФИО1)  

Заявитель также считал, что проведение собрания кредиторов по вопросу  реализации имущества должника без проведения соответствующей актуальной оценки  имущества приведет к нарушению прав должника.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов  должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам,  требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного  характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить  определенные действия либо воздержаться от их совершения.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №  15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие  данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска  (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в  этом есть необходимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны  утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе  утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен  финансовым управляющим.  

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  

имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются  финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для  рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим  Федеральным законом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно публикации на ЕФРСБ   № 14684813 от 21.06.2024 проведение собрания кредиторов ФИО1 с целью  утверждения положения по продаже имущества должника было назначено на 12.07.2024 и  на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже проведено, утверждено положение о  порядке продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику.  

Таким образом, ввиду того, что в настоящее время собрание кредиторов проведено,  ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета финансовому  управляющему на проведение собрания кредиторов ФИО1 по требованию  конкурсного кредитора ФИО5 о проведении собрания с целью утверждения  положения по продаже имущества должника до передачи имущества должника ФИО1 финансовому управляющему ФИО4 и переоценки имущества должника,  является неактуальным и не подлежит удовлетворению.  

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры также фактически повлечет  запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных  статьей 12 Закона о банкротстве, что противоречит смыслу обеспечительных мер,  имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц  возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.  

Проведение собрания кредиторов по вопросу реализации имущества гражданина-должника также образом не препятствует проведению финансовым управляющим  ФИО4 мероприятий по фактическому установлению состава имущества  должника и определению его стоимости.  

Взаимодействие предыдущего и вновь утвержденного финансового управляющего  должника по вопросу передачи имущества (включенного в конкурсную массу) и  планирование мероприятий по установлению актуальной стоимости имущества не могут  являться безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Апелляционным судом также учтено, что финансовым управляющим и должником  не представлены мотивированные возражения относительно нецелесообразности  проведения собрания, в связи с чем в материалах дела отсутствует обоснование  необходимости переоценки имущества должника вновь утвержденным управляющим и  его несогласия с ценой продажи имущества, предложенной кредитором.  

При этом согласно объявлению о проведении торгов № 11359492 от 27.04.2023,  размещенному на сайте ЕФРСБ, стоимость 100% доли в уставном капитале ФИО1 в ООО «КАЗАНОВА» ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>, корпус К.А, с уставным капиталом 10000  руб. определена предыдущим финансовым управляющим ФИО3 в сумме 200000  руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 г. по делу  А55-3803/2020 ходатайство ФИО1 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено в виде запрета финансовому управляющему  проводить торги имущества ФИО1 в форме открытого  аукциона (сообщение на сайте ЕФРСБ № 11359492 от 27.04.2023) до рассмотрения по  существу заявления ФИО1 о признании недействительным  решения собрания кредиторов должника от 28.02.2023.  

Соответствующая цена продажи имущества в сумме 200000 руб. предложена  кредитором ФИО5 в утвержденном собранием от 12.07.2024 проекте положения о  

продаже доли.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о непредставлении финансовым управляющим ФИО4  обоснованных мотивов для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер,  касающихся несогласия с оценкой предыдущего финансового управляющего.  

Судом первой инстанции также обоснованно указано на возможность обращения  заинтересованных лиц в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по  поводу утвержденного порядка, в рамках которых они не лишены возможности  представить свои возражения относительно начальной цены продажи имущества.  

Обжалование судебного акта о правопреемстве ФИО5 не является  основанием для принятия обеспечительных мер.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о  том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета финансовому  управляющему проводить собрание кредиторов по вопросу реализации имущества  должника не повлечет причинение ущерба заявителю, кредиторам и должнику, не  нарушит баланс интересов сторон.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что ходатайство финансового управляющего должника о принятии  обеспечительных мер подлежало оставлению без удовлетворения.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2024 года по делу   № А55-3803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии  обеспечительных мер отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи А.В. Машьянова 

 Е.А. Серова