Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4576/2016

г. Владивосток

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания Сахалина» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье»

апелляционные производства № 05АП-2276/2021, № 05 АП-2118/2021

на определение от 02.03.2021 

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-4576/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» ФИО2 и по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, 

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК-Алекс» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСК-Алекс» (далее – заявитель, ООО «АСК-Алекс») 04.10.2016 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» (далее – должник, ООО «Рыбная компания Сахалина», ООО «РКС») несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области 06.10.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 30.11.2016 в отношении ООО «Рыбная компания Сахалина» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230 (5980) объявление № 54030347949 стр. 79.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2017 ООО «Рыбная компания Сахалина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Сообщение о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162 (6156) объявление № 54030391171 стр. 95.

Определением суда от 09.07.2018 ФИО6 освобождена от исполнения, возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбная компания Сахалина».

Определением суда от 27.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Рыбная компания Сахалина» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «Рыбная компания Сахалина» ФИО2 05.12.2019 направил в арбитражный суд заявление, в котором  последний просил: 1) привлечь ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);   2) взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 28 342 463 рублей 47 копеек. 

Конкурсный управляющий ООО «Рыбная компания Сахалина» ФИО2 05.05.2020 направил в материалы дела уточнения к заявлению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 солидарно в размере 21 724 463 рублей 47 копеек. 

Конкурсный кредитор ООО «РПК «Поречье» в лице внешнего управляющего ФИО3 06.05.2020 направил в суд заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО4 и единственного участника общества ФИО5

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечен главный бухгалтер ООО «Рыбная компания Сахалина» и ООО «РПК «Поречье» ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением  суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Рыбная компания Сахалина» и внешнего управляющего ООО РК «Поречье» отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО «Рыбная компания Сахалина» обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагал, что срок для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника начал течь с 10.06.2019, с момента не передачи документации. Опроверг вывод суда о наличии корпоративного конфликта между ФИО4 и ООО «РК Поречье».

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 02.03.2021 обратился внешний управляющий ООО РПК «Поречье», который просил обжалуемый судебный акт отменить, привлечь ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также, заявленных после его закрытия и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  Апеллянт полагал, что  основания для направления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  возникли после вынесения судебного акта об отказе в возврате техники по делу №А59-5132/2016. Также поскольку в период процедуры банкротства произведено оспаривание сделок должника, апеллянт полагал, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и от 01.04.2021 апелляционные жалобы ООО РПК «Поречье» и конкурсного управляющего ООО «Рыбная компания Сахалина»  приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 21.04.2021.

Удовлетворено ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании онлайн, однако заявитель не подключился, сбоев в работе системы не установлено.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Рыбная Компания Сахалина» ФИО2 приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений, наличие которых рассмотрено судом, как ходатайство об их приобщении к материалам дела. 

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, кроме того приложенные к апелляционной жалобе требования о проведении собрания кредиторов и копия почтового конверта, представлены в незаверенном виде. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, будут возвращены заявителю почтой. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на совершение в 2014 году неправомерных сделок по отчуждению имущества должника, приведших к банкротству общества, а так же на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и не передачу документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, что не позволило последнему предпринять надлежащих действий по формированию конкурсной массы с целью расчета с кредиторами. (пункты 2.1, 2.2 и 2.4 ст.61.11 Закона о банкротстве в редакции закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

 Конкурсный кредитор ООО «РПК «Поречье» так же указал на совершение в 2014 году ФИО4 и ФИО5 действий по выводу ликвидного имущества в пользу подконтрольного ФИО4 ООО «РПК «Поречье», а так же по выводу ФИО5 денежных средств. Указывает так же, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за нарушение требований ст.9 Закона о банкротстве в связи с тем, что им не было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) после того, как в 2014 году наступили объективные признаки банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника и внешним управляющим ООО «РК «Поречье» пропущен срок на предъявление соответствующего требования, поскольку он начал течь с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рыбная Компания Сахалина»  и истек 21.08.2018.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статья 61.14 Закона о банкротстве).

Из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, статьей 4 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 о том, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО9»).

При этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12), а затем - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и последующих редакциях).

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на совершение в 2014 году неправомерных сделок по отчуждению имущества должника, приведших к банкротству общества, а так же на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и не передачу документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, что не позволило последнему предпринять надлежащих действий по формированию конкурсной массы с целью расчета с кредиторами (пункты 2.1, 2.2 и 2.4 ст.61.11 Закона о банкротстве в редакции закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Конкурсный кредитор ООО «РПК «Поречье» так же указал на совершение в 2014 году ФИО4 и ФИО5 действий по выводу ликвидного имущества в пользу подконтрольного ФИО4 ООО «РПК «Поречье», а так же по выводу ФИО5 денежных средств. Также конкурсный кредитор указал, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в связи с тем, что им не было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) после того, как в 2014 году наступили объективные признаки банкротства. 

Ввиду изложенного, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности имели место в 2014 году и охватывались нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена. Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, в данном случае, конкурсному управляющему и конкурсному кредитору, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. 

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Отклоняя  возражения конкурсного управляющего ООО «Рыбная компания Сахалина» ФИО2, коллегия отмечает, что поскольку  решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2017 ООО «Рыбная компания Сахалина» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, следовательно, годичный срок для обращения с соответствующим заявлением для конкурсного управляющего начал течь с указанной даты и истек 21.08.2018.

Не смотря на то, что определением суда от 09.07.2018 ФИО6 освобождена от исполнения, возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбная компания Сахалина»,  определением суда от 27.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, последний по смыслу положений  пункта. 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности только 05.12.2019, суд первой инстанции верно констатировал, что указанное заявление подано за пределами установленного годичного срока.

Также конкурсный кредитор ООО РК «Поречье», требования которого включены в реестр кредиторов ООО «Рыбная компания Сахалина» определением суда от 31.12.2017 мог обратится с соответствующим заявлением по истечении года с даты признания должника несостоятельным (банкротом), который истек  21.08.2018.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между должником и кредитором, в которых ФИО4 являлся директором, существует затяжной корпоративный конфликт, связанный с переходом 100 % доли в ООО РПК «Поречье» от бывшей супруги ФИО5 к третьему лицу.  

Из банковских выписок по счетам должника установлено, что в 2014 году на счета общества поступали денежные средства от ведения хозяйственной деятельности по договору поставки щебня от 17.07.2012 с ООО «СтройМашКомпани», ежемесячные поступления выручки составляли порядка 15 000 000 рублей, ежемесячно поступала выручка от ООО РК «Поречье» по договору о совместной деятельности. 

Изложенное, безусловно, свидетельствует,  что основной причиной банкротства ООО «Рыбная компания Сахалина» является наличие корпоративного конфликта, для разрешения которого не допустимо использование института субсидиарной ответственности. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату обращения ООО РК «Поречье» с заявлением о присоединении к требованию о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности истек и субъективный срок на обращение с соответствующим заявлением. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных обстоятельств, то есть на их переоценку, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия констатирует, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апеллянтов не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

За рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье» по платежному поручению от 17.03.2021 № 43 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной, то обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 17.03.2021 № 43.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2021 по делу № А59-4576/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченной платежным поручением № 43 от 17.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева