АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2023 года

Дело №

А21-5021/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ФИО1 (доверенность от 02.02.2023 № 04/1043), ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 №04/98), от управления имущественных отношений Администрации Гурьевского муниципального округа ФИО1 (доверенность от 19.06.2023 № 352),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиентстрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А21-5021/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой», адрес: 143020, 

<

...>, эт. 2, пом. 3,  часть 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению имущественных отношений Администрации Гурьевского муниципального округа, адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), к Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты развития 6», адрес: 236038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПР 6»), о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения, заключенного между Администрацией и ООО «ПР 6, в отношении объекта «Общеобразовательная школа в г. Гурьевске Гурьевского городского округа Калининградской области» по сообщению о предложении от 30.12.2021 № 301221/0918528/01 в связи с поступлением заявки от Общества в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» обязать Управление провести конкурс. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Правительство Калининградской области 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д.1, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Правительство).

Решением суда от 26.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в апелляционный суд доказательства их устранения в срок по 10.04.2023.

Подателем жалобы 07.04.2023 были представлены в апелляционный суд доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы Управлению и ООО «ПР 6».

Вместе с тем, подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку Администрации, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 20.10.2022, а также Правительству, привлеченному определением суда первой инстанции от 25.07.2022 и от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд определением от 20.04.2023 возвратил жалобу ее подателю в порядке статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены подателем жалобы в полном объеме в срок, указанный в определении от 14.03.2023.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда от 20.04.2023 отменить, его апелляционную жалобу рассмотреть.

В судебном заседании представители Администрации и Управления, указав на правомерность определения апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующий в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления                № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения апелляционного суда от 14.03.2023 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Управлению, ООО «ПР 6», Администрации и Правительству.

Обществу было предложено в срок до 10.04.2023 устранить указанные недостатки.

Определение суда своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, Общество имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как к моменту истечения установленного в определении срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении заявителем всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

Доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку Администрации, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 20.10.2022, а также Правительству, привлеченному определением суда первой инстанции от 25.07.2022 и от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не были представлены в апелляционный суд.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Общество не заявляло.

Поскольку требования статьи 260 АПК РФ Обществом не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А21-5021/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиентстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина