ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-268/2018

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года по делу № А13-268/2018, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,     далее – АО КБ «Северный Кредит», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Северный Кредит».

Решением суда от 27.02.2018 АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Конкурсный управляющий 07.12.2018 направил в суд заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – ООО «Мицар»), обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» (далее –                  ООО «Торглайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Ветер»   (далее – ООО «Ветер»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), обществу с ограниченной ответственностью «Северснаб» (далее – ООО «Северснаб») о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Просит признать недействительными следующие сделки:

- банковскую операцию от 25.12.2017 по списанию денежных средств в сумме 978 078 руб. 58 коп. с расчётного счёта ООО «Мицар» № 

<

***>, открытого в АО КБ «Северный Кредит», на расчётный счёт ИП ФИО3 № 

<

***>, открытого в       АО КБ «Северный Кредит»;

- банковскую операцию от 25.12.2017 по списанию денежных средств в сумме 512 766 руб. 84 коп. с расчётного счёта ООО «СеверСнаб» № 40702810411000000145, открытого в АО КБ «Северный Кредит», на расчётный счёт ИП ФИО3 № 

<

***>, открытого в       АО КБ «Северный Кредит»;

- банковскую операцию от 25.12.2017 по списанию денежных средств в сумме 286 000 руб. с расчётного счёта ООО «Ветер» № 

<

***>, открытого в АО КБ «Северный Кредит», на расчётный счёт ИП ФИО3 № 

<

***>, открытый в АО КБ «Северный Кредит»;

- банковскую операцию от 25.12.2017 по списанию денежных средств в 24 660 руб. 19 коп. с расчётного счёта ООО «Атлант» № 

<

***>, открытого в АО КБ «Северный Кредит», на расчетный счет ИП ФИО3 № 

<

***>, открытый в        АО КБ «Северный Кредит»;

- банковскую операцию от 25.12.2017 по списанию денежных средств в сумме 125 066 руб. 09 коп. с расчётного счёта ООО «Мицар» № 

<

***>, открытого в АО КБ «Северный Кредит», на расчетный счёт ИП ФИО3 № 

<

***>, открытый в        АО КБ «Северный Кредит»;

- банковскую операцию от 25.12.2017, оформляющую погашение задолженности ИП ФИО3 перед АО КБ «Северный Кредит» по соглашению № А-004ИПО-17 о кредитовании банковского счёта в сумме 2 147 091 руб. 90 коп.

Также конкурсный управляющий просил применить следующие последствия недействительности сделок:

1) Восстановить обязательства ИП ФИО3 перед АО КБ «Северный Кредит» по соглашению № А-004ИПО-17 о кредитовании банковского счёта в сумме 2 147 091 руб. 90 коп.

2) Восстановить право требования АО КБ «Северный Кредит» по договору поручительства от 21.08.2017 № А-004ИПО/П1-17, заключённому АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Мицар».

3) Восстановить право требования АО КБ «Северный Кредит» по договору поручительства от 21.08.2017 № А-004ИПО/П2-17, заключённому между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Торглайн».

4) Восстановить право требования АО КБ «Северный Кредит» по договору об ипотеке от 27.09.2017 № А-004ИПО/И1-17, заключённому АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Торглайн» в отношении имущества: нежилое помещение общей площадью 131,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 29:28:102049:76.

5) Восстановить право требования АО КБ «Северный Кредит» по договору о последующей ипотеке от 27.09.2017 № А-004ИПО/И1-17, заключенному АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Мицар» в отношении имущества: здание дома быта, общей площадью 968,3 кв.м, назначение - нежилое здание, этажность - 2, расположенное по адресу: Архангельская обл., городской округ «Город Архангельск», 

<

...>, кадастровый номер: 29:22:012101:226 и земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 853 кв.м.

6) Восстановить задолженность АО КБ «Северный Кредит» перед         ИП ФИО3 по расчётному счёту № 

<

***> в размере 220 520 руб. 20 коп.

7) Восстановить задолженность АО КБ «Северный Кредит» перед       ООО «Мицар» по расчётному счёту № 

<

***> в размере 1 103 144 руб. 67 коп.

8) Восстановить задолженность АО КБ «Северный Кредит» перед       ООО «Ветер» по расчётному счёту № 

<

***> в размере         286 000 руб.

9) Восстановить задолженность АО КБ «Северный Кредит» перед      ООО «Атлант» по расчётному счёту № 

<

***> в размере 24 660 руб.19 коп.

Определением суда от 18.11.2019 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены в полном объеме. Поименованные выше банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   АО КБ «Северный Кредит» и ИП ФИО3 (заёмщик) 15.08.2017 заключено соглашение № А-004ИПО-17 о кредитовании банковского счёта (кредитный договор) в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен овердрафт с лимитом задолженности в сумме 9 900 000 руб. на срок до 14.08.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору АО КБ «Северный Кредит» заключены договоры: 

- поручительства от 21.08.2017 № А-004ИПО/П1-17 с ООО «МИЦАР» (солидарная ответственность пункт 1.2. договора);

- поручительства от 15.08.2017 № А-004ИПО/П2-17 с ООО «Торглайн» (солидарная ответственность пункт 1.2 договора);

- об ипотеке от 27.09.2017 № А-004ИПО/И1-17 с ООО «Торглайн». Предметом ипотеки является недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 131,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу:     

<

...>, кадастровый номер: 29:28:102049:76.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 23.10.2017, о чём внесена запись о регистрации № 29:28:102049:76-29/006/2017-20.

- о последующей ипотеке № А-004ИПО/И1-17 от 27.09.2017 с             ООО «МИЦАР». Предметом ипотеки является недвижимое имущество: здание дома быта, общей площадью 968,3 кв.м, назначение - нежилое здание, этажность - 2, расположенное по адресу: Архангельская обл., городской округ «Город Архангельск», 

<

...>, кадастровый номер: 29:22:012101:226 и земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 853 кв.м.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.10.2017, о чём внесена запись о регистрации № 29:22:012101:226-29/001/2017-10.

Согласно сведениям, отражённым по счёту ИП ФИО3 25.12.2018 № 

<

***>, открытому в АО КБ «Северный Кредит» на счёт поступили денежные средства от 4 юридических лиц, а именно:

- ООО «МИЦАР» в общей сумме 1 103 144 руб. 67 коп., назначение платежа: «Предоставление денежных средств по договору %-го (2/3 трети от ключевой ставки, установленной ЦБ РФ) займа №б/н от 25.12.2017 НДС не облагается»;

- ООО «Атлант» в сумме 24 660 руб. 19 коп., назначение платежа: «Предоставление денежных средств по договору %-го (2/3 трети от ключевой ставки, установленной ЦБ РФ) займа №б/н от 25.12.2017 НДС не облагается»;

- ООО «Ветер» в сумме 286 000 руб., назначение платежа: «Предоставление денежных средств по договору %-го (2/3 трети от ключевой ставки, установленной ЦБ РФ) займа №б/н от 25.12.2017 НДС не облагается»;

- ООО «СеверСнаб» в сумме 512 766 руб. 84 коп., назначение платежа: «Возврат ошибочно уплаченной суммы в т.ч. НДС 18% - 78 218.67».

Далее согласно выписке с расчётного счёта ИП ФИО3 №

<

***>, открытого в АО КБ «Северный Кредит» 25.12.2017 произведено списание денежных средств в общей сумме 2 147 091 руб. 90 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Полагая, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте в условиях неплатёжеспособности Банка; привлекли к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов; банковские операции осуществлены минуя корреспондентский счёт, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398 у АО КБ «Северный Кредит».

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению АО КБ «Северный Кредит».

Оспариваемые сделки совершены 25.12.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                                      (далее – Постановление № 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5         статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015                   № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (действовавшим на дату совершения оспариваемых банковских операций) балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Согласно информации, содержащейся в отчётности по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)», суммарный объём активов Банка на 29.12.2017 составил 3 102 233 тыс. руб. (после проведения обследования 2 383 842 тыс. руб.). Суммарный объём обязательств Банка на 29.12.2017 составил 8 004 146 тыс. руб. (с учетом обследования временной администрации).

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, наличие неисполненных платежных поручений клиентов Банка подтверждено материалами дела и не опровергнуто.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»                                 (далее – картотека).

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика – физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

То есть доказательствами наличия у банка неисполненных обязательств перед своими клиентами в рассматриваемой ситуации могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные платежи были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов должника. Аргументы апеллянта об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. 

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что оспоренные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника и в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности поскольку, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября    2019 года по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова