АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4314/2018

27 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус»: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу ФИО1: представитель не явился;

от взыскателя: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку: представитель не явился;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус»

на определение от 27.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018

по делу №  А51-4815/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу ФИО1

взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании недействительным постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (далее – ООО «МСМР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления от 15.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8410/18/25041-ИП. 

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, производство по делу прекращено в связи неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. В обоснование жалобы         ООО «МСМР» приводит доводы о том, что решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях, невзирая на их содержание или основания вынесения, могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2017 инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810125171113132474 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МСМР» по части 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ), которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу ФИО1 на основании вышеназванного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8410/18/25041-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

До истечения срока на добровольное исполнение требований исполнитель 15.02.2018 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах должника перечисленных в постановлении Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Пунктом 3 постановления банку поручено продать иностранную валюту в размере задолженности (1500 руб.) и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Инкассовым поручением от 26.02.2018 № 609178 с ООО «МСМР» взыскано 11 500 руб., в том числе штраф 1500 рублей и исполнительский сбор 10 000 рублей.

26.02.2018 штраф, являющийся предметом взыскания по исполнительному производству № 8410/18/25041-ИП, уплачен должником, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн безналичной оплаты услуг от 26.02.2018 на сумму 1500 руб.

Посчитав, что судебным приставом нарушена процедура обращения взыскания на денежные средства должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 15.02.2018 незаконным, а также с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней возвратить сумму штрафа в размере             1500 руб., сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб., курсовую разницу в размере 312 руб. 49 коп., а всего 11 812 руб. 49 коп. 

Суд первой инстанции, установив, что административное правонарушение, за которое привлеченного общество, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности прекратил производство по делу в связи неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Компетенция судов по рассмотрению заявлений об обжаловании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определена частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнен двумя предложениями следующего содержания: «жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере законодательства о безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, спорное исполнительное производство возбуждено на основании постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении № 18810125171113132474 о привлечении общества к административной ответственности части 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Объективная сторона состава данного правонарушения, выражается в невыполнении норм действующего законодательства в области дорожного движения.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного не в связи с исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, не по основаниям, определенным частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, и не в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, поскольку объектом правонарушения в данном случае является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пришли к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратили производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А51-4815/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев