﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1021/2015

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора Крючкова С.В. – Кодзоевой Х.Б. (доверенность от 14.11.2017), в отсутствие финансового управляющего Швырева Олега Евгеньевича (ИНН 772855895170) Дергачевой Юлии Александровны, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны (ИНН 502005298839) Гончаровой Екатерины Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Гончаровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А18-1021/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швырева О.Е. (далее ? должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. Баринова А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 007 376 рублей.

Определением суда от 12.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

Решением суда от 23.11.2018 заявление финансового управляющего должника о пересмотре определения суда от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Рассмотрение заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. Баринова А.А. о включении задолженности в реестр должника назначено к новому рассмотрению.

Определением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Баринова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 007 376 рублей отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт передачи заемных денежных средств не подтвержден относимыми допустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. Гончарова Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не исследовали надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства. У Мазыленко Л.А. имелась финансовая возможность предоставить заем Швырева О.Е. в размере 480 тыс. долларов США. Суд рассмотрел доводы кредитора Крючкова С.В. и финансового управляющего Дергачевой Ю.А. без учета возражений финансового управляющего Баринова А.А. Таким образом, суд первой инстанции поставил указанных лиц в преимущественное положение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель кассационной жалобы направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора Крючкова С.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.08.2016 гражданин Швырев О.Е. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев. 

Финансовым управляющим должника утверждена Дергачева Ю.А. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 № 167 (стр. 118), а также опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.08.2016. 

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. Баринов А.А. обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Согласно расписке от 28.02.2008 Швырев О.Е. получил от Мазыленко Л.А. денежные средства в размере 120 тыс. долларов США, для оплаты монтажа фундамента. 

2 апреля 2008 года Швырев О.Е. получил от Мазыленко Л.А. денежные средства в размере 120 тыс. долларов США, для приобретения материалов для кладки стен первого этажа. 

5 июня 2008 года Швырев О.Е. получил от Мазыленко Л.А. денежные средства в размере 120 тыс. долларов США, для приобретения материалов для кладки стен и монтажа перекрытия второго этажа. 

13 августа 2008 года Швырев О.Е. получил от Мазыленко Л.А. денежные средства в размере 2 820 тыс. рублей, для приобретения материалов для строительства третьего этажа. 

14 октября 2008 года Швырев О.Е. получил от Мазыленко Л.А. денежные средства в размере 120 тыс. рублей долларов США, для приобретения материалов для монтажа крыши и установки окон. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66051/2015 индивидуальный предприниматель Мазылено Л.А. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества сроком до 27.07.2016. 

29 июля 2016 года индивидуальный предприниматель  Мазыленко Л.А. прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельной (банкротом), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15.09.2016 с Швырева О.Е. в пользу Мазыленко Л.А. взыскано 34 007 376 рублей.

Наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника явилось основанием для обращения финансового управляющего Мазыленко Л.А. с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов Швырева О.Е.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 21.06.2018№ 33-481/2018 по делу № 2-947/2016 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15.09.2016 отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре займа. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В подтверждение передачи денежных средств представлены расписки от 02.04.2008, 28.02.2008, 05.06.2008, 13.08.2008, 14.10.2008 (т. 1, л. д. 116 ? 120).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 28.02.2019 суд запросил у финансового управляющего Мазыленко Л.А. Баринова А.А. следующие документы: доказательства фактической передачи денежных средств по распискам; доказательства наличия денежных средств у кредитора в размере, достаточном для предоставления должнику спорной суммы; источник и доказательства приобретения денежных средств в долларах США на переданную сумму; декларацию о доходах 3-НДФЛ; справку о доходах 2-НДФЛ; трудовую книжку; кредитные договоры; выписку о движении денежных средств в случае списания средств со счета кредитора для их последующего предоставления должнику и др (т. 2, л. д. 127 ? 130).

Кроме того, суд направил запрос в МИФНС № 20 по Московской области о предоставлении налоговых деклараций Мазыленко Л.А. за 2006, 2007, 2008 годы (т. 2, л. д. 131).

МИФНС № 20 по Московской области в своем письме от 25.03.2019 указало, что индивидуальный предприниматель Мазыленко Л.А. бухгалтерскую и налоговую отчетность в адрес инспекции не представляла (т. 2, л. д. 134).

Финансовый управляющий Баринов А.А. представил пояснения, в которых указал следующее. Доходы Мазыленко Л.А. за период 2008 год и ранее получены более 10 лет назад; в связи с истечением срока хранения документации в налоговом органе представить налоговые декларации за период, предшествующий выдаче рассматриваемых займов, не представляется возможным.

Суды, проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о том, что они не подтверждают наличия у Мазыленко Л.А. финансовой возможности для предоставления должнику займа в 2008 году в заявленном размере. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего Мазыленко Л.А.

Подлежат отклонению доводы о том, что наличие у Мазыленко Л.А. финансовой возможности для предоставления должнику спорного займа подтверждается решением ИФНС по городу Клину Московской области от 15.07.2012 № 10-43/0884 и решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу № А41-66051/2015, в рамках которых установлено получение кредитором дохода в размере 48 665 266 рублей за 2010 год и 50 453 213 рублей за 2011 год. В решении налогового органа и судебном акте не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении каких-либо доходов Мазыленко Л.А. в 2008 году.

Являются несостоятельными доводы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку не направил соответствующий запрос в ИФНС по г. Клину Московской области. Финансовый управляющий Мазыленко Л.А. в своих пояснениях лично указал, что не представляется возможным представить испрашиваемые судом сведения из налогового органа (т. 2, л. д. 136).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно наличия у Мазыленко Л.А. финансовой возможности предоставить должнику рассматриваемые заемные средства отклоняются. Суд кассационной инстанции руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Довод о том, что кредитор Крючков С.В. и финансовый управляющий Дергачева Ю.А. своевременно не направили финансовому управляющему Мазыленко Л.А. свои возражения, не может являться основанием для отмены судебных актов по спору, поскольку стороны в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела. Кроме того, указанное процессуальное нарушение со стороны лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А18-1021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       М.Г. Калашникова