ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3774/2021

г. Челябинск

14 апреля 2021 года

Дело № А07-42973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-42973/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорога-Сервис» (далее – ООО «Дорога-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущество, ответчик) о взыскании стоимости земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 27.02.2015, в размере 3 091 440 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минлесхоз РБ, третье лицо) и Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 36-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда. изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так податель жалобы считает, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 06.11.2014 №6 земельного участка, распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 №1272-р являлось действующим, то действия ТУ Росимущества являются правомерными и оснований для взыскания стоимости земельного участка не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.04.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. 

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 №1272-р, переведен из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием под комплексную жилищную застройку. 

Согласно распоряжению ТУ Росимущества от 05.11.2014 №308/РАСП земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 приватизирован в собственность ТУ Росимущества в РБ, в связи с чем, выбыл из собственности Российской Федерации. 

На основании договора купли-продажи №6 от 06.11.2014 земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 отчужден ТУ Росимущества в РБ в собственность ООО «Дорога-сервис» по цене 3 091 440 руб. 

В названном договоре стороны отдельно указали на то, что на отчуждаемом земельном участке располагаются строения и объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности покупателю ООО «Дорога-сервис» (пункт 1.2 договора). 

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован. 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 отчужден из собственности ООО «Дорога-сервис» в собственность ИП ФИО2 по цене 3 091 440 руб. 

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015, распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 №1272-р признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня его принятия. 

В этой связи, полагая, что участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 выбыл из собственности Российской Федерации с нарушением закона и подлежит возврату, Минлесхоз РБ обратилосьо в арбитражный суд с иском, делу был присвоен номер №А07-10672/2016. 

Решением от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) суд первой инстанции прекратил производство по делу №А07-10672/2016 в части требования Минлесхоза РБ о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 20.02.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3; в удовлетворении требований в остальной части отказал. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Минлесхоза РБ удовлетворены: 

- признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.11.2014 №6 земельного участка площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенный между ТУ Росимущество и ООО «Дорога-Сервис»; 

- признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.02.2015 б/н земельного участка площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенный между ООО «Дорога-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; 

- признан недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимого имущества от 20.02.2017 б/н в части земельного участка площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 являлось основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 03.03.2017 за № 02:41:110201:74- 02/159/2017-2 о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на земельный участок площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Российской Федерации на данный земельный участок. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 оставлено без изменения. 

В связи с признанием договора купли-продажи от 06.11.2014 №6 земельного участка площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенного между ТУ Росимущества и ООО «Дорога-Сервис», недействительным (ничтожным), истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств в размере 3 091 440 руб., уплаченных по данному договору. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы суда в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №А07-10672/2016 и факт оплаты стоимости земельного участка по ничтожному договору в размере 3 091 440 руб., установил, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку и применил последствия недействительности сделки в виде уплаты истцу стоимости земельного участка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №А07-10672/2016, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Минлесхоза РБ: 

- признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.11.2014 №6 земельного участка площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенный между ТУ Росимущество и ООО «Дорога-Сервис»; 

- признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.02.2015 б/н земельного участка площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенный между ООО «Дорога-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; 

- признан недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимого имущества от 20.02.2017 б/н в части земельного участка площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу №А07-10672/2016, которыми установлено, что договор купли-продажи от 06.11.2014 №6, заключенный между ТУ ФАУГИ в РБ и ООО «Дорога-Сервис», является недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен в обход прямого запрета закона и при этом нарушает публичные интересы в области лесных отношений.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения дела №А07-10672/2016 Минлесхоз РБ требования о применении последствий недействительности сделок заявлены не были, поскольку Минлесхоз РБ не являлось стороной оспариваемых сделок, и отсутствовала в этом материально-правовая заинтересованность. 

На сегодняшний день судебный акт исполнен - на земельный участок 02:41:110201:74 зарегистрировано право Российской Федерации, установлена категория «земли лесного фонда».

Исходя из наличия преюдициальных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договор признан недействительным (ничтожным), ответчик получил денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик был не вправе распоряжаться спорным земельным участком площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, то оснований для удержания ТУ Росимущество полученной от истца по договору купли-продажи от 06.11.2014 №6 денежной суммы в размере 3 091 440 руб., не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в качестве последствия недействительности части сделки обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 091 440 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.11.2014 №6, распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 №1272-р являлось действующим, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-42973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.А. Томилина

Судьи 

И.А. Аникин

А.С. Жернаков