ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65338/2024

Дело № А40-96065/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу №А40-96065/24-61-752, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 191 252,10 руб.,

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее – истец, ПАО «МГТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191252 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу №А40-96065/24 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между истцом (МГТС) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный Контракт №0331460-1/2020 (далее – Контракт) на предоставление места в линейно-кабельных сооружениях (далее - ЛКС) истца, в соответствии с п. 2.1 которого истец оказывает, а заказчик оплачивает на условиях Контракта и в соответствии с тарифами истца услуги по предоставлению места в ЛКС для размещения имущества заказчика, а именно: кабелей связи заказчика, муфт оптических кабелей связи ответчика.

Срок действия Контракта с 01.01.2020 по 31.10.2020 включительно (п. 12.1).

Согласно п. 12.2 Контракта он прекращает свое действие в случае одновременного соблюдения следующих условий: подписания сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа (невозможности демонтажа) имущества и/или акта демонтажа (невозможности демонтажа) имущества, оплаты МГТС услуг, оказанных заказчику до момента подписания документов, указанных в п. 12.2 Контракта.

В связи с тем, что размещенное ответчиком оборудование по истечении срока действия Контракта не демонтировано, оплата стоимости размещения оборудования в период с октября по декабрь 2023 не произведена, у ответчика образовалась задолженность в размере 191252 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости размещения оборудования в ЛКС, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 5.11 Контракта заказчик обязан своими силами и за свой счет демонтировать проложенное имущество и вывести его из эксплуатации (демонтаж имущества) либо передать имущество на баланс МГТС по договору.

В силу п. 7.24 Контракта если заказчик продолжает использовать ЛКС для размещения имущества в случае истечения срока действия Контракта или после даты досрочного прекращения Контракта, то заказчик обязан оплатить услуги МГТС до даты подписания сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа/невозможности демонтажа имущества и/или Акт демонтажа/невозможности демонтажа имущества.

Ответчик не представил доказательств того, что он демонтировал своё имущество, подписав акт о демонтаже оборудования, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании платы за фактическую эксплуатацию ЛКС путем размещения своего имущества.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств внесения платы за использование имущества не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 191252 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу №А40-96065/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Е.Е. Кузнецова

 

А.Л. Фриев