ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15850/2024

Дело № А41-1585/20

09 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб-конференции секретарем судебного заседания Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от АО «Научнопроизводственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела                    № А41-1585/20 по иску 

ООО СК «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник – ИП ФИО1)

к АО «НПП «Исток» им. Шокина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -                            ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением                    об индексации присуждённых денежных сумм и просил произвести индексацию взысканной с акционерного общества «Научнопроизводственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее - АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина», ответчик) решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021                 по делу № А41-1585/2020 денежной суммы 37 472 552, 23 руб.

ИП ФИО1 мотивировал свои требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу № А41- 1585/2020 с АО «НПП «Исток» им. Шокина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана денежная сумма 37 472 552, 23 руб. (37 129 396, 55 руб. неосновательное обогащение, 173 505, 68 руб. расходы по государственной пошлине, 169 650 руб. расходы за поведение судебной экспертизы). Решение вступило в законную силу 07.09.2021.

Определением Московского областного суда от 22.03.2022 по делу                              № А41-1585/2020 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя в рамках дела А41-1585/20 с ООО «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 исполнено должником 13.05.2022 путем перечисления на депозит ФССП РФ в рамках исполнительного производства № 12037/22/50060-ИП. Сумма индексации присужденных судом денежных средств за период с 09.07.2021 по 13.05.2022 составила 5 975 004, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 произведена индексация присужденной судом денежной суммы 37 472 552, 23 руб. на день исполнения решения суда (за период 09.07.2021 - 13.05.2022). С АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» в пользу ИП ФИО1 взыскана денежная сумма               в размере 5 975 004, 63 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024г. определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А41 - 1585/2020, оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражный суд Московской области от 15 мая 2024 года                  к производству принято заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых им при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу № А41-1585/20, в размере 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу № А41-1585/20 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 к АО «Научно-производственное предприятие «ИСТОК» имени А.И. Шокина» о взыскании судебных расходов в размере 475 000 руб. на услуги представителя при рассмотрении заявления о присуждении индексации отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

АО «Научно-производственное предприятие «ИСТОК» имени А.И. Шокина» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции по делу № А41-1585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                             в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими             в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,             в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что в связи с необходимостью защиты своих интересов, ИП ФИО1 заключил договор № 230501 от 01.05.2023г. об оказании юридических услуг - далее по тексту ДОГОВОР, с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ГРНИП 319527500026454, ИНН 

<

***>, далее   по тексту - Исполнитель.

Согласно указанному договору, Исполнитель обязался по поручению                       ИП ФИО1 осуществить комплекс юридических услуг по представлению правомерных интересов Заказчика в судебных и исполнительных органах государственной власти Российской Федерации, муниципальных органах,                              в государственных, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях, фондах, объединениях и предприятиях, в отношениях                             с юридическими и физическими лицами, связанных с индексацией присужденных денежных сумм, взысканных с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие» «ИСТОК» имени А.И. Шокина» ИНН 

<

***> по делу А41-1585/2020.

Стоимость оказания услуг по договору составила 475 000 руб., из которых: 171 000 руб. за первую инстанцию, 130 000 руб. за апелляционную инстанцию,             156 000 руб. за кассационную инстанцию.

Заявитель пояснил, что в условиях дефицита правоприменительной практики, подготовка правовой позиции и процессуальных документов по делу                               об индексации, были связаны со значительными трудо-временными затратами и исследованием большого объема нормативного материала и судебной практики.

Расчет размера судебных расходов, выполнен заявителем на основании Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» Утверждена Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 г. (протокол № 5), то есть, отвечает требованиям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства                            о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                                 и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав доводы, изложенные в заявлении, установил, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя  понесены истцом при подготовке и подаче заявления об индексации присужденных денежных средств  по настоящему делу в порядке      ст. 183 АПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон по существу спора. Вопрос об индексации присужденных денежных средств не носит характер материально-правового требования истца к ответчику, а является процессуальным вопросом, который рассматривается судом  единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует  о принятии нового судебного акта в пользу истца. В связи с этим основания для распределения судебных расходов, понесённых при подготовке и рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств,  отсутствуют.

Исходя из правовой сущности и установленного процессуальным законодательством порядка реализации механизма индексации присужденных денежных средств, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и рассмотрение заявления об индексации, в том числе ранее взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя,                      не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом применительно                     к пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального законодательства.  

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере                     3 000 руб. по платёжному поручению № 117 от 30.07.2024. Поскольку                                в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачиваются, государственная пошлина уплачена обществом излишне и подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года                по делу № А41-1585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере                   3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 117                                    от 30.07.2024 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова