АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года                                                                                      Дело №А65-10624/2021 

Дата составления мотивированного решения – 16 июля 2021 года 

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 05 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А65-10624/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 

к Страховому  акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 303 100 руб. задолженности, из которых: 290 600 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 02.10.2020; 12 500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки),

а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 812 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

05.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому  акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 303 100 руб. задолженности, из которых: 290 600 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 02.10.2020; 12 500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки). 

Определением от 13.05.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                     ООО "Газпромбанк Автолизинг". Кроме того, тем же определением истцу предложено представить доказательства получения ответчиком и третьими лицами копии искового заявления; доказательства доплаты государственной пошлины в размере 250 руб.; ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; доказательства возмещения ущерба либо мотивированный отказ; материалы выплатного дела; контррасчет (при наличии возражений). 

Сторонам предложено рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия заявленных к возмещению повреждений транспортного средства HYNDAY SOLARIS,                                          VIN 

<

***>,  обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

01.06.2021 УМВД РФ по г.Казани представлен ответ по запросу суда о предоставлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2020.

01.06.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом представлены дополнительные документы,  которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.06.2021 ответчиком подан отзыв на исковое заявление с приложением, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.06.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" третьим лицом представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 05.07.2021 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. 

06.07.2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом заявления о составления мотивированного решения судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

15.09.2020 ООО "ЮЦ АПК" (прежнее наименование – ООО "АВИЛОН"), истец по настоящему делу, и ООО "Газпромбанк Автолизинг", заключили договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-21190-20, в соответствии с которым истец является лизингополучателем транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***>.

02.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1, транспортного средства LADA LARGUS, г/н 

<

***> под управлением водителя                    ФИО2, и транспортного средства ВАЗ211440, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020 признан водитель ФИО2, что не оспаривалось.

Транспортное средство Hyundai Solaris, г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020 получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> произошло в период действия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ  №0137793475.

При заключении договора страхования сторонами было определено, что страхователем и собственником транспортного средства является третье лицо, ООО "Газпромбанк Автолизинг".

В соответствии с пунктом 3 страхования договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 5.2. договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-21190-20 выгодоприобретателем  по риску "Ущерб", при неполной гибели предмета лизинга, является лизингополучатель.

Пунктом 5.14. договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-21190-20 установлено, что лизингополучатель обязан использовать страховое возмещение от страховой компании в целях восстановления предмета лизинга.

По итогам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик письмом исх. №ПР10475631 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие заявленных к устранению (возмещению) повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020. 

ФИО4 ФИО7 по заявлению истца подготовлено исследование специалиста №778.2-20, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> с учетом износа составило 290 600 руб., без учета износа 303 600 руб., которая не превышает рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии.

Письмом от 03.04.2021 исх. №12392/133 страховой компанией повторно отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 02.10.2020.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1. указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что фактически правовой спор между сторонами возник относительно факта наступления страхового случая, относимости заявленных к возмещению повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020. 

С учетом результатов проведенного трасологического исследования экспертного заключения, проведенного силами эксперта-техника ООО "Независимое агентство судебной экспертизы" ФИО5, а также при отсутствии иных доказательств, страховая компания отказала в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, с учетом отсутствия страхового случая.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истцу надлежало доказать, относимость заявленных к возмещению повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Экспертное заключение №778.2-20 ИП ФИО6 фактически является лишь расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> якобы поврежденного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020 и относимости к ним заявленных к возмещению повреждений, предметом исследования эксперта М.А. ФИО7 не являлись. Вопросы, поставленные перед экспертом-техником, по своему содержанию указывают лишь на необходимость определить размер расходов на восстановительный ремонт. Иные вопросы перед экспертом ФИО7 не ставились. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением от 13.05.2021 судом перед сторонами ставился вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия заявленных к возмещению повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017.

Такое ходатайством истцом, как стороной спора фактически оспаривающей решение страховой компании, заявлено не было. Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, помимо выраженного путем предъявления настоящего иска несогласия с позицией ответчика по спорному страховому случаю, не представлено. 

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При названных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК"                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                        Г.Р. Хисамова