﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-3199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Доронина С.А.

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Зеленина Владимира Анатольевича на постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-3199/2019 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по заявлению Мильчаковой Елены Борисовны (город Екатеринбург) к Зеленину Владимиру Анатольевичу (город Тюмень), Горлатову Александру Викторовичу (город Тюмень), Скорикову Олегу Владимировичу (город Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (625003, город Тюмень, улица Володарского, 14, этаж 7, ИНН 7706745505, ОГРН 1107746887203) в размере 11 667 337,92 руб.  

В судебном заседании принял участие представитель Скорикова Олега Владимировича – Распопов К.Н. по доверенности от 23.12.2019.

 

Суд установил:

определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-4894/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (далее - ООО «Инвестиционный капитал», должник) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, а также какого-либо имущества у должника.

Мильчакова Елена Борисовна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Зеленину Владимиру Анатольевичу Горлатову Александру Викторовичу Скорикову Олегу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 667 337,92 руб.

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 16.07.2019 изменено, с Зеленина В.В. в пользу Мильчаковой Е.Б. взыскано 11 667 337,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований к Горлатову А.В., Скорикову О.В. отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него денежных средств в размере 11 667 337,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленные истцом требования в рамках обособленного спора по делу № А70-4894/2016 не могли быть приняты судом произвольно в исковом производстве в качестве нового самостоятельного спора; выбор способа защиты права и норм, на основании которых основывается данный порядок защиты, принадлежит истцу, а не суду.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что судом нарушены положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в соответствии с которым именно заявителю принадлежит право после прекращения производства по делу обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве; судом неправильно применены положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающую обязательства передать документы конкурсному управляющему и обязательства позаботиться о получении конкурсным управляющим документации должника; судами не дана оценка доводам и документам, представленным Скориковым О.В. о корпоративной природе долга перед Мильчаковой Е.Б.

Зеленин В.А. считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от исследования обстоятельств деятельности заинтересованных лиц Мильчаковой Е.Б., Скорикова О.В., ООО «Инвестиционный капитал», общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» как совместного ведения единого бизнеса; в такой ситуации требования истца должны быть рассмотрены на предмет их корпоративного характера, вне зависимости от того, что юридически они связаны с оформлением сделки купли-продажи доли. 

	В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.12.2015 по 01.11.2016 генеральным директором должника являлся Зеленин В.А.  

Определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 на Зеленина В.А. как бывшего руководителя должника судом возложена обязанность передать конкурсному управляющему учредительные документы, бухгалтерскую документацию, печати, штампы и имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался к Зеленину В.А. с требованием от 23.08.2017 о передаче оригиналов учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в органах Федеральной налоговой службы, комитете статистики, Пенсионном Фонде; оригиналов выданных лицензий (при их наличии); трудовых договоров с работниками должника; бухгалтерской отчетности поквартально (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках); свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество; паспортов транспортных средств; результатов инвентаризаций; результатов аудиторских проверок, отчетов оценщиков за три года; документов на земельные участки; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; печатей, штампов, имущества должника.

Требования конкурсного управляющего исполнены не были.

Ссылаясь на непередачу Зелениным В.А. истребуемых документов, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление документов не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности; доказательств того, каким образом непередача соответствующей документации сделала невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры наблюдения, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для привлечения Зеленина В.А. к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционный суд исходил из того что, Законом о банкротстве на Зеленина В.А. была возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, а не обязанность по сдаче указанного в транспортную компанию. Зеленин В.А., как добросовестный руководитель, обязан был позаботиться о получении конкурсным управляющим документации должника, проконтролировать факт доставки направленной им посылки. В случае недоставки транспортной компанией документации по назначению Зеленин В.А. должен был ее забрать у транспортной компании и иным способом обеспечить передачу конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в силу абзаца третьего названного пункта не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, также предусматривала снижение размера ответственности контролирующего должника лица.

В своих пояснениях Зеленин В.А. и Скориков О.В. указывали на то, что Мильчакова Е.Б. получает необоснованное преимущество путем возложения своих финансовых рисков участия в деятельности коммерческого общества на иных участников (их руководителей и учредителей), поскольку  деятельность заинтересованных лиц Мильчаковой Е.Б., Скорикова О.В., ООО «Инвестиционный капитал», ООО «ТЕХИНВЕСТ» и ООО «Уралгазремонт» направлена на ведение совместной предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ, судам необходимо установить наличие заинтересованности кредитора по отношению к должнику и Зеленину В.А.

Также необходимо отметить следующее, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действий или бездействия) вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, являются лишь презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. В этой связи, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение Зеленина В.А. как контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

При этом обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6).

Соответственно, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Кроме того, заслуживает внимание довод Зеленина В.А. о необходимости оценки добросовестности конкурсного управляющего, не обеспечившего встречные обязательства и раскрывший только свой абонентский ящик. 

Подвергая сомнению добросовестность транспортной компании, и ставя в пример иные почтовые службы, суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие об опыте работы ее работы на соответствующем. В связи с чем вывод о том что, что Зеленин В.А. выбрал ненадлежащую компанию в отсутствии иного адреса помимо абонентского ящика конкурсного управляющего преждевременен и сделан без учета статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо с достоверностью установить явилась ли непередача документации ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора либо в результате его действий с целью скрыть необходимую информацию.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в оспариваемой части (по иску к Зеленину В.А.).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчикам, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение суда Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 в части отказа удовлетворения иска к Зеленину Владимиру Анатольевичу и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А70-3199/2019 в части взыскания с Зеленина Владимира Анатольевича в пользу Мильчаковой Елены Борисовны 11 667 337 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал», взыскания с Зеленина Владимира Анатольевича в пользу Мильчаковой Елены Борисовны 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскания с Зеленина Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 81 337 руб. государственной пошлины по иску отменить. 

Направить дело в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

												С.А. Мельник