ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1576/2021

г. Самара

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И.,  Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 по делу №А72-1576/2021 (судья Страдымова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» о взыскании 4 816 304 руб. 01 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис", Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская Энергосбытовая Номинация", Акционерное общество "Компания Транстелеком" в лице филиала «Макрорегион Верхневолжский» Ульяновское Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Акционерное Общество "Авиастар - Объединенное Предприятие Энергоснабжения", Общество с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт",  Агентство государственного имущества Ульяновской области (ранее – Департамент имущества и земельных отношений Ульяновской области), Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области", Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Индивидуальный предприниматель ФИО2,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» о взыскании 4 816 304 руб. 01 коп.

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 598 870 руб. 97 коп. по договору возмездного оказания услуг № 02-19 от 01.112019; задолженность в размере 2 216 778 руб. 90 коп. по договору займа № 01-19 от 20.10.2019, в том числе основной долг в размере 1 992 129 руб. 17 коп. и проценты за период с 28.10.2019 по 30.11.2020 в размере 224 649 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 принято заявленное истцом уточнение исковых требований, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на аффилированность сторон, на мнимость сделок и на злоупотребление истцом правом. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская строительная компания"  (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРИО" (заемщик) заключен договор займа от 20.10.2019 № 01-19, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых.

Впоследствии займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение 01.12.2019 № 1 к договору займа № 01-19 от 20.10.2019, согласно которому заемщик заявил, а займодавец удовлетворил заявление заемщика на передачу ему во временное пользование по договору займа дополнительной суммы в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец по распорядительным письмам ответчика в период с 26.10.2019 по 11.03.2020 оплатил услуги поставщиков и ресурсных организаций ответчика (заемщика) на общую сумму 1 992 129 руб. 17 коп., что согласно п. 2.1 договора займа является предоставлением займа (платежные поручения - т. 1 л.д. 72-116).

В указанный в договоре займа срок ответчик заемные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму займа 1 992 129 руб. 17 коп. и выплатить проценты с октября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 225 303 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 62-63, 70-71).

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в полном размере или по частям в течение срока действия настоящего договора в следующем порядке: наличными денежными средствами через кассу займодавца и (либо) путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в п. 10 настоящего договора, и (либо) оплачивает денежные средства поставщикам (ресурсным организациям) заемщика по письму в счет расчетов по настоящему договору. При этом датой предоставления суммы займа считается календарный день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика или дата оплаты третьему лицу.

В материалы дела представлены распорядительные письма Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРИО" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская строительная компания" о перечислении в счет расчетов по договору займа № 01-19 от 20.10.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2019 поставщикам денежных средств по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРИО" (т. 1 л.д. 131-151).

Так, истцом по вышеуказанным платежным поручениям были перечислены денежные средства:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" по договору № 317673852 на сумму                                    12 715 руб. 90 коп. (платежное поручение № 61 от 26.10.2019), на сумму 19 251 руб. 64 коп. (платежное поручение № 62 от 26.10.2019), по счету № 100592595772 от 31.10.2019 на сумму 9 350 руб. 86 коп. (платежное поручение № 168 от 22.11.2019), по счету № 910-R2262 от 31.10.2019 на сумму 18 358 руб. 08 коп. (платежное поручение № 167 от 22.11.2019), по счету № 100603858795 от 30.11.2019 на сумму 6 288 руб. 30 коп. (платежное поручение № 17 от 16.01.2020), по счету № 911-R2262 от 30.11.2019 на сумму 17 496 руб. 47 коп. (платежное поручение № 18 от 16.01.2020), по счету № 317673852, № 100615584353 от 31.12.2019 на сумму 3 432 руб. 53 коп. (платежное поручение № 81 от 28.01.2020), по договору № R2262 на сумму 17 841 руб. 96 коп. (платежное поручение № 82 от 28.01.2020);

ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" по договору № Д57-5-0072/19 на сумму 171 775 руб. 01 коп. (платежное поручение № 75 от 30.10.2019), по счету № 34228 от 30.11.2019 на сумму 98 652 руб. 99 коп. (платежное поручение № 79 от 28.01.2020);

ООО "Симбирск-Теплосервис" по договору № 03-0144 от 01.07.2019 на сумму 31 376 руб. 00 коп. (платежное поручение № 65 от 26.10.2019), на сумму 45 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 109 от 13.11.2019), на сумму 41 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 180 от 27.11.2019), на сумму 41 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 56 от 22.01.2020), на сумму 41 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 55 от 22.01.2020), на сумму 82 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 105 от 29.01.2020);

ООО "Симбирская Энергосбытовая Номинация" на сумму 150 000 руб. 00 коп. по договору № 66 от 01.01.2005 (платежное поручение № 66 от 26.10.2019), на сумму 71 523 руб. 72 коп. по договору № 66 от 01.01.2005 (платежное поручение № 273 от 11.12.2019);

АО "Компания Транстелеком" в лице филиала "Макрорегион Верхневолжский" по договору № 731801959 на сумму 6 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № 64 от 26.10.2019), на сумму 6 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № 166 от 22.11.2019), на сумму 1 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 80 от 28.01.2020);

УМУП "Ульяновскводоканал" по договору № 4666 от 01.03.2008 на сумму 52 977 руб. 00 коп. (платежное поручение № 63 от 26.10.2019), на сумму 51 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 69 от 29.10.2019), на сумму 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 108 от 13.11.2019), по счету № 61104666 от 22.11.2019 на сумму 4 515 руб. 59 коп. (платежное поручение № 201 от 29.11.2019), по счету № 61004666 от 30.10.2019 на сумму 6 659 руб. 35 коп. (платежное поручение № 200 от 29.11.2019), по счету № 80904666 на сумму 14 108 руб. 64 коп. (платежное поручение № 199 от 29.11.2019), по счету № 61204666 от 27.12.2019 на сумму 6 294 руб. 45 коп. (платежное поручение № 58 от 22.01.2020), по счету № 971204666 от 30.12.2019 на сумму 2 422 руб. 09 коп. (платежное поручение № 83 от 28.01.2020), по счету № 81204666 от 20.12.2019 на сумму 64 108 руб. 64 коп. (платежное поручение № 95 от 28.01.2020);

АО "Авиастар - Объединенное Предприятие Энергоснабжения" по договору № 1390 от 01.01.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 60 от 26.10.2019), на сумму 125 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 244 от 04.03.2020), на сумму 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 300 от 11.03.2020);

ООО "УК Экостандарт" на сумму 1 400 руб. 21 коп. по договору № 419 от 02.04.2019 (платежное поручение № 203 от 29.11.2019), по договору № 549 от 15.04.2019 на сумму 31 700 руб. 58 коп. (платежное поручение № 202 от 29.11.2019), на сумму 10 566 руб. 86 коп. (платежное поручение № 57 от 22.01.2020), на сумму 14 043 руб. 44 коп. (платежное поручение № 301 от 11.03.2020);

Агентству государственного имущества Ульяновской области (ранее - Департамент имущества и земельных отношений Ульяновской области) по договору № 02/24-80 от 13.03.2007 на сумму 58 914 руб. 59 коп. (платежное поручение № 204 от 29.11.2019), на сумму 58 914 руб. 59 коп. (платежное поручение № 213 от 02.12.2019), на сумму 58 914 руб. 59 коп. (платежное поручение № 96 от 28.01.2020);

Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области по договору № 02/24-80 от 13.03.2007 на сумму 58 914 руб. 59 коп. (платежное поручение № 194 от 14.02.2020);

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" по договору № 931/16/148 от 01.01.2016 на сумму 11 685 руб. 35 коп. (платежное поручение № 304 от 11.03.2020);

ИП ФИО2 на сумму 4 509 руб. 00 коп. по счету № 1562 от 13.09.2019 (платежное поручение № 162 от 22.11.2019).

ООО "Газпром Теплоэнерго Ульяновск" по договору № 01-0127 от 01.06.2009 на сумму 62 716 руб. 15 коп. (платежное поручение № 110 от 30.01.2020), на сумму 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 190 от 14.02.2020).

Определением от 22.04.2021 суд первой инстанции запросил у перечисленных контрагентов ответчика информацию о зачислении платежей, произведенных ООО "Симбирская строительная компания" за ООО "Производственное объединение "ТРИО", а также документы в подтверждение наличия обязательств, в счет которых зачтены платежи, и соответствующие договоры с должником.

ООО "Симбирская Энергосбытовая Номинация" представило подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика по договору № 66 от 01.01.2005 (платежное поручение № 66 от 26.10.2019): за сентябрь 2019 года в размере 16 901 руб. 16 коп., за октябрь 2019 года в размере 133 098 руб. 84 коп.; (платежное поручение № 273 от 11.12.2019): за ноябрь 2019 на сумму 71 523 руб. 72 коп. (т. 3 л.д. 92-93).

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" представило подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика по договору № 931/16/148 от 01.01.2016 на сумму 11 685 руб. 35 коп. (платежное поручение № 304 от 11.03.2020) - (т. 3 л.д. 94-95).

ООО "УК Экостандарт" представило подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика на сумму 1 400 руб. 21 коп. по договору № 419 от 02.04.2019 (платежное поручение № 203 от 29.11.2019), по договору № 549 от 15.04.2019 на сумму 10 566 руб. 86 коп. - за ноябрь 2019 (платежное поручение № 57 от 22.01.2020), на сумму 14 043 руб. 44 коп. - за декабрь 2019 (платежное поручение № 301 от 11.03.2020); (платежное поручение № 202 от 29.11.2019): за март 2019 - 10 971 руб. 52 коп., за апрель 2019 - 10 971 руб. 52 коп., за май 2019 - 9 757 руб. 54 коп. (т. 3 л.д. 96-97).

ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" представило подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика по договору № Д57-5-0072/19 на сумму 171 775 руб. 01 коп. за период с сентября 2019 по январь 2020 (платежное поручение № 75 от 30.10.2019), по счету № 34228 от 30.11.2019 на сумму 98 652 руб. 99 коп. за период с марта по июнь 2020, с августа 2020 по ноябрь 2020 (платежное поручение № 79 от 28.01.2020) (т. 3 л.д. 98-137).

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области представило подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика по договору № 02/24-80 от 13.03.2007 на сумму 58 914 руб. 59 коп. (платежное поручение № 194 от 14.02.2020) за январь 2020 (т. 3 л.д. 138-139).

АО "Авиастар - Объединенное Предприятие Энергоснабжения" представило подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика по договору № 1390 от 01.01.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 60 от 26.10.2019), на сумму 125 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 244 от 04.03.2020), на сумму 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 300 от 11.03.2020) за ноябрь - декабрь 2019 и январь - март 2020 (т. 3 л.д. 142-143).

ПАО "Вымпел-Коммуникации" представило подтверждение о том, что платежи на сумму 12 715 руб. 90 коп. (платежное поручение № 61 от 26.10.2019), на сумму 19 251 руб. 64 коп. (платежное поручение № 62 от 26.10.2019), на сумму 9 350 руб. 86 коп. (платежное поручение № 168 от 22.11.2019), на сумму 18 358 руб. 08 коп. (платежное поручение № 167 от 22.11.2019), на сумму 6 288 руб. 30 коп. (платежное поручение № 17 от 16.01.2020), на сумму 17 496 руб. 47 коп. (платежное поручение № 18 от 16.01.2020), на сумму 3 432 руб. 53 коп. (платежное поручение № 81 от 28.01.2020), на сумму 17 841 руб. 96 коп. (платежное поручение № 82 от 28.01.2020) поступили от ООО "Симбирская строительная компания" за ООО "Производственное объединение "ТРИО" и были зачислены в соответствии с назначением платежа по указанным платежным поручениям (т. 4 л.д. 5-6).

ИП ФИО2 представил подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика на сумму 4 509 руб. (платежное поручение № 162 от 22.11.2019) (т. 4 л.д. 14-18).

ООО "Симбирск-Теплосервис" представило подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика по договору № 03-0144 от 01.07.2019 на сумму 31 376 руб. (платежное поручение № 65 от 26.10.2019) - за июнь 2019, на сумму 41 000 руб. (платежное поручение № 180 от 27.11.2019) за июль 2019, на сумму 41 000 руб. (платежное поручение № 56 от 22.01.2020) за ноябрь 2019, на сумму 41 000 руб. (платежное поручение № 55 от 22.01.2020) за сентябрь 2019, на сумму 82 000 руб. (платежное поручение № 105 от 29.01.2020) за октябрь и декабрь 2019. Платеж на сумму 45 000 руб. (платежное поручение № 109 от 13.11.2019) засчитан по договору № 05-0292 от 27.09.2019 (т. 4 л.д. 22-23).

АО "Компания Транстелеком" в лице филиала "Макрорегион Верхневолжский" представило подтверждение о зачислении платежа истца за ответчика по договору № 731801959 на сумму 6 600 руб. (платежное поручение № 64 от 26.10.2019) за сентябрь 2019, на сумму 6 600 руб. (платежное поручение № 166 от 22.11.2019) за октябрь 2019, на сумму 1 500 руб. (платежное поручение № 80 от 28.01.2020) за декабрь 2019 (т. 4 л.д. 26-28).

УМУП "Ульяновскводоканал" представило подтверждение о зачислении 9 платежей истца за ответчика по договору на сумму 52 977 руб. (платежное поручение № 63 от 26.10.2019), на сумму 51 000 руб. (платежное поручение № 69 от 29.10.2019), на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 108 от 13.11.2019), на сумму 4 515 руб. 59 коп. (платежное поручение № 201 от 29.11.2019), на сумму 6 659 руб. 35 коп. (платежное поручение № 200 от 29.11.2019), на сумму 14 108 руб. 64 коп. (платежное поручение № 199 от 29.11.2019), на сумму 6 294 руб. 45 коп. (платежное поручение № 58 от 22.01.2020), на сумму 2 422 руб. 09 коп. (платежное поручение № 83 от 28.01.2020), на сумму 64 108 руб. 64 коп. (платежное поручение № 95 от 28.01.2020) (т. 4 л.д. 12-13).

ООО "Газпром Теплоэнерго Ульяновск" ликвидировано 15.10.2020 в связи с чем запрос о статусе платежей судом не производился.

Агентство государственного имущества Ульяновской области (ранее - Департамент имущества и земельных отношений Ульяновской области) представило пояснения, что в настоящее время находится в стадии ликвидации и запрошенной судом информацией не располагает (т. 3 л.д. 144).

Как указано выше, в апелляционной жалобе, истец приводил доводы об аффилированности сторон и о мнимости сделки. Аналогичные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой ответчик должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции не установлено признаков мнимости договора займа № 01-19 от 20.10.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком, поскольку данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что аффилированность займодавца и заемщика в момент заключения спорного договора займа усматривается, однако в рассматриваемом случае при наличии представленных доказательств по делу, юридического значения данный факт не имеет.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трио" несостоятельным (банкротом). Определением от 01.12.2020 Арбитражный суд Ульяновской области принял указанное заявление к производству, делу присвоен номер А72-14809/2020.  Однако впоследствии определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Ульяновской области во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трио" отказал, производство по делу № А72-14809/2020 прекратил.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 12 месяцев, отсчет которого начинается с даты передачи суммы займа, ее части.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что срок платежа по договору займа на заявленную истцом сумму наступил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга по договору займа № 01-19 от 20.10.2019 в размере 1 992 129 руб. 17 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По настоящему делу истец также просит взыскать предусмотренные договором проценты за пользование займом в сумме 224 649 руб. 73 коп. за период с 28.10.2019 по 30.11.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, сторонами заключен процентный договор займа (п. 3.1 договора). Доказательства уплаты процентов за пользование займом за рассматриваемый период ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1 договора) и до дня возврата суммы займа включительно (п. 3.2 договора).

Проценты, начисленные за период пользования суммой займа, уплачивается одновременно с возвратом суммы займа включительно (п. 3.3 договора).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом также удовлетворено правомерно.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская строительная компания" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРИО" (заказчик) был заключен договор от 01.11.2019 № 02-19 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик их принимать и оплачивать на условиях, установленных настоящим договором. Заявка на услуги формируется заказчиком в форме заказа. Наличие подписи и печати сторон в заказе удостоверяет его двустороннее согласование. Заказ является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (п. 1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору стороны расширили объем оказываемых услуг и добавили в п. 1.1 договора Приложение № 2.

Договором было предусмотрено оказание услуг по ремонту и обслуживанию инженерных систем и коммуникаций, а также услуг по охране производственного объекта по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель вправе оказывать услуги лично и/или привлекать к оказанию услуг третьих лиц с предварительного получения на то согласия Заказчика.

Общая стоимость оказываемых услуг, порядок ее оплаты устанавливается в согласованном заказе (п. 3.1 договора). Стороны 31.07.2020 по соглашению расторгли договор № 02-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 50).

Согласно искового заявления, истцом по договору № 02-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019 было оказано услуг на общую сумму 2 598 870 руб. 97 коп. за период с ноября 2019 года по июль 2020 года, которые ответчиком приняты, но не оплачены.

В связи с тем, что ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить долг в размере 2 598 870 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 64-65). 

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, претензию истца отставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцом требований (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика основного долга по договору № 02-19 от 01.112019 за период с ноября 2019 по июль 2020 в размере 2 598 870 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. договора заявка на услуги формируется заказчиком в форме заказа. Наличие подписи и печати сторон в заказе удостоверяет его двустороннее согласование. Заказ является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Истцом в материалы дела представлен заказ № 1 оказания услуг на ремонт и обслуживание инженерных систем и коммуникаций на период с 01.11.2019 по 31.12.2020, подписанный сторонами (л. д. 46).

В заказе согласован срок приема-передачи услуг - с 20 по 25 число ежемесячно, стоимость услуг - 235 000 руб. в месяц, порядок оплаты - ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами приемно-передаточных документов в размере 100% от ее стоимости.

Истцом в материалы дела представлен заказ № 1 оказания услуг на ремонт и обслуживание инженерных систем и коммуникаций на период с 01.03.2020 по 31.12.2020, подписанный сторонами (л. д. 48).

В заказе согласован срок приема-передачи услуг - с 20 по 25 число ежемесячно, стоимость услуг - 235 000 руб. в месяц, порядок оплаты - ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами приемно-передаточных документов в размере 100% от ее стоимости.

Истцом в материалы дела представлен заказ № 2 оказания услуг по организации охраны объекта по адресу: 20-й проезд Инженерный, д. 5 на период с 01.03.2020 по 31.12.2020, подписанный сторонами (л. д. 49).

В заказе согласован срок приема-передачи услуг - с 20 по 25 число ежемесячно, стоимость услуг - 100 000 руб. в месяц, порядок оплаты - ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами приемно-передаточных документов в размере 100% от ее стоимости.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты по оказанию услуг на ремонт и обслуживание инженерных систем и коммуникаций и оказанию услуг охраны, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно материалам дела стороны подписали договор № 02-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019, заказ № 1 (2 заявки), заказ № 2, дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг на ремонт и обслуживание инженерных систем и коммуникаций за период с ноября 2019 года - март 2020 года, акты по оказанию услуг на ремонт и обслуживание инженерных систем и коммуникаций и оказанию услуг охраны за период с марта 2020 года  по июнь 2020 года, подписанные сторонами без замечаний, акт по оказанию услуг на ремонт и обслуживание инженерных систем и коммуникаций и оказанию услуг охраны за июль 2020 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, акт сверки взаимных расчетом по договору возмездного оказания услуг с января 2019 года по ноябрь 2020 года, подписанный истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 52-61).

Акт оказанных услуг № 105 от 27.07.2020 подписан истцом в одностороннем порядке. 

Порядок приема-передачи оказываемых услуг устанавливается в согласованном заказе. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора в течение 3 рабочих дней после получения приемо-передаточного документа заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Неподписание приемо-передаточного документа либо не представление мотивированного отказа в его подписании в течение установленного настоящим подпунктом срока свидетельствует о передаче исполнителем и принятии заказчиком оказанных услуг.

Ввиду отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки услуг, ответчик считается принявшим оказанные услуги на 2 598 870 руб. 97 коп.

Ответчик, в свою очередь, доводы истца не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Стороны 31.07.2020 по соглашению расторгли договор № 02-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 50).

При этом расторжению договора предшествовало письмо ответчика от 26.07.2020, согласно которому в связи с отсутствием потребности в оказании услуг ответчик просит расторгнуть договор № 02-19 возмездного оказания услуг от 01.11.2019 с 01.08.2020 (т. 1 л.д. 51).

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями на протяжении длительного периода подтверждал заинтересованность в оказываемых услугах, принимая их по актам, а впоследствии сам обратился за расторжением договора.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, доводы ответчика о незаключенности договора № 02-19 от 01.11.2019 обоснвоанно отклонены судом первой инстанции.

Определением от 19.02.2021 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства реальности оказанных услуг по договору № 02-19 от 01.11.2019.

Истцом в материалы дела представлены договор № 415/19/677 об оказании услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации с охраняемых объектов, заключенный истцом 01.11.2019 с Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области", где в качестве объекта охраны указан - 20 проезд Инженерный, д. 5, представлены приказы о приеме на работу сотрудников для оказания услуг по ремонту и обслуживанию инженерных систем и коммуникаций, сотрудников - контролеров КПП для оказания услуг по охране с приложением трудовых договоров и платежных поручений на выплату заработной платы указанным сотрудникам, дипломов, свидетельств и разрешений на работу, расшифровка перечня работ по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, график работ (т. 2 л.д. 95-155, т. 3 л.д. 1-22, т. 3 л.д. 23-38).

Таким образом, оснований считать договор оказания услуг мнимой сделкой при указанных выше обстоятельствах также не имеется. 

Аффилированность сторон в момент заключения спорного договора, на что указывает ответчик, судом усматривается, однако в данном случае юридического значения данный факт также не имеет. 

Все приведенные ответчиком против иска доводы сводились к оценке организации хозяйственной деятельности ответчика в период заключения спорных договоров, но основаниями для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги не являются.

Суд первой инстанции также принято во внимание, что Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило информацию о том, что по имеющимся у налогового органа данным Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Трио" представило налоговые декларации по НДС с отражением в них покупки у Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская строительная компания" товаров, работ (услуг) в период с 4 квартала 2019 по 3 квартал 2020 на общую сумму 2 598 870 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 140-141).

Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019 также удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская строительная компания» перечисляло Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» арендные платежи в размере 682 349 руб. 00 коп. с 07.09.2020 по 08.04.2021. В этой связи доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.11.2019 и договор займа №01-19 от 20.10.2019 фактически являлись сделками, которые компенсировали истцу расходы по арендной плате также правомерно не приняты судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.  В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 по делу №А72-1576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       Т.И. Колодина

Судьи                       О.И. Буртасова  

                     Е.Г. Демина