ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40779/2017

г. Самара

3 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 72 от 10.04.2018; представитель ФИО3, доверенность № 81 от 10.04.2018;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность №7.1 15.4-03/256 от 19.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу № А65-40779/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 506 276 руб. 24 коп. долга и 43 251 руб. 94 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 506 276 руб. 24 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.07.2017 по 23.10.2017 по договору № 656/4 об оказании услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.05.2011, и 43 251 руб. 94 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 по делу № А65-40779/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 656/4 об оказании услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.05.2011 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию комплекса технических средств (далее - комплекс), установленных в помещении заказчика (в дальнейшем - объект) и подключенных на пульт централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны, указанных в прилагаемом к договору перечне объектов, принятых на техническое обслуживание филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Татарстан (далее - перечень), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В приложениях №1 и №2 к договору указан перечень объектов заказчика принятых на техническое обслуживание средств сигнализации филиалом истца (Т№1, л.д. 32-63) и общая стоимость услуг - 107 981 руб. 06 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2015  и приложением к нему стороны изменили перечень объектов принятых на техническое обслуживание средств сигнализации филиалом истца (Т№1) и стоимость, которая составила 136 754 руб. 03 коп. в месяц.

Заключенный сторонами договор регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014 к договору стоимость услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, абонентская плата вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом  4.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса. 

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора, согласно актам-нарядам с  01.07.2017 по 23.10.2017 оказал заказчику услуги и выполнены работы на общую сумму 506 276 руб. 24 коп.

Согласно реестру заказных писем и квитанции органа почтовой службы от 11.10.2017 истцом в адрес соответчика были направлены подписанные акты-наряды.

Как установлено 2.2.12 договора, не позднее 5 числа каждого месяца представлять исполнителю подписанный акт выполненных работ за предыдущий месяц, либо представлять мотивированный отказ. В случае невозвращения исполнителю надлежащим образом оформленного акта выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются оказанными.

На основании пункта 6.5 договора, предусматривающего, что в случае не поступления денежных средств за услуги по техническому обслуживанию на расчетный счет исполнителя в срок, установленный в п.3.2 договора, исполнитель имеет право приостановить или расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив заказчика не менее чем за 10 дней, уведомлением от 09.10.2017 истец в одностороннем порядке приостановил возникшие договорные отношения.

Претензией №16/1762 от 10.10.2017 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 506 276 руб. 24 коп. задолженности и 43 251 руб. 94 коп. договорной неустойки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик мотивированный отказ, претензий о результатах выполненных работ и оказанных услуг в адрес истца не направил, следовательно, в силу пункта 2.2.12 договора, услуги считаются оказанными.

В актах-нарядах указаны как наименование объектов, на котором оказывались услуги, так и виды произведенных работ; акты-наряды подписаны работниками заказчика непосредственно на объектах (т. 2, л.д. 122, т. 3, л.д. 1-108, т. 4, л.д. 1-120, т. 5, л.д. 1-100).

В соответствии с положениями статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу № А65-40779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

 

С.А. Кузнецов