ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5374/2020

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления оглашена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Серебровой А.Ю., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «АБЗ ФИО2»: ФИО3, доверенность от 01.06.2022,

от ФИО4: Шипа Н.И., доверенность от 02.06.2022,

конкурсный управляющий ФИО5, определение суда от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24291/2022) общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 по делу № А56-5374/2020/сд.12, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тесла» ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица: ФИО4, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тесла»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла».

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 06.11.2018, 15.02.2018, 12.03.2018, 29.03.2018, 04.04.2018, 27.04.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 18.05.2018, 23.05.2018, 25.05.2018, 29.05.2018, 01.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 14.06.2018, 26.06.2018, 29.06.2018, 10.07.2018, 16.07.2018, 10.08.2018, 28.08.2018, 07.09.2018 на общую сумму   14 208 301,50 руб., совершённых ООО «Тесла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника означенной суммы денежных средств.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 18.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от 18.06.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АБЗ ФИО2», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 18.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на мнимости сделок, недоказанности реальности исполнения договоров поставки асфальтобетонной смеси, на озеленение, по установке бордюрного камня. По мнению апеллянта, ответчик не имел необходимой техники и иных средств для исполнения обязательств по договору, должник на момент исследуемых платежей обладал признаками неплатежеспособности. Апеллянт указал на отсутствие экономической целесообразности заключения спорных сделок. 

До начала судебного заседания ООО «АБЗ ФИО2» подало в электронном виде 23.11.2022 ходатайство о фальсификации представленных ответчиком письменных пояснений и приложенных к ним документов, подписанное представителем ФИО8, а также 25.11.2022 ходатайство об истребовании документов.

Конкурсный управляющий и представитель ФИО4 пояснили, что копии поименованных ходатайств они не получали.

Частью пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В рассматриваемом случае ФИО8 как лицо, заявившее ходатайство о фальсификации доказательств, свою личную явку в судебное заседание не обеспечил, что исключает возможность апелляционного суда осуществить проверку названного ходатайства по правилам статьи 161 АПК РФ. Указание в ходатайстве о том, что его подписанту известны уголовно-правовые последствия сделанного заявления о фальсификации в случае, если оно будет признано судом необоснованным (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), не подменяет обязанность суда совершить определённые процессуальные действия, в частности по идентификации лица, подавшего ходатайство исследуемого характера.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в нарушение требований процессуального законодательства оба ходатайства заблаговременно не раскрыты перед иными участниками процесса.

Приняв во внимание такие фактические обстоятельства, протокольным определением от 29.11.2022 апелляционная инстанция отказала в рассмотрении ходатайства о фальсификации и отклонила ходатайство кредитора об истребовании доказательств, признав полноту имеющихся в деле документов, в том числе приобщённых в рамках апелляционного производства в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АБЗ ФИО2» настаивал на апелляционной жалобе, которая поддержана конкурсным управляющим должника.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, должником и ответчиком подписаны: 

-  договор от 31.05.2018 №12 поставки асфальтобетонной смеси, по которому ответчик принял на себя обязательства по поставке горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки 1 ГОСТ 9128-2013, горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа А марки 1 ГОСТ 9128-2013 для нужд должника; 

- договор от 13.07.2018 №8 на озеленение, согласно которому ИП ФИО7 приняла на себя обязательства по разработке проекта, организации и проведению озеленительных работ на участке заказчика по адресу: Свердловская область, Березовский район, РЦ Монетка, включая необходимые строительные, дренажные и другие виды работ на поставку садовых материалов, в соответствии с разработанным проектом, приложенной сметой и пояснительной запиской;

-  договор от 07.08.2018 №9, по которому ответчик обязался выполнить работы по установке БР 100.30.15 бордюрного камня ВЗО F300 W6 на объекте, находящемся в г. Солнечногорск, л. Есипово, с определённой стоимостью в размере 400 рублей за погонный метр.

Должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 14 208 301,50 руб. с назначением платежей в виде оплаты за оказанные ответчиком услуги.

Полагая, что перечисленные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в целях вывода активов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела подтверждают реальность взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу абзаца четвёртого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд первой инстанции установил, что 07.05.2018 между должником и ООО «А Плюс Девелопмент» заключен договор субподряда от №СМР/3558/2018 на выполнение работ по благоустройству территории объекта строительства «ИКЕА» (дистрибьюторский центр Есипово).

ООО «А Плюс Девелопмент» во исполнение заключенного с должником договора перечислило 186 037 137,40 руб. аванса. В свою очередь, должник выполнил работы на общую сумму 152 070 480,08 руб.

В этой связи должником в целях выполнения работ по договору субподряда от 07.05.2018 №СМР/3558/2018 привлекалось множество субпорядчиков.

Возражая против притязаний конкурсного управляющего, ответчик настаивает на реальности договоров, заключённых с должником и их исполнении.

В то же время, как верно отметил апеллянт, ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2017, то есть через один месяц после заключения должником договора субподряда с ООО «А Плюс Инжинеринг».

В качестве основного вида деятельности предпринимателя определена торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. 

Таким образом, выполнение работ по озеленению, установке бордюрного камня, рекультивации грунта, поставке чернозёма и предоставлению в аренду строительной техники, не относятся к видам деятельности ответчика.

В целях установления фактической возможности ИП ФИО7 оказать ответчику услуги, за которые ей были перечислены спорные денежные средства, суд апелляционной инстанции направил запросы в компетентные государственные органы.

Согласно ответу Отделу государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области по состоянию на 10.10.2022 за ФИО9 поднадзорная техника на территории Свердловской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась (лист дела 119).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга представила сведения о том, что транспортный налог в отношении налогоплательщика ФИО7 начислялся уполномоченным органом в отношении легкового автомобиля А21 Вортекс ФИО10, рег. знак 

<

***> за 2017-2019 годы, оплат за названный период не поступало (лист дела 121). 

В ответе от 3.10.2022 №22/19092 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области информировала, что с 11.02.2017 и  по 12.10.2022 за ФИО7 зарегистрировано вышепоименованное транспортное средство (лист дела 175).

Следовательно, у ответчика изначально не имелось на праве собственности необходимых транспортных средств для оказания услуг должнику.

В подтверждение существования взаимоотношений с ответчиком ФИО4 как бывший директор должника представила в материалы дела счёт на оплату №50 от 06.11.2018 почасовой работы самосвала п.Есипово, счёт-фактуру №46 от 06.11.2018 к нему и акт №29 от 06.11.2018 о принятии услуг; счёт-фактуру №4 от 15.02.2018 на услуги трала, акт выполненных работ №10 от 15.02.2018 к нему; счёт-фактуру №5 от 15.02.2018 на услуги экскаватора, акт выполненных работ №11 от 15.02.2018 к нему; счёт-фактуру №7 от 29.03.2018 на услуги экскаватора, счёт на оплату №8 от 12.03.2019, счёт-фактуру №10 от 03.05.2018 на услуги самосвала, акт №29 от 06.11.2018 о принятии услуг; счёт на оплату №16 от 03.05.2018, акт №4 от 03.05.2018, счёт на оплату №16.03.2018 к нему; счёт-фактура №12 от 11.05.2018 на услуги самосвала, счёт на оплату работы самосвала №19 от 11.05.2018, акт №5 от 11.05.2018 к нему; счёт-фактура №15 от 25.05.2018 на услуги самосвала, счёт на оплату работы самосвала №23 от 23.05.2018, акт №6 от 25.05.2018 к нему; счёт-фактура №22 от 14.06.2018 на услуги самосвала, счёт на оплату работы самосвала №30 от 23.05.2018, акт №8 от 14.06.2018 к нему; счёт-фактура №31 от 10.08.2018 на услуги самосвала п.Есипово, счёт на оплату работы самосвала №41 от 10.08.2018, акт №14 от 10.08.2018 к нему; счёт-фактура №33 от 28.08.2018 на услуги самосвала, трала, экскаватора, катка; накладные с указанием марки и регистрационного номера транспортного средства за период с марта-май 2018 года.

В подтверждение поставки песка представлен счёт-фактура №11 от 07.05.2018.

В качестве доказательств поставки щебня представлены счёт-фактура №13 от 18.05.2018, счёт на оплату №21 от 18.05.2018; счёт-фактура №14 от 23.05.2018, счёт на оплату №22 от 23.05.2018; счёт-фактура №16 от 29.05.2018, счёт на оплату №24 от 29.05.2018; счёт-фактура №23 от 26.06.2018, счёт на оплату работы самосвала №32 от 26.06.2018; счёт-фактура №26 от 29.06.2018 на поставку щебня и песка, счёт на оплату №35 от 29.06.2018; счёт-фактура №28 от 10.07.2018 на поставку щебня, счёт на оплату №36 от 10.07.2018; счёт-фактура №32 от 28.08.2018 на поставку щебня, счёт на оплату №43 от 28.08.2018, счёт-фактура №33 от 28.08.2018 на поставку щебня, акт №15 от 28.08.2018.

В подтверждение поставки асфальтобетонной смеси представлены счёт-фактура №18 от 05.06.2018, счёт на оплату №25 от 01.06.2018; счёт-фактура №19 от 08.06.2018, счёт на оплату №26 от 05.06.2018; счёт-фактура №21 от 09.06.2018, счёт на оплату №29 от 09.06.2018; накладные за июнь 2018 года с указанием марки и регистрационного номера транспортного средства на поставку щебня.

Совместно со своими письменными пояснениям ИП ФИО7 представила в апелляционный суд следующие документы: книгу покупок и продаж, применяемую при расчётах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в подтверждение получения услуг от арендодателей по предоставлению техники - ФИО11, ФИО12, ООО «Строиремчасть», а также фактическое использование данных услуг и техники для для целей исполнения обязательств перед ООО «Тесла»; книги покупок и продаж, применяемые при расчётах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в подтверждение получения услуг по аренде техники от ООО «Хундайцентр-Югра», ООО «СтройЛайнУрал», а также фактическое использование данных услуг и техники для целей исполнения обязательств перед ООО «Тесла»; книги покупок и продаж, применяемые при расчетах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в подтверждение оказания услуг со стороны ООО «Трансэнергосервис», ООО «Авто-техснаб», ООО «МТРАНС», ООО «Строительный камень», ООО «Элита», ООО «Дитрейд, ООО «Астория», ООО «Далмэк», а также фактическое использование данных услуг и техники для целей исполнения обязательств перед ООО «Тесла»; акты на выполнение работ-услуг №22 от 25.05.2018 в отношении ООО «Автотехстснаб», счет-фактуры №148 от 12.05.2018, №152 от 20.05.2018, №158 от 23.05.2018, №297 от 27.05.2018, №296 от 06.06.2018;  книги покупок и продаж, применяемые при расчетах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в подтверждение оказания услуг со стороны ООО «СтройЛайнУрал», а также фактическое использование данных услуг и техники для целей исполнения обязательств перед ООО «Тесла»;  счёт-фактуру №654 от 30.06.2018 о закупке щебня фр. 0-40мм у ООО «Дробильно-сортировочное предприятие», счёт-фактуру Ф-00-000069, товарную накладную Ф-00-000069 от 31.05.2018 о закупке щебня ф.40-70 мЗ и отсева м3 у ООО «Фианит»;  универсальные передаточные документы №0605-00000006 от 05.06.2018 в подтверждение поставки горячей крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси в количестве 1144,88 тонн, универсальный передаточный документ №0610-0000003 от 10.06.2018 в подтверждение поставки горячей крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси в количестве 1620,85 тонн, универсальный передаточный документ №0710-0000124 от 10.07.2018 в подтверждение поставки горячей крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси в количестве 2 051,10 тонн, а также договор поставки №59-18 от 01.06.2018, заключённый между ООО «Бетон-Экспресс» и ИП ФИО7

Апелляционный суд отмечает, что книги покупок не подписаны, счета-фактуры частично имеют отметки контрагентов, при этом адреса продавца и покупателя в них указаны в Свердловской области.

Апелляционная инстанция учитывает противоречивую позицию ФИО4 относительно места оказания услуг ИП ФИО7, ссылаясь то на Московскую область, то на Свердловскую область, обосновывая это обстоятельство значительным количество заключённых договоров с предпринимателем. 

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе представленные ответчиком и третьим лицом в качестве возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности ИП ФИО7 самой возможности оказания услуг должнику. 

Как уже приводилось выше, у ответчика отсутствует зарегистрированная строительная и иная строительная техника, транспортные средства.

Ссылаясь на то, что соответствующая техника находилась у неё в аренде, предприниматель не представила договоры аренды, документы о перечислении арендной платы арендодателям, а также о заключении договоров со сторонними лицами для оказания водительских услуг.

Ответчиком не подтверждён факт перемещения техники из Свердловской области в Московскую область. Заявки, путевые листы, транспортные накладные, ПТС на технику, документы, подтверждающие расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, не представлены.

Направленные ИП ФИО7 в суд апелляционной инстанции неподписанные УПД, в которых отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки транспортных средств и техники, не являются надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, все перечисленные ИП ФИО7 контрагенты также находятся в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Не представлены ответчиком договоры на приобретение щебня в заявленном размере, чернозема на рекультивацию грунта.

Предприниматель не подтвердила источник происхождения поставляемого песка, щебня, чернозёма, способ их транспортировки и факт поставки непосредственно в ООО «Тесла», документов, подтверждающих соответствие товара требованиям ГОСТ, не представил. 

Поставка асфальтобетонной смеси и бордюрного камня также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из представленного договора поставки №59-18 от 01.06.2018 и спецификации №1 от 01.06.2018, не следует, что поставка мелкозернистой асфальтобетонной смеси осуществлена на объект ООО «Тесла» в Московской области. 

В качестве транспортных средств в представленных ФИО4 накладных указаны марки машин и государственный регистрационный знак не в полном объёме, что не позволяет идентифицировать технику. Указанные накладные не являются первичным документом, подтверждающим поставку или передачу товара, так как не имеют обязательных реквизитов, к тому же не содержат подписей ООО «Тесла».

Наличие у ответчика квалифицированного персонала такого, как строители, техники, мастера, разнорабочие не подтверждено. Доказательства закупки бордюрного камня, его перевозки на объект должника, установки не представлены. 

Товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку привлечёнными ИП ФИО7 лицами, в материалах дела не имеется.

Доказательства выполнения предпринимателем работ по озеленению и рекультивации грунта отсутствуют.

В материалах дела не имеется документального подтверждения самой возможности оказания ответчиком должнику услуг по договорам с учётом получаемых ею доходов и понесённых для этих целей расходов.

Документы налоговой отчётности, подтверждающие ведения такой предпринимательской деятельности, предприниматель не представила.

Более того, ФИО7 не доказала, что оказание подобного вида услуг относилось к её обычной хозяйственной деятельности, то есть носила регулярный характер. 

Возражая против апелляционной жалобы, ФИО4 не обосновала экономическую целесообразность заключения договоров с контрагентом, который находится и ведёт предпринимательскую деятельность, не связанную с предметом договоров, в другом значительно удалённом от места оказания услуг и ведения работ регионе. 

Доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на территории  Московской области не представлено.

ФИО4 также не привела мотивированных пояснений о том, каким образом, должник узнал о возможности заключения договоров с ответчиком, в том числе и с учётом даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличия либо отсутствия у него опыта на соответствующем товарном рынке и необходимых средств для осуществления исследуемого вида деятельности.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо встречного исполнения, цели совершения спорных сделок с учётом установленных апелляционным судом обстоятельств не раскрыты. Тем самым апелляционный суд считает, что между сторонами создан формальный документооборот в подтверждение совершённых платежей по предмету спора, в результате чего причинён вред имущественным интересам кредиторов, выразившийся в выбытии из имущественной массы должника его активов в виде денежных средств, за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таком положении материалами дело подтверждена совокупность условий для признания оспоренных платежей недействительной сделкой по заявленным основаниям, ввиду чего определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления. 

Судебные расходы за рассмотрение настоящего спора распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 по делу № А56-5374/2020/сд.12 отменить.

Признать недействительными платежи на общую сумму 14 208 301 рубль 50 копеек, осуществлённые обществом с ограниченной ответственностью «Тесла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» 14 208 301 рубль 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 М.Г. Титова