Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

                  Дело № А68-7424/2020

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен         «10» марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Ледброкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО "Техгазмонтаж", ООО "МГК Световые Технологии", ООО "ПСК "ЭнергоГарант",

о взыскании задолженности по договору поставки № 53/09-2019 от 19.09.2019 в сумме 1 650 000 руб., неустойка за просрочку товара в сумме 60 907 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 17.08.2020 года (диплом № ВСБ 0640778 от 25.06.2005 года выдан г. Москва ГОУ ВПО "РПА МЮ РФ"),

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 27.03.2020 (диплом № 783 от 10.04.2014 года выдан ФГК ОУВПО "Академия Генеральной прокуратуры РФ") (участие в судебном заседании по средствам онлайн заседания),

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледброкер»  (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 53/09-2019 от 19.09.2019 в сумме 1 650 000 руб., неустойка за просрочку товара в сумме 60 907 руб. 70 коп..

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

Ответчик признает исковые требования в части.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела: 19.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ледброкер» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (покупатель) заключён договор  поставки № 53/09-2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договору Поставщик обязуется поставить покупателю электротехнические, светотехнические изделия, строительные материалы (далее по текст) - Товар), согласно Спецификации (Приложение к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Договором.

Поставка Товара по настоящему догвору осуществляется в количестве, номенклатуре (ассортименте), качестве согласно Спецификации, подписанной уполномоченными представителями  Сторон и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что  цена  за Товар устанавливается согласно Спецификации и составляет 6 657 000 рублей.

Сторонами утверждена спецификацию № 1, согласно которой поставке подлежал следующий товар: светильник HB LED 3x150 D60 5700K арт. 1156000270 в количестве 178 штук на сумму 6 247 800 рублей; светильник LEADER LED 140 A30 5700K арт. 13500012020 в количестве 24 штуки на сумму 409 200 рублей. 

Истцом за период с12.11.2019 по27.11.2019 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 657 000 рублей, что подтверждается  универсальными передаточными актами.

Ответчиком товар по универсальным передаточным актам был принят, о замечаниях при приёмке товара недостатках по количеству, качеству и ассортименту товара, истцу не заявлялось.

Согласно  пункту 12 спецификации № 1  оплата производится в следующем порядке:

50% (3 328 500 рублей) в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации;

30%  (1 997 100 рублей) по уведомлению о готовности к отгрузке последней партии светильников;

20% (1 331 400 рублей) в течение 5 календарных дней после  проведения юстировочных работ и подписания акта о выполнении.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объёме исполнено не было.

Таким образом, у ответчика  перед истцом возникла задолженность  по договорам в размере 1 650 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец уклонялся от проведения юстировочных работ, поскольку истцом представлен в материалы дела акт юстировочных работ от 29.05.2020.

Истец в исковом заявлении пояснил, что акт юстировочных работ неоднократно направлялся ответчику: 27.02.2020 акт был передан для подписания представителю, 29.05.2020 акт был направлен по электронной почте, 15.06.2020 акт отправлен заказным письмом.

В том числе суд обращает внимание, общество с ограниченной ответственностью «Ледброкер» является дистрибьютером общества с ограниченной ответственностью  «МГК» Световые технологии», что подтверждается договором поставки № 05/001-19 от 09.01.2019.

27.02.2020 в рамках  светотехнического проектирования объекта «Ледовый дворец, г. Тула, Центральный район, ул. Новомосковская» специалистами общества с ограниченной ответственностью  «МГК» Световые технологии»  и общества с ограниченной ответственностью  «Ледброкер» произведены контрольные замеры точек освещённости на поверхности ледового покрытия, а также освещённость, ориентированную в направлению главной камеры ТВ-трансляции, т высоте +1,500 м от уровня ледового покрытия.

Данный факт, в том числе подтверждается актом юстировочных работ от 02.03.2020 общества с ограниченной ответственностью «МГК» Световые технологии».

Ответчик акт юстировочных работ от 29.05.2020 в суде не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждено проведение истцом юстировочных работ.

Ответчик пояснил, что привлёк общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ЭнергоГарант» для выполнения работ по юстировке светильников.

В подтверждения выполнения работ общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ЭнергоГарант» выдало протокол измерения средней освещённости от 21.02.2020, однако укачанный протокол не доказывает факт проведения котировочных работ, так как в протоколе указано, что общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ЭнергоГрарант» провело измерения средней освещённости и подтвердило соответствие освещённости нормативным значениям. 

Довод ответчика о том, что спорный договор является договором  смешанного типа (поставка - подряд) судом откланяется, поскольку из текста самого договора следует, что сторонами заключён договор поставки.

В том числе суд обращает внимание, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Между тем, сторонами в настоящем договоре не определены условия по  проведению юстировочных работ, в том числе сроки выполнения данных работ.

Фак поставки товара ответчиком не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 650 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 907,70 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

Панком 6.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере олдной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Истцом представлен расчёт, согласно которому неустойка  за несвоевременную оплату составила 60 907,70 рублей.

Судом расчёт неустойки в сумме 60 907,70 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 60 907,70 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 30 282  рублей, платёжным поручением № 59603 от 10.08.2020.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 30 109  рублей.

В том числе подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 173 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь  статьями  101, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Ледброкер»  задолженность в размере 1 710 907,70 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 650 000 рублей и неустойку  в размере  60 907,70 рублей;  расходы по уплате государственной пошлины в сумме   30 109 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета  госпошлину в размере 173 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                       Т.В. Алешина