﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8852/2019

г. Красноярск

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Сузун»: Козловой Е.В., представителя по доверенности от 01.11.2019 № 621, диплом серии БВС №0978842, рег.№16888 от 25.06.2001, паспорт; 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Артикнефтегазстрой» Синько Алексея Валерьевича: Волчек Е.В., представителя по доверенности от 02.07.2020 № 3, диплом серии 107205 №0011756, рег.№1-1987 от 11.07.2017,  свидетельство о заключении брака от 02.08.2219, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сузун» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2020 года по делу № А33-8852/2019,

 

                                                                        установил:

 

акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, далее – АО «Арктикнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189, далее – АО «Сузун») о взыскании 63 294 043 рублей 49 копеек задолженности по договору подряда от 26.01.2015 №7510215/0001Д.

Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-16558/2018.

23.07.2017 АО «Сузун» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к АО «Арктикнефтегазстрой» о взыскании 289 750 049 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.01.2015 №7510215/0001Д.

Определением от 27.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне АО «Арктикнефтегазстрой» привлечен временный управляющий Баранов А.Н.

Определением от 26.03.2019 требование АО «Сузун» о взыскании с АО «Артикнефтегазстрой» пени за нарушение срока выполнения работ выделено в отдельное производство, делу присвоен № А33-8852/2019.

Определением от 30.12.2019 производство по делу прекращено в части взыскания с АО «Артикнефтегазстрой» в пользу АО «Сузун» 202 483 512 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с увеличением и последующим отказом от части исковых требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, истец просил взыскать с ответчика 87 266 537 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018 по делу № А81-11060/2018 принято к производству заявление ООО «Линия права» о признании несостоятельным (банкротом) должника - АО «Артикнефтегазстрой».

Определением от 07.02.2019 заявление ООО «Линия права» признано обоснованным, в отношении должника - АО «Артикнефтегазстрой» - введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 АО «Артикнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.12.2020; конкурсным управляющем должника утвержден Синько Алексей Валерьевич.

В связи с признанием АО «Артикнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) и введением конкурсного производства определением суда от 26.06.2020 иск АО «Сузун» о взыскании с АО «Арктикнефтегазстрой» 87 266 537 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлен судом без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Сузун» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковое заявление АО «Сузун» о взыскании с ответчика неустойки было подано в арбитражный суд и принято к производству суда задолго до возбуждения в отношении АО «Арктикнефтегазстрой» дела  о банкротстве  и  введении  наблюдения, в связи с чем в рассматриваемой ситуации право выбора порядка дальнейшего рассмотрения требований (в общеисковом порядке или в деле о банкротстве) принадлежит исключительно истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.08.2020.

 АО «Арктикнефтегазстрой» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Предметом настоящего спора является требование АО «Сузун» о взыскании с АО «Арктикнефтегазстрой» 87 266 537 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.01.2015 №7510215/0001Д.

Как справедливо установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявленное истцом требование не является текущим.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто 08.06.2020, то есть до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов АО «Арктикнефтегазстрой», что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения по настоящему делу, заявленные истцом требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковое заявление АО «Сузун» правомерно  оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о предъявлении требования до введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеет значения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2020 года по делу № А33-8852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

И.Н. Бутина