Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74696/22

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области (140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменский» (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: 

<

***>)  

о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110205:28 по адресу: 

<

...> уч. 46, - самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства (нежилое здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110205:28, по адресу: 

<

...> уч. 46, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменский» с требованиями о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110205:28 по адресу: 

<

...> уч. 46, - самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства (нежилое здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110205:28, по адресу: 

<

...> уч. 46, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В Администрацию Раменского городского округа Московской области поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 10.08.2022 №143-01Вх-22736 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110205:28, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 46.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110205:28, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 46, - отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение многофункционального торгово-развлекательного центра, правообладателем является ООО «Торговый центр Раменский» ИНН 

<

***>.

В соответствии с Протоколом осмотра ГУ ГСН МО от 09.08.2022 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110205:28 ООО «Торговый центр Раменский» в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство возведен объект капитального строительства «Нежилое здание», которое в соответствии с п. 10 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства: выполнены несущие и ограждающие конструкции, кровля, выполнено заполнение оконных проемов.

Возведенное сооружение отвечает признакам объекта капитального строительства: имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без изменения основных характеристик строения, без несоразмерного ущерба его назначению.

На земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110205:28 имеется Градостроительный план от 16.09.2019 № RU5525000-MSK017721.

Согласно сведениям Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Разрешение на строительство указанного объекта отсутствует, таким образом нарушены требования ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа, утвержденными Постановлением администрации Раменского городского округа Московской области № 2202 от 22.02.2022, вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны 0-1 - многофункциональная общественно-деловая зона.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110205:28 находится в зоне с особыми условиями использования территорий - Приаэродромная территория аэропорта Москва («Домодедово»), Черное, Раменское; охранная зона железнодорожных путей, санитарная зона источника водоснабжения.

Согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в приаэродромной территории с уполномоченным на то органом является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны".

Таким образом, правообладатель земельного участка, по мнению истца, допустил строительство вышеуказанного объекта капитального строительства (нежилого здания) на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110205:28 в отсутствие разрешения на строительство, с нарушениями норм градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Практика толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: 

- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; 

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; 

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительным норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение спорного имущества, являющегося объектом капитального строительства, без получения разрешения на строительство.

Ввиду того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом, несмотря на соответствующее предложение суда, не заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» № 762-2022 от 25.10.2022 из которого следует, что по результатам обследования установлено, что строение, расположенное по адресу: 

<

...> фактически является легковозводимой сборно-разборной конструкцией. У строения отсутствует прочная связь с землей, конструктивные характеристики несущих и ограждающих конструкций строения позволяют осуществить ее демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению строения и без изменения основных характеристик строения. Таким образом, данный объект является некапитальным. 

Оценив указанное заключение специалиста, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства. Данное заключение специалиста не оспорено. 

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение отвечает признакам недвижимой вещи в понимании статьи 130 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года № 12576/11). 

При этом земельный участок под спорным строением принадлежит ответчику на праве собственности.

Учитывая изложенное, обращение в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой в порядке ст.222 ГК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, не является надлежащим способом защиты права. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья                                                                В.С. Желонкин