АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28956/24

11 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСКИЕ ЮЖНЫЕ РЕСУРСЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 155 660 руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСКИЕ ЮЖНЫЕ РЕСУРСЫ» о взыскании задолженности в размере 155 660 руб.

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком направлен отзыв, в котором против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что по договору аренды транспортное средство не эксплуатировалось с 11.04.2024, УПД, направленные истцом, оплате не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ФЕНИКС» (арендодатель) и ООО «Донские Южные Ресурсы» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.03.2024 № 07/24, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство (согласно приложению № 1) Экскаватор гусеничный, SANY SY330H государственный регистрационный номер 

<

***>, во временное владение и пользование за плату, а также арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 транспорт передается по акту приема-передачи техники, который является приложением № 2 к договору.

Приложением № 1 к договору установлено, что арендодателем арендатору предоставлен в аренду экскаватор гусеничный, SANY SY330H государственный регистрационный номер 

<

***>.

Договор и приложения № 1 № 2 подписаны сторонами посредством электронных цифровых подписей через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Стоимость аренды определена пунктом 2.1.1 договора в размере 4 000 рублей за 1 час аренды транспортного средства.

Согласно положениям пункта 3.2 договора фактически отработанное время техники определяется на основании подписанного уполномоченными со стороны заказчика и исполнителя лицами акта оказанных услуг (УПД).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по договору на сумму 965660 рублей, что подтверждается рапортами и универсальными передаточными документами (УПД) от 31.03.2024 № 26, от 10.04.2024 № 32, 21.04.2024 № 43, 25.04.2024 № 51, 02.05.2024 № 55, 05.05.2024 № 56.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично на сумму 810000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 155 660 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2024 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что с 11.04.2024 транспортные средства истца не использовались, УПД не подписаны.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата арендуемой техники по акту приема-передачи.

Суд отмечает, что до обращения ООО «ФЕНИКС» в суд с исковым заявлением со стороны ответчика в адрес истца не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно факта оказания услуг строительной техники и размера имеющейся по договору задолженности.

Так как в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату техники, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.03.2024 № 07/24, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 155 660 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что в связи с рассмотрением данного дела между ООО «Феникс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказания  юридических услуг от 03.07.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Донские Южные Ресурсы» (ИНН 

<

***> КПП 615501001, ОГРН 

<

***>), по договору аренды транспортного средства с экипажем № 07/24 от 20.03.2024.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 20 000 рублей (п. 3. договора).

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером №7 от 01.08.2024 на сумму 20 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в заявленном размере подтвержден вышеназванными документами.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что расходы истца разумны и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 618 от 31.07.2024 в размере 5 670 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКИЕ ЮЖНЫЕ РЕСУРСЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 155660 руб. задолженности, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Абдулина С. В.