ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9992/2022

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15334/2024, 13АП-15335/2024)  общество с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» и конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-9992/2022/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» к акционерному обществу «Ленинградская областная Тепло-Энергетическая компания» и администрации Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ»,

третьи лица: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, Прокуратура Ленинградской области, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве МУП «Центр ЖКХ» конкурсный управляющий оспорил заключенный должником (арендодатель) и АО «ЛОТЭК» (арендатор) договор от 01.09.2017 № 1 аренды муниципального движимого и недвижимого имущества. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий заявил о взыскании в пользу МУП «Центр ЖКХ» (с учетом уточнения): 

с АО «ЛОТЭК» - стоимости пользования имуществом в период с 01.09.2017 по 30.09.2023 в размере 69 817 951 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.2017 по 02.04.2024 в сумме 22 948 622 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в размере 77 571 375 руб. 85 коп. по ключевой ставке Банка России, за период с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга;

с администрации МО Город Шлиссельбург – денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 7 753 424 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2021 по 02.03.2024 в сумме 2 271 314 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в размере 7 753 424 руб. 16 коп. по ключевой ставке Банка России, за период с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга. 

Уточнение принято судом, за исключением взыскания стоимости пользования имуществом за 2023 год.

Определением суда от 04.04.2024 заявление удовлетворено частично, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с администрации МО Город Шлиссельбург в пользу МУП «Центр ЖКХ» взыскано 1 449 409 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 217 407 руб. 14 коп. процентов за период с 16.11.2022 по 03.04.2024, а также проценты на долг в размере 1 449 409 руб. 93 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 04.04.2024 по дату фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и кредитор ООО «ОСК Шлиссельбург» просят отменить определение от 04.04.2024 и удовлетворить требования конкурсного управляющего полностью. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2020 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и, напротив, применены не подлежащие применению положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075. 

Согласно отзывам АО «ЛОТЭК» и администрация МО Город Шлиссельбург против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, считают определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «ОСК Шлиссельбург» поддержали доводы апелляционных жалоб, а представители АО «ЛОТЭК» и администрации МО Город Шлиссельбург просили отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области не высказал определенной правовой позиции относительно существа спора. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, представителей ООО «ОСК Шлиссельбург», АО «ЛОТЭК», администрации МО Город Шлиссельбург и комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, апелляционный суд считает, что определение от 04.04.2024 в обжалуемой части подлежит отмене. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором МУП «Центр ЖКХ» предоставило АО «ЛОТЭК» во временное пользование движимое и недвижимое имущество города Шлиссельбурга, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения и используемое для обеспечения муниципального образования тепловой энергией и горячим водоснабжением. Договор оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2020   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительным как заключенный в нарушение требований пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов. При определении последствий недействительности сделки суд первой инстанции принял во внимание невозможность идентификации сетей как объекта аренды, расчет амортизации за котельные, моменты регистрации возникновения и прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, заявление о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2020       № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела в соответствии с оспариваемым договором во временное пользование АО «ЛОТЭК» передано практически все имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения. В результате совершения сделки МУП «Центр ЖКХ» лишилось возможности осуществлять деятельность по производству и распределению пара и горячей воды. Оспариваемая сделка ничтожна независимо ни от способа заключения договора (с использованием или без использования конкурентных процедур), ни от момента регистрации в ЕГРН права хозяйственного МУП «Центр ЖКХ» на объекты недвижимости.

Размер реституционного денежного обязательства определяется разницей между рыночной стоимостью пользования имуществом и размером внесенной арендной платы. В свою очередь, рыночная стоимость пользования имуществом в 2017-2022 годах указана в экспертном заключении от 18.08.2023 № 1525эк-23, относимость, допустимость и достоверность которого ответчиками не опровергнута. В заключении содержатся обоснованные внутренне не противоречивые выводы по вопросам, поставленным судом первой инстанции. Квалификация экспертов проверена на основании документов, представленных экспертной организацией на запрос суда о возможности проведения экспертизы. Соответствующие дипломы, сертификаты и свидетельства повторно приобщены к заключению от 18.08.2023     № 1525эк-23. Возможность использования экспертного заключения в качестве доказательства подтверждена судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и выплатившим экспертам вознаграждение. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, размер реституционного денежного обязательства АО «ЛОТЭК» определен апелляционным судом из расчета: 69 394 479 руб. – 7 753 424,16 руб. = 61 641 055 руб., где 69 394 479 руб. – рыночная стоимость пользования имуществом в 2017-2022 годах, 7 753 424,16 руб. – сумма внесенной арендной платы. При этом правила исчисления срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и по требованию о применении последствий недействительность сделки едины. Это означает, что, если срок исковой давности по требованию о признании договора от 01.09.2017 № 1 на дату подачи заявления не истек, то данный срок не может считаться пропущенным и по требованию о применении реституции независимо от периода пользования имуществом на основании недействительной сделки. Информация об оспариваемой сделке получена конкурсным управляющим 28.04.2022, заявление подано 09.08.2022 в пределах срока исковой давности. 

В удовлетворении требований, предъявленных к администрации МО Город Шлиссельбург, необходимо отказать, поскольку муниципальное образование не является стороной недействительной сделки, временно пользовавшейся имуществом. Реституционное обязательство не может быть возложено на лицо, не участвующее в недействительной сделке в качестве стороны. 

В части процентов за пользование чужими денежными средствами заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку реституционное денежное обязательство возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки. Исключение составляют случаи оспаривания действий должника по уплате денег (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).         

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу № А56-9992/2022/сд.1 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с АО «ЛОТЭК» в пользу МУП «Центр ЖКХ» 61 641 055 руб. 

В удовлетворении требований, предъявленных к администрации МО Город Шлиссельбург, отказать.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков