АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1032/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – общество «АБ «Пушкино», Банк)на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2022(судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 06.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу№ А02-1032/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 общество «АБ «Пушкино» 23.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 684 199,23 руб., из которых: 58 809,14 руб. основного долга,644,94 руб. текущих процентов, 154 498,87 руб. просроченных процентов на основной долг, 638 267,46 руб. неустойки на просроченный основной долг, 828 709,97 руб. неустойки на просроченные проценты, 3 268,85 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 06.09.2022, признано обоснованным требование общества «АБ «Пушкино»в сумме 517 221,80 руб. и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди (требование по неустойке учтено отдельно); в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу,в которой просит определение арбитражного суда от 24.06.2022 и постановление апелляционного суда от 06.09.2022 в части снижения неустойки на просроченный основной долг и проценты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)в части снижения размера неустойки.

Банк считает, что должник согласился с условиями кредитного договорао получении денежных средств под 44,4 % годовых и выплате неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ; не представил убедительных доказательств несоразмерности неустойки; не заявил о снижении её размера учитывая, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскании неустойки и обоснованности размеране могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положения статьи 333 ГК РФ.

По мнению общества «АБ «Пушкино», при рассмотрении заявления о снижении неустойки действует принцип её соразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, заявление конкурсного кредиторао применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки без надлежащей обоснованности само по себе недопустимо.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществомс ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (далее – общество «КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 20.04.2012, по условиям которого банк выдал заёмщику денежные средствав сумме 70 000 руб. на срок 60 месяцев под 44,4 % годовых, заёмщик обязался возвратить кредит в срок и выплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Между обществом «КБ «Алтайэнергобанк» (цедент) и обществом «АБ «Пушкино» (цессионарий) заключён договор цессии от 20.04.2014, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитным договорам, указаннымв приложениях к договору, в том числе к ФИО2

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, общество «АБ «Пушкино» обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11.11.2015по делу № 2-3752/2015 с ФИО2 в пользу общества «АБ «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 103 442,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 268,85 руб. Решение вступило в законную силу 11.01.2016, выдан исполнительный лист серии ФС № 000700378.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов от 27.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 99658/19/04001-ИП. Должник не представил доказательств погашения взысканной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

Указывая на наличие у ФИО2 задолженности перед обществом«КБ «Алтайэнергобанк» по кредитному договору от 20.04.2012, право требование которой передано по договору цессии, и взыскана решением суда от 11.11.2015, общество«АБ «Пушкино» 23.12.2021 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлениемо включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойкив порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление в части, арбитражный суд первой инстанции исходилиз наличия у должника состоянию на 17.10.2021 неисполненных денежных обязательств перед обществом «АБ «Пушкино» по кредитному договору в сумме 1 684 199,23 руб.,из которых неустойка составляет сумму 1 466 977,43 руб.; законности начисления неустойки после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о досрочном взыскании долга по кредитному договору; недопустимости превращения института неустойки в способ необоснованного обогащения кредиторав противоречие компенсационной функции; необходимости снижения размера неустойки в целях соблюдения баланса экономических интересов сторон до 300 000 руб.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности требования кредитора в сумме 517 221,80 руб., подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (требование по неустойке в сумме 300 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Законао банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявленияо признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленномстатьёй 71 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участияв первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должникуи временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаютсяв реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного судао включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований(абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку предъявленное требование основано на вступившим в законную силу судебном акте, доказательства исполнения которого в материалы дела не представлено,по ходатайству финансового управляющего размер неустойки, исчисленных в период после вступления судебного акта в силу, снижен, заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки, отклоняются.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимальногоили минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,в кассационном порядке могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1статьи 287 АПК РФ).

В данном случае таких нарушений судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 298, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А02-1032/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1