ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-8341/2020

г. Самара

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30  июля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" - ФИО2, доверенность от 14.07.2021, ордер  №52 от 27.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года  по делу № А55-8341/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных сумм авансовых платежей в размере 2 593 017,44 руб.  по договору  № ИПС-67/2017 от 11.12.2017.

Решением от 05.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым исковые требования  удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  договор № ИПС-67/2017 расторгнут с ответчиком  17.08.2020, в связи с этим  законные основания    для удержания неосвоенного  аванса  у ответчика отсутствуют. 

Суд необоснованно   сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-64581/2018/сд.55,  которым по мнению  суда  установлены обстоятельства о выполнении  работ ответчиком  в полном объеме.

По мнению заявителя, установленные  указанным постановлением обстоятельства для настоящего дела не носят преюдициальный характер, поскольку  обстоятельства, связанные с выполнением работ по договору №ИПС-67/2017,   а    именно    соответствие    выполненных    работ   проектной документации, сроки выполнения, стоимость выполненных работ и т.д. в рамках дела №А56-64581/2018/сд.55 судом не устанавливались. 

Предметом  спора  в рамках  дела  №А56-64581/2018/сд.55 являлось  оспаривание сделки.

Ответчик, ни в рамках дела №А56-64581/2018/сд.55, ни в настоящем процессе доказательств выполнения работ на сумму заявленных требований не представлял. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, с учетом мнения представителя ответчика  и в соответствии  со статьями   123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.

Истец  представил письменные пояснения,  в  которых указал на необоснованность доводов, изложенных ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  возражениями ответчика, письменными пояснениями истца,  выслушав представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  по данным бухгалтерской отчетности ООО "Инжпутьстрой" в период с 27.12.2017 по 23.03.2018 на счет ООО "Росинтек"  было  перечислено  7 платежей на общую сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа "Аванс на выполнение работ по договору ИПС-67/2017 от 11.12.2017". Так же в бухгалтерской отчетности содержится информация о том, что по указанному в назначении платежей договору №ИПС-67/2017 от ООО "Росинтек" в адрес ООО "Инжпутьстрой"  работы выполнены на сумму 12 406 982, 56 руб. Поскольку работы были выполнены не в полном объеме, истец  направил уведомление об отказе от  договора ИПС-67/2017  от  11.12.2017  и потребовал возврата денежных средств в сумме  2 593 017,44 руб. 

Требование истца ответчиком  было оставлено  без удовлетворения, что   явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжпутьстрой" и ООО "Росинтек"   заключен договор  ИПС-67/2017 от 11.12.2017 на выполнение подрядных работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-64581/2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 03.04.2020  о признании недействительными платежей, произведенные должником в адрес ООО "Росинтек", в том числе на сумму 15 000 000 руб. по договору № ИПС-67/2017 от 11.12.2017 (обособленный спор № А56-64581/2018/сд.55). 

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-64581/2018/сд.55,  требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных должником в адрес ООО "Росинтек", в том числе, на сумму 15 000 000 руб. по договору № ИПС-67/2017 от 11.12.2017 оставлено без удовлетворения. 

Указанным постановлением  установлено,   что  исполнение обязательств сторон, в том числе, по договору подряда №ИПС-67/2017 от 11.12.2017 подтверждена материалами дела: договором подряда №ИПС-67/2017 от 11.12.2017, справками о стоимости выполненных работ, реестром  актов выполненных работ, иных документов, в том числе  платежи по нему совершались в процессе осуществления со стороны должника и ответчика, как его контрагента, обычной хозяйственной деятельности. Доказательств фальсификации представленных ответчиком документов в материалы обособленного спора не представлено. 

Таким образом, указанными судебным актом установлено наличие встречного представления, то есть исполнение обязательств ООО "Росинтек"» по договору № ИПС-67/2017 от 11.12.2017 на сумму 15 000 0000 руб.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом  по делу А56-64581/2018/сд.55 установлено фактическое   исполнение договорных обязательств со стороны  ответчика на спорную сумму  15 000 000 руб.,  суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что  оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в сумме  2 593 017,44  руб.  не имеется и отказал в иске.

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные. В рамках дела  А56-64581/201/сд.55 установлено, что исполнение обязательств сторон, в том числе, по договору подряда №ИПС-67/2017 от 11.12.2017, подтверждено материалами дела: договором подряда №ИПС-67/2017 от 11.12.2017, справками о стоимости выполненных работ, реестром актов выполненных работ, иными  документами. 

Доказательств фальсификации представленных ответчиком документов в материалы обособленного спора не представлено. 

Таким образом, указанным судебным актом  установлено наличие встречного представления, то есть   исполнение обязательств ООО "Росинтек" по договору № ИПС-67/2017 от 11.12.2017 на сумму 15 000 000 руб.

Суд  апелляционной инстанции также указал, что  в условиях действительности обязательственных отношений между сторонами, отсутствия сведений относительно расторжения либо оспаривания договора, либо прекращения его действия, при отсутствии доводов и доказательств относительно неравноценного встречного предоставления, при фактическом подтверждении исполнения договорных обязательств, в условиях отсутствия совокупности доказательств направленности самой сделки и совершенных платежей на какое-либо причинение вреда, и отсутствии заинтересованности между должником и ООО "Росинтек" отсутствуют совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Довод истца о том, что  ответчик не представил в материалы дела  документы подтверждающие выполнение работ, также отклоняется, поскольку обстоятельства исполнения договора № ИПС-67/2017 от 11.12.2017 установлены в рамках дела   А56-64581/201/сд.55 , в связи с чем  оснований для  повторного   исследования указанных обстоятельств не имеется.  

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года  по делу № А55-8341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                     О.В. Барковская