АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-13732/2017

город Кемерово

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о признании незаконными решений № 08/5515 от 15.06.2016, № 08/5516 от 15.06.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2017, паспорт;

от УФАС по КО – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2017 №530, сл. удостоверение;

от Отделения ПФ РФ – ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017 №1, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Заявитель», «ООО Система ПРО») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «Управление», «УФАС по КО») решений №08/5515 от 15.06.2016, №08/5516 от 15.06.2017, №08/5164 от 05.06.2017.

Определением от 17.08.2017 требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  №08/5164 от 05.06.2017 по ходатайству заявителя было выделено в отдельное  производство с присвоением делу №А27-18070/2017.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Отделение ПФ РФ», «Пенсионный фонд»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание 02.10.2017.

ООО «Сет-Сервис» в заявлении и его представитель в судебном заседании считают оспариваемые решения незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Во-первых, заявитель указывает на то, что в нарушение требований части 1 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ УФАС по КО не разместило в единой информационной системе информацию о поступлении жалоб и их содержании.

Во-вторых, в нарушение положений части 7 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ Управление не направило оператору электронной площадки, проводившему указанный аукцион (ЭТП ZAKAZRF), требование приостановить закупку в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, процедура заключения контракта не была им заблокирована.

В-третьих, в нарушение положений части 3 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ при рассмотрении жалобы ООО «Сет-Сервис» от 26.05.2017 Управление не воспользовалось своим правом направить запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, участнику закупки, предложившему товар российского происхождения, несущему, согласно Приказу МЭР РФ от 25.03.2014 №155, документации об аукционе, ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара. Тем самым не была проверена обоснованность и законность допуска заявки указанного участника к торгам и установления преференций.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что Управление согласилось с неверной трактовкой Заказчиком положений части 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ о том, что протокол разногласий должен быть представлен победителем в виде отдельного файла, при том, что такого требования в указанной статье не содержится, а функционал торговой площадки представляет возможность изложить замечания к положениям проекта контракта непосредственно в ходе создания протокола.

В нарушение положений части 7 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ при рассмотрении жалобы ООО «Сет-Сервис» от 07.06.2017 не учло, что срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. Тем самым было ошибочно признано законным решение заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

В нарушение требований части 8 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ не разместило в единой информационной системе информацию о решениях по результатам рассмотрения жалоб, что привело к невозможности оперативной подачи всех предусмотренных АПК РФ документов в Арбитражный суд.

В нарушение положений части 4 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ признало надлежащим и рассмотрело обращение заказчика о включении сведений об ООО «Сет-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков до заключения контракта заказчиком с участником, предложению которого присвоен второй номер, чем сократило срок и возможность доказывания своей добросовестности Обществом, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, в нарушение пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, УФАС по КО не проверило информацию на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ООО «Сет-Сервис».

Дополнительно в заседании представитель ООО «Сет-Сервис» ссылается на то, что Регламент электронной площадки, на которой был проведен указанный аукцион, нормативным правовым документом не является и в силу указанного обстоятельства не может содержать правила, обязательные для исполнения участниками закупки, в том числе, в части установления порядка направления протокола разногласий победителем аукциона Заказчику.

Подробнее доводы ООО «Сет-Сервис» изложены в заявлении.

УФАС по КО в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд оставить требования заявителя без удовлетворения, считают изложенные в заявлении доводы ООО «Сет-Сервис» несостоятельными, а оспариваемые решения законными и обоснованными, исходя из того, что ООО «Сет-Сервис» протокол разногласий в адрес ОПФР по Кемеровской области не направило.

При этом, представитель Управления отмечает, что на заседании Комиссии УФАС по КО исследовались представленные ООО «Сет-Сервис» пояснения, в которых заявитель указывал на отсутствие у него как у участника закупки намерений уклониться от подписания контракта, и о наличии разногласий, связанных с ценой контракта.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Общества было установлено, что ООО «Сет-Сервис» не прикрепило файла протокола разногласий, в котором были бы указаны замечания к положениям проекта контракта, а прикрепило файл «Письмо о странах производства (кроме опций).pdf», содержащий копию письма производителя «Куосега».

Таким образом, Комиссия УФАС по КО, по мнению Управления, правомерно  пришла к выводу о том, что действия заказчика, выразившиеся в признании участника закупки ООО «Сет-Сервис» уклонившимся от заключения контракта, соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе.  

Подробнее доводы УФАС по КО изложены в отзыве.

Отделение ПФ РФ в отзыве и его представитель в судебном заседании поддерживают доводы УФАС по КО, просят оставить требования заявителя без удовлетворения, поскольку комиссия УФАС по КО доказала факт уклонения ООО «Сет-Сервис» от заключения контракта. Подробнее доводы Пенсионного фонда изложены в отзыве третьего лица.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

27.04.2017г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - Отделением ПФ РФ были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0239100000117000053 «Поставка узлов для лазерных принтеров» и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 546 700 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов в аукционе №АЭ5-217 №0239100000117000053 от 18.05.2017 победителем аукциона было признано ООО «Сет-Сервис».

22.05.2017 Отделение ПФ РФ по Кемеровской области на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) направило в адрес ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров.

30.05.2017 ООО «Сет-Сервис» также на электронной площадки «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf. ш) отклонило проект контракта, формально воспользовавшись функционалом электронной площадки для направления протокола разногласий.

При этом ООО «Сет-Сервис» не прикрепило файла протокола разногласий, в котором были бы указаны замечания к положениям проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении электронного аукциона на поставку узлов для лазерных принтеров и документации №АЭ52-17, а также своей заявке на участие в указанном аукционе.

Вместо этого, ООО «Сет-Сервис» прикрепило файл «Письмо о странах производства (кроме опций).pdf», содержащий копию письма производителя «Куосега».

30.05.2017 на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf. ru) Отделение ПФ РФ по Кемеровской области повторно направило в адрес ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров.

01.06.2017 также на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) ООО «Сет-Сервис» повторно отклонило проект контракта, формально воспользовавшись функционалом электронной площадки для направления протокола разногласий.

При этом ООО «Сет-Сервис» снова не прикрепило файла протокола разногласий, в котором были бы указаны замечания к положениям проекта контракта.

Вместо этого ООО «Сет-Сервис» прикрепило файл «Жалo6a.doc», содержащий копию жалобы в УФАС по КО.

06.06.2017 отделом по закупкам Отделения ПФ РФ был составлен протокол признания участника ООО «Сет-Сервис» уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Указанное решение заказчика 07.06.2017 было обжаловано ООО «Сет-Сервис» в УФАС по КО, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2017.

08.06.2017 Заказчик направил в УФАС по КО обращение о включении сведений об ООО «Сет-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение которого также было назначено на 15.06.2017.

ООО «Сет-Сервис» направило в УФАС по КО возражение на данное обращение.

По итогам рассмотрения указанные выше жалоба и обращение ООО «Сет-Сервис» решениями УФАС по КО №08/5515 от 15.06.2016 и №08/5516 от 15.06.2017 были признаны необоснованными.

Посчитав указанные решения не соответствующими действующему законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «Сет-Сервис» в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений Управления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС по КО.

Управление в подтверждение правомерности оспариваемых решений ссылается на соответствие указанных актов требованиям статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон №44-ФЗ»).

Так, в частности в соответствии с частью 2 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 6 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Проверка соблюдения участником закупки условий аукционной документации производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента поступления подписанного контракта и документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, что следует из части 7 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно требованиям части 13 статьи 70 Федерального закон №44-Ф победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта.

Из представленных Управлением материалов усматривается, что Комиссией УФАС по КО при анализе представленных заказчиком документов было установлено, что ООО «Сет-Сервис» не прикрепило файла протокола разногласий, в котором были бы указаны замечания к положениям проекта контракта.

Доводы ООО «Сет-Сервис» о том, что у него как у участника закупки отсутствовали намерения уклониться от подписания контракта, и, что Общество планировало подписать контракт, но было несогласно с ценой контракта, о чем 29.05.2017 и 30.05.2017 им в адрес заказчика были направлены протоколы разногласий, оцениваются судом критически, исходя из следующего.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2017 №84, победителем электронного аукциона №АЭ52-17 признано ООО «Сет-Сервис», заявка №5. Протокол опубликован на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) 18.05.2017.

22.05.2017 на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) ОПФР по Кемеровской области направило в адрес ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров.

30.05.2017 на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) 000 «Сет-Сервис» отклонило проект контракта, формально воспользовавшись функционалом электронной площадки для направления протокола разногласий.

При этом ООО «Сет-Сервис» не прикрепило файла протокола разногласий, в котором были бы указаны замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении электронного аукциона на поставку узлов для лазерных принтеров и документации №АЭ52-17, а также своей заявке на участие в указанном аукционе.

Вместо этого, ООО «Сет-Сервис» прикрепило файл «Письмо о странах производства (кроме опций).pdf», содержащий копию письма «Киосеры». То есть фактически ООО «Сет-Сервис» протокола разногласий в адрес ОПФР по Кемеровской области не направило.

30.05.2017 на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) ОПФР по Кемеровской области повторно направило в адрес ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров.

01.06.2017 на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) ООО «Сет-Сервис» повторно отклонило проект контракта, формально воспользовавшись функционалом электронной площадки для направления протокола разногласий.

При этом ООО «Сет-Сервис» снова не прикрепило файла протокола разногласий, в котором были бы указаны замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении электронного аукциона на поставку узлов для лазерных принтеров и документации №АЭ52-17, а также своей заявке на участие в указанном аукционе.

Вместо этого, ООО «Сет-Сервис» прикрепило файл «Жал o6a.doc», содержащий копию жалобы в УФАС. То есть фактически ООО «Сет-Сервис» повторно протокола разногласий в адрес ОПФР по Кемеровской области не направило.

Доводы ООО «Сет-Сервис» о том, что установленные электронной площадкой требования к порядку направления протокола разногласий не имеют обязательного характера, так как Регламент электронной площадки не является нормативным правовым актом, отклоняются судом ввиду следующего.

Электронный аукцион на поставку узлов для лазерных принтеров (закупка №0239100000117000053) проходил на электронной торговой площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru).

При регистрации и получении аккредитации на указанной площадке участник закупки полностью и безусловно присоединяется к Регламентам, установленным на электронной площадке, условия которых определены Оператором электронной площадки и опубликованы по адресу zakazrf.ru в сети Интернет, а также обязуется соблюдать все положения указанных документов

В соответствии с пунктом 3.3.20 Руководства пользователя ЭТП (личный кабинет участника) для создания протокола разногласий участник закупки в соответствующем окне должен прикрепить документ, в котором указываются разногласия по проекту контракта. Прикрепленный документ участник закупки подписывает электронной подписью и направляет заказчику.

Согласно пункта 3.3.12 Руководства пользователя ЭТП (личный кабинет заказчика) Заказчику для просмотра файла протокола разногласий необходимо на вкладке «Документы» в разделе «Протокол разногласий» нажать на наименование файла в столбце «Наименование файла».

Другой процедуры документооборота при наличии разногласий по проекту контракта регламентом и функционалом электронной площадки «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) не предусмотрено. ООО «Сет-Сервис»,         отклоняя проекты контракта, формально воспользовалось функционалом электронной площадки для направления протокола разногласий. При этом ООО «Сет-Сервис» не прикрепляло файлов протокола разногласий, в котором были бы указаны замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении электронного аукциона на поставку узлов для лазерных принтеров и документации №АЭ52-17, а также своей заявке на участие в указанном аукционе, как это предусмотрено Регламентами. Вместо этого, ООО «Сет-Сервис» прикрепляло файл «Письмо о странах производства (кроме опций).pdf, содержащий копию письма Киосеры, и файл «Жалоба.бос», содержащий копию жалобы в УФАС по КО, то есть фактически ООО «Сет-Сервис» протоколов разногласий в адрес ОПФР по Кемеровской области не направило.

Также суд принимает во внимание, что ООО «Сет-Сервис» не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны участника закупки вины в действиях по уклонению выполнить возложенные требования по подписанию контракта на поставку узлов для лазерных принтеров. Следовательно, ООО «Сет-Сервис» был правомерно  признан уклонившимся от заключения контракта на поставку узлов для лазерных принтеров.

Иные доводы Общества, отраженные в заявлении, согласно пояснениям представителя ООО «Сет-Сервис» в судебном заседании 02.10.2017, что отражено в протоколе судебного заседания, по его утверждению не относятся к основаниям оспаривания решений УФАС по КО №08/5515 от 15.06.2016, №08/5516 от 15.06.2017, в связи с чем, не оцениваются судом.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в сфере закупок, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  Комиссия УФАС по КО правомерно посчитала доказанным факт уклонения ООО «Сет-Сервис» от заключения контракта на поставку узлов для лазерных принтеров (0239100000117000053) для нужд Заказчика – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области, что свидетельствует о том, что оспариваемые решения Комиссии УФАС по КО № 08/5515 от 15.06.2016, № 08/5516 от 15.06.2017 о признании ООО «Сет-Сервис» уклонившимся от заключения указанного контракта и о включении названного хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков являются законными и обоснованными, а требования ООО «Сет-Сервис» не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО «Сет-Сервис» отказано в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Я. Драпезо