ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3293/2023

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                «Энтиком-инвест» ФИО2 по доверенности от 22.10.2021,                              от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО3 по доверенности                        от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 09 октября 2023 года по делу № А13-3293/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – отделение, фонд) от 03.03.2023 № 35012280001595. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (адрес: 162601, Вологодская область,                 город Череповец), ФИО5 (адрес: 152150,             Ярославская область, город Ростов).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                         2023 года заявленные требования удовлетворены частично, решение отделения признано не соответствующим Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и недействительным в части предложения обществу возместить расходы, излишне понесенные фондом, в размере 46 307 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с отделения в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Полагает, что ссылки фонда на то, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, и на то, что в данном случае пособие приобретает характер дополнительного стимулирования, носят исключительно предположительный характер и надлежащим образом не доказаны. По мнению заявителя, сам факт сокращения рабочего времени не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Отделение с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на жалобу отделения и представитель общества в судебном заседании с изложенными в жалобе фонда доводами не согласились, просили апелляционную жалобу отделения оставить без удовлетворения.

Представитель  отделения в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и отделения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, фондом в отношении общества проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение                      за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт от 26.01.2023              № 35012280001593.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений на акт фондом вынесено решение от 03.03.2023 № 35012280001595, которым страхователю в связи с представлением недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения, предложено возместить излишне понесенные страховщиком расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам в общей сумме 79 347 руб. 69 коп. (в том числе пособие по уходу за ребенком ФИО4 в сумме 33 040 руб. 19 коп. за период с 01.01.2018 по 18.02.2019, ФИО6 в сумме 46 307 руб. 50 коп. за период с 07.02.2019 по 01.09.2019.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично,  признав решение отделения недействительным в части предложения обществу возместить расходы, излишне понесенные фондом, в размере                                   46 307 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон                    № 81-ФЗ) определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Законом и Законом № 81-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статей 91, 93 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О указано, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Закона, а также ТК РФ и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017             № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 изложена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

В оспариваемом решении фондом установлено, что сокращение рабочего дня ФИО4 в сравнении с нормальной продолжительностью рабочего времени, установленной в обществе, составляет 1 час в день, сокращение рабочего дня ФИО6 составляет 2 часа в день. 

В соответствии с пунктом 6.1 правил внутреннего трудового распорядка общества, утвержденных 03.05.2018 (далее – Правила), работникам при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, устанавливается 8-ми часовой рабочий день:

с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 13.45;

пятница с 09.00 до 17.00, перерыв с 13.00 до 14.00.

Таким образом, продолжительность полного рабочего дня в обществе составляет 40 часов в неделю, с понедельника по четверг продолжительность полного рабочего дня составляет 8 час 15 мин, в пятницу 7 час.

ФИО4 по трудовому договору от 16.12.2013 № 116 принята на работу в должности инженер по автоматизированным системам управления производством, работнику установлен 8-ми часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе, а именно: с понедельника по четверг – с 09.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 13.45, в пятницу – с 09.00 до 17.00, перерыв с 13.00 до 14.00.

В соответствии с приказом от 27.12.2017 № 555 ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.01.2018 по 18.08.2020.

На основании заявления застрахованного лица приказом от 31.01.2018              № 30 отпуск ФИО4 по уходу за ребенком досрочно прекращен, последним днем отпуска считается 31.01.2018.

В соответствии с соглашением об изменении условий договора                            от 01.02.2018 и приказом от 01.02.2018 № 4-К ФИО4 переведена на режим неполного рабочего дня и 35-ти часовую рабочую неделю с двумя выходными (суббота и воскресенье), установлен следующий режим работы: с понедельника по пятницу с 09.00 до 17.00, перерыв с 13.00 до 14.00.

Соглашением об изменении условий договора от 19.02.2019                ФИО4 установлен прежний режим рабочего дня: 8-ми часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе.

Фонд в ходе проверки установил, что страхователем в отношении ФИО4 в графе 27 «Сведения о неполном рабочем времени (размер ставки)» сведения о работе в спорный период на условиях неполного рабочего времени не отражены. 

При этом фактически при пятидневной рабочей неделе продолжительность работы данного сотрудника в спорный период с понедельника по четверг сокращена на 1 час 15 мин в день, в пятницу сокращения рабочего дня не имеется (в среднем сокращение составило 1 час в день).

Доводы о дистанционной работе ФИО4 получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой            (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

В случае с ФИО4 заявитель хотя и установил дистанционный характер работы, при этом закрепил за работником обязанность осуществлять свои трудовые функции в период с 08 час до 16 час 45 мин с понедельника по четверг и в период с 08 часов до 15 час 45 мин в пятницу.  

Рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ). При этом перерывы для кормления ребенка, для приема пищи в месте выполнения работы включаются в рабочее время  (часть 3 статьи 108, часть 4 статьи  258 ТК РФ).

В таких условиях сокращение рабочего времени в день на 1 час (в среднем) не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поскольку не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком. 

Формальное соблюдение условия (неполное рабочее время) для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком дополнительно к заработку противоречит целям установления спорного пособия

В данном случае, как справедливо отметил суд, выплачиваемое ФИО4 пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка, соответственно страхователь не вправе относить такие расходы на счет фонда.

Ввиду изложенного в отношении названного эпизода суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По трудовому договору от 26.12.2016 № 48 ФИО7 принята на работу в должности оператор заправочных станций, работнику устанавливается суммированный учета рабочего времени, учетным периодом является один год.

На основании приказа от 06.02.2019 № 19 ФИО5 с 07.02.2019 по 24.11.2021 предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с заявлением застрахованного лица и приказом от 06.05.2019 № 127-К ФИО5 с 07.05.2019 приступила к работе на условиях неполного рабочего дня.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 06.05.2019 ФИО5 установлен режим неполного рабочего времени, а именно: 30-часовая рабочая неделя при 6-ти часовом рабочем дне, с понедельника по пятницу с 08.00 до 15.00, перерыв с 11.00 до 12.00.

На основании приказа от 02.09.2019 № 256-К с 02.09.2019                  ФИО5 приступила к работе на условиях полного рабочего дня.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 02.09.2019 ФИО5 установлен следующий режим рабочего дня: 8-ми часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе, суббота и воскресенье – выходные.

Таким образом, в спорный период при пятидневной рабочей неделе продолжительность работы данного сотрудника с учетом пункта 1.8 Правил с понедельника по четверг сокращена на 2,15 час ежедневно, в пятницу рабочее время сокращено на 1 час.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что у ФИО5 имелась объективная возможность реального осуществления ухода за ребенком, которая  прослеживается именно во время осуществления работником своих трудовых обязанностей с одновременным получением заработной платы и пособия по уходу за ребенком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что другим членам семьи работника был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

Фондом не представлено доказательств того, что указанный работник ответчика при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком, а также, что в его семье не созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.

Довод фонда о том, что пособие ФИО5 не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного стимулирования, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил о недоказанности фондом того, что утрата ФИО5 части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата спорного пособия перестала для нее являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования, возмещаемого за счет средств фонда.

Таким образом, является верным вывод обжалуемого решения о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения фонда в части возложения на общество обязанности возместить расходы в сумме 46 307 руб. 50 коп.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на заявителе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                 2023 года по делу № А13-3293/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина