АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49163/2022

23 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беротек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании

от истца: К.В. Макареня, представитель по доверенности от 18.07.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Беротек» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Определением от 07.09.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 10.10.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 20.10.2022 предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 30.11.2022.

В определении суда ответчик повторно предложено представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От истца 03.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки в размере 10254923 руб. 10 коп., неустойку в размере 270359 руб. 79 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено доказательство направления уточнений в адрес ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 30.11.2022 судебное разбирательство отложено до 16.12.2022.

От истца 12.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 8521745 руб. 00 коп., неустойку в размере 341033 руб. 77 коп.

От ответчика 15.12.2022 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения о частичной оплате долга.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец пояснил, что уточнение исковых требований подготовлено с учетом произведенных ответчиком оплат.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Беротек» (поставщик) и ООО «УК «Теплокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № ТП-2022-43-02 от 22.03.2022 (далее – договор, договор поставки), предметом которого является обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить железобетонные изделия (продукция). К договору поставки сторонами было подписано приложение № 1 к договору от 22.03.2022. Протокол согласования цен (далее-Приложение № 1) на сумму 9 000 000 руб. 00 коп., включая НДС-20%.

Согласно п. 5 Приложения № 1 допускается толеранс +20%, в связи с чем, Поставщиком был отгружен товар на большую сумму, чем предусмотрено Приложением №1. По расчету истца общая сумма отгруженного товара составляет 10 254 923 руб. 10 коп.

Общая сумма товара, отгруженного за весь период действия договора поставки, составила 10 254 923 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (УПД).

Пунктом 2.2 договора поставки и п. 6 протокола согласования цен предусмотрен следующий порядок оплаты:

Оплата покупателем продукции осуществляется на следующих условиях: отсрочка платежа по факту поставки не более 90 календарных дней с момента получения каждой партии продукции на складе Покупателя и при условии выставления Поставщиком счета-фактуры или УПД, если Поставщик является плательщиком НДС, товарной накладной (акт приема-передачи) и документов, подтверждающих доставку товара до склада Покупателя (ТТН).

На момент подачи иска ответчиком частично оплачена задолженность за поставленный товар. После подачи иска ответчиком произведена оплата на сумму 500 000 руб. (платежное поручение от 28.09.2022 №2873), на сумму 1233178 руб. 10 коп. (платежное поручение от 01.12.2022 №3590).

Остальная сумма задолженности по договору поставки покупателем не оплачена.

Задолженность ответчика перед истцом составила 8 521 745 руб. 00 коп. (уточнение от 12.12.2022).

В связи с задержкой оплаты поставленного товара, 28.07.2022 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия исх. № 57-П с требованием оплатить задолженность, а также неустойку. В ответ на претензию ответчик направил письмо от 03.08.2022 №1538, согласно которому ответчик задолженность не оспаривает, ссылается на тяжелое финансовое положение.

Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Факт получения ответчиком продукции подтвержден представленными в материалы дела универсально передаточными документами (УПД). УПД подписаны сторонами посредством электронной подписи.

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, факт наличия задолженности не оспорен.

Суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве. Определение суда ответчиком проигнорировано. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены платежные документы о частичной оплате суммы долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, по которым сумма основного долга составляет 8 521 745 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет основного долга. Расчет судом проверен, признан верным. Возражений относительно произведенного истцом расчета ответчик не представил. В связи с этим, требование о взыскании суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.07.2022 по 12.12.2022 в размере 341033 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.7. договора поставки покупатель осуществляет оплату в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора. За несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. 

Расчет судом проверен, признан верным. Возражений относительно произведенного истцом расчета ответчик не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 8 521 745 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты по договору поставки от 22.03.2022 и удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании неустойки в размере 341 033 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 13.12.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, рассмотрев данное требование, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3.7 договора, сторонами установлено ограничение по размеру неустойки в размере не более 5% от суммы договора. 

В связи с чем, судом неустойка с продолжением подлежит начислению на сумму основного долга, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора (не более 450 000 руб. 00 коп.).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 59244 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беротек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 8 521 745 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.07.2022 по 12.12.2022 в размере 341 033 руб. 77 коп., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора (не более 450 000 руб. 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 244 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина