АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15661/2023

г. Уфа

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024 Полный текст решения изготовлен 29.10.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Кузнецова Д.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу "Уралнефтехиммаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Уралкотлоналадка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании безвозмездно устранить недостатки в поставленном оборудовании – путевом  подогревателе нефти, заводской номер 48 типа ПП-4В, приведя его в соответствие с  номинальными техническими характеристиками, а именно довести коэффициент  полезного действия путевого подогревателя до значения не менее 80% при полезной  тепловой мощности 4,0 МВт (3,4 Гкал/ч), привести указанное оборудование в  соответствие с требованиями предельно допустимых уровней вибрации и шума  

при участии в судебном заседании: 

От истца к онлайн-заседанию подключился – ФИО1 представитель по  доверенности № 121 от 15.12.2023 г., представлен диплом рег. номер 41135 от 06.07.2011,  паспорт;  

От ответчика к онлайн-заседанию подключился – ФИО2 представитель по  доверенности № 19 от 22.05.2024 г., представлен диплом рег. номер 414 от 18.07.2008,  паспорт., ФИО3, представитель по доверенности № 8/2024 от 03.07.2024.  

От эксперта к онлайн заседанию подключился – ФИО4, ФИО5.  

От третьего лица общество с ограниченной ответственностью Строительная  компания "Уралкотлоналадка" - явки нет, извещены надлежащим образом.  

От третьего лица акционерное общество "Головной научно-исследовательский и  проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" – явки нет,  извещены надлежаще.  

Акционерное общество "Нефтяная компания "Янгпур" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к акционерному обществу "Уралнефтехиммаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки в поставленном  оборудовании – путевом подогревателе нефти, заводской номер 48 типа ПП4В, приведя  его в соответствие с номинальными техническими характеристиками, а именно довести  коэффициент полезного действия путевого подогревателя до значения не менее 80% при  полезной тепловой мощности 4,0 МВт (3,4 Гкал/ч), привести указанное оборудование в  соответствие с требованиями предельно допустимых уровней вибрации и шума.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 исковое  заявление было принято к производству.  

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в  электронном виде http://my.arbitr.ru поступил отзыв на исковое заявление, в котором  указано, что поставленное оборудование соответствует технической документации, а  шеф-монтаж и пуско-наладку осуществляло третье лицо общество с ограниченной  ответственностью Строительная компания "Уралкотлоналадка".  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Уралкотлоналадка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  354395, Краснодарский край, город-курорт Сочи, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2023  производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной  экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью "Эксперт-центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644053,  

<

...> а, квартира 30) ФИО4, по вопросам:  

1) соответствует ли поставленный акционерным обществом «Уралнефтехиммаш» по  договору поставки № 01-592-2021 от 29.07.2021 путевой подогреватель ПП-4Вс  САПНГ.М-2Д (заводской номер 48) условиям договора и технической документации на  товар (паспорту изделия), ГОСТов, иным требованиям, установленным для данного вида  товара?  

2) если имеются недостатки, определить причину их возникновения  (производственный характер, нарушения при эксплуатации (шеф-монтаж и пусконаладка),  иные причины)?  

Определением от 28.11.2023 по ходатайству экспертного учреждения судом  истребованы и предоставлены в распоряжение эксперта запрашиваемые документы:  

справки качества на добываемое АО «НК «Янгпур» УВС - Газ горючий природный  промышленного и коммунально-бытового назначения за июль 2023 года, август 2023 года  и сентябрь 2023 года (копия справки качества на Газ горючий природный промышленного  и коммунально-бытового назначения за июль 2023 года;  

копия справки качества на Газ горючий природный промышленного и коммунально-бытового назначения за август 2023 года; копия справки качества на Газ горючий  природный промышленного и коммунально-бытового назначения за сентябрь 2023 года);  

копия протокола испытаний от 09.11.2023 в отношении попутного нефтяного газа; схема комбинированная функциональная ПП-4В.00.00.000-48 С2; перечень элементов ПП-4В.00.00.000-48 ПС2; 

копия паспорта МПЗ-УУ2 0-60 кПа (прибор № 211183784);  копия паспорта МПЗ-УУ2 0-60 кПа (прибор № 211183785);  

копия паспорта термопреобразователя сопротивления ДТС (зав.   № 115058210844367011);  

копия паспорта термопреобразователя сопротивления ДТС (зав.   № 115058210844370545);  

копия паспорта термопреобразователя сопротивления ДТС (зав.   № 115058210844370547);  

копия паспорта термопреобразователя сопротивления ДТС (зав.   № 115058210844370548);  

копия паспорта термометра биметаллического показывающего ТБ-2 № 1799;  копия паспорта термометра биметаллического показывающего ТБ-2 № 1803;  копия датчика расхода газа ДРГ.М-800, зав. № 54730;  

копия паспорта теплоэнергоконтроллера ИМ2300, модификация ИМ2300DIN, зав. №  DD687;  

технические условия ТУ 3667-013-64165394-2010. 

Определением от 13.02.2024 по ходатайству экспертного учреждения судом  утверждена представленная экспертной организацией Программа проведения испытаний  путевого подогревателя ПП-4В (заводской номер 48) с учетом фактического адреса  исследуемого путевого подоргевателя: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный  округ, Пуровский район, Усть-Пурпейский лицензионный участок, ДНС-2.  

Кроме того, указанным определением от 13.02.2024 к проведению судебной  экспертизы привлечен эксперт ООО «Эксперт-Центр» ФИО5.  

Определением от 19.06.2024 по ходатайству экспертного учреждения судом  истребованы и предоставлены в распоряжение эксперта запрашиваемые документы:  

исполнительная документация на ремонт горелки ГГВ-200С заводской номер 838, 

копия проектно-исполнительной документации на монтаж печи ПП-4В;  копия технического описания путевого подогревателя ПП-4В;  

копия паспорта подогревателя путевого ПП-4В (ПП-4В.00.00.000-48 ПС), заводской   № 48;  

копия руководства по эксплуатации подогревателя путевого ПП-4В  (ПП4В.00.00.000-48 РЭ);  

письменные пояснения АО «Гипрониигаз» относительно горелок ГГВ-200С:  заводской номер 834 и заводской номер 838.  

Определением от 09.09.2024 производство по делу было возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа  "Гипрониигаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119180, г.Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Якиманка, ул. Большая полянка, д. 2, стр. 2, помещ. 1/2).  

От ответчика поступили письменные пояснения, содержащие вопросы в адрес  экспертов, в связи с чем в судебном заседании от 17.10.2024 по заключению эксперта  экспертами ФИО6 и ФИО5 даны соответствующие пояснения.  

Протокольным определением от 17.10.2024 суд отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства после допроса экспертов.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск  удовлетворить, просил учесть результаты судебной экспертизы.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении  иска. Мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы с перечнем  вопросов после отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного  разбирательства не заявлял, представил мотивированные возражения против результатов  экспертизы.  

Заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив  представленные в материалы дела документы, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом  «Уралнефтехиммаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Пурнефть» (покупатель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107113, г.Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Сокольнический вал, д. 2а, помещ. 125)  заключен договор поставки от 29.07.2021 № 01-592-2021 (далее – Договор), а также  согласована спецификация № 1 от 29.07.2021 (далее – Спецификация) по поставке  изготовленного в 2021 году нового, не бывшего в употреблении путевого подогревателя  ПП-4В с СА-ПНГ.М-2Д в количестве 1 шт. на сумму 20 485 700 руб.  

В соответствии с п. 5 Спецификации срок поставки согласован сторонами в течение  110 календарных дней с правом досрочной поставки от даты ее подписания  спецификации.  

Оплата осуществляется в течение 60 календарных дней от даты поставки товара на  склад грузополучателя (п. 6 Спецификации).  

Пунктом 10 Спецификации установлен срок гарантии поставляемого товара –  путевого подогревателя с промежуточным теплоносителем, предназначенного для  подогрева нефти и нефтепродуктов при транспортировании по трубопроводам для  различных технологических целей – 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не более  36 месяцев с даты поставки  

ООО «Пурнефть» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к ОАО «НК «Янгпур» (текущее наименование АО «НК «Янгпур»), о чем в  ЕГРЮЛ включена запись № 2227710276264 от 28.10.2022.  

В соответствии с товарной накладной товар был доставлен покупателю 29.04.2022. 

В материалы дела представлено письмо АО «Уралнефтехиммаш» от 15.09.2022,  которым ответчик направил односторонне подписанные им акты: акт окончания шефмонтажных работ от 08.07.2022, акт об окончании пусконаладочных работ от 12.09.2022,  акт об окончании комплексного опробования от 15.09.2022, акт о приемке в эксплуатацию  от 15.09.2022.  

Как указывает истец, в своем исковом заявлении, в процессе пусконаладки  поставленное ответчиком оборудование выходило из строя, о чем составлен совместный  акт от 19.07.2022, обнаружена некорректная работа контролера Direct Logic 06, модель  D0-06DD1, Зав. № 04ХА. В адрес ответчика истец неоднократно направлял замечания  относительно качества поставленного оборудования и его несоответствии заявленным  характеристикам. Претензией от 05.10.2022 истец указал ответчику о невозможности  принять неисправное оборудование.  

В соответствии с п. 4.1. Договора качество товара должно соответствовать ГОСТ или  ТУ на данный вид товара и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества  производителя (надлежаще заверенными копиями).  

В исковом заявлении указано, что АО «НК «Янгпур» со ссылкой на нарушения  нормативных требований промышленной безопасности указывало  АО «Уралнефтехиммаш» на недостатки поставленного оборудования, в том числе на  существенную вибрацию и превышение предельно допустимого звукового давления –  шума при работе поставленного оборудования.  

Как следует из искового заявления, поставленное ответчиком оборудование не  выдает установленную заводом-изготовителем номинальную мощность, поскольку  руководством по эксплуатации поставленного товара зафиксировано, что коэффициент  полезного действия указанного оборудования должна быть не менее 80 % (строка 12  таблицы 1 пункта 1.2), но по результатам пуско-наладочных испытаний составлен  технический отчет, согласно которому сделаны выводы, что коэффициент полезного  действия «брутто» поставленного оборудования находится не в пределах паспортных  данных, согласно паспорта и спецификации производительность составляет 4,0 МВт или  100%, а снятое КПД соответствует только 29,5% от заявленной номинальной мощности. В  

акте выявленных замечаний от 29.11.2022 № 22/12 указано, что выявленные недостатки не  могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени.  

10.02.2023г. ответчику вручена претензия с требованием безвозмездного устранения  недостатков оборудования, в частности, вывести мощность работы поставленного  оборудования на 4 МВт, поскольку оно выдает мощность не более 1,2 МВт, что  составляет 30% от требований, указанных в паспорте завода-изготовителя к  поставленному оборудованию. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил,  ответил на претензию письмом исх. № 01/86 от 17.02.2023, суть которого сводилась к  требованию оплаты поставленного оборудования.  

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим  иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для  заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Проанализировав условия договора № 01-592-2021 от 29.07.2021 года с учетом  соглашения № 1 от 25.03.2022 к договору № 01-592-2021 от 29.07.2021, суд на основании  статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том,  что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы  договора поставки и подряда.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о  

купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде  договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца:  

– соразмерного уменьшения покупной цены; 

– безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  – возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки,  установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю  (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст.  476 ГК РФ).  

Таким образом, установление гарантийного срока влияет на распределение бремени  доказывания причин возникновения дефектов.  

В период действия гарантийного срока обязанность доказывания обстоятельств  возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы исключить ответственность,  продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий  третьих лиц или непреодолимой силы), за пределами гарантийного срока бремя  доказывания причин недостатков лежит на покупателе.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 5 Спецификации срок поставки согласован сторонами в течение  110 календарных дней с правом досрочной поставки от даты подписания спецификации.  

Поставка осуществляется в пункт назначения – РФ, Тюменская область, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Промышленная зона, панель 8,  производственная база № 0010 (п. 4 Спецификации – приложение № 5).  

Оплата осуществляется в течение 60 календарных дней от даты поставки товара на  склад грузополучателя (п. 6 Спецификации).  

Таким образом, обязательства, связанные с доставкой товара в пункт назначения,  должны были быть исполнены не позднее 16.11.2021 (29.07.2021 + 110 календарных  

дней). К указанной дате АО «Уралнефтехиммаш» (поставщик) свои обязательства не  исполнило.  

Между тем, 25.03.2022 между сторонами заключено соглашение № 1 к Договору, в  соответствии с которым покупатель отказался от претензий, возникших в связи с  нарушением сроков поставки товара.  

В соответствии с п. 4 соглашения № 1 от 25.03.2022 к Договору срок поставки был  согласован сторонами не позднее 29.04.2022.  

Как следует из пунктов 2 и 3 соглашения № 1 от 25.03.2022, покупатель выполняет  комплекс работ по вводу Товара в эксплуатацию (шеф-монтаж и пуско-наладка) на  безвозмездной основе. Покупатель увеличивает гарантийный срок на Товар до 24 месяцев  со дня ввода оборудования (Товара) в эксплуатацию.  

Указывая на эти обстоятельства, а также на установленные вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А40-226113/2022 обстоятельства, ответчик возражал  против удовлетворения исковых требований.  

При вынесении решения судом учитываются доводы ответчика, однако суд не может  согласиться с ними и приходит к иным выводам на основании следующего.  

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» разъяснено следующее: независимо от состава  лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело,  придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном  ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий  второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от  доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой  оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

В материалы дела представлено письмо АО «Уралнефтехиммаш» от 21.07.2022 №  01/1069, в соответствии с которым представителями АО «Уралнефтехиммаш» завершено  выполнение шеф-монтажных работ в полном объеме, проводятся пуско-наладочные  работ, завершение которых гарантируется в максимально сжатые сроки (т. 1 л.д. 122).  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 14.09.2022 № 01/1251,  согласно которому специалистами АО «Уралнефтехиммаш» производится  заключительный этап проведения пусконаладочных работ по путевому подогревателю  ПП-4В зав. № 48 (т. 1 л.д. 128).  

Письмом АО «Уралнефтехиммаш» от 15.09.2022 № 03 в адрес покупателя  направлены односторонне подписанные акты об окончании шеф-монтажных работ, об  окончании пусконаладочных работ, об окончании комплексного опробования, а также акт  о приемке подогревателя путевого ПП-4В зав. № 48 (т. 1 л.д. 129- + 6).  

Указанные акты подписаны должностными лицами АО «Уралнефтехиммаш»:  инженером-конструктором ФИО7 и инженерами-наладчиками ФИО8,  ФИО9  

Таким образом, несмотря на вышеуказанные пункты соглашения от 25.03.2022 № 1 к  Договору и установленные в связи с этим обстоятельствами при рассмотрении дела №  А40-226113/2022, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств,  суд приходит к выводу о том, что работы по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного  

путевого подогревателя типа ПП-4В заводской № 48 производились силами поставщика –  АО «Уралнефтехиммаш».  

В ходе рассмотрения дела с учетом мнения сторон судом была назначена судебно-техническая экспертиза, перед назначением которой суд предлагал сторонам предложить  кандидатуры экспертных учреждений, сведения о квалификации экспертов, о наличии  отводов к предложенным кандидатурам, а также сформулировать вопросы, ответы на  которые помогут установить фактические обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

От общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило заключение эксперта № 1933 от 12.07.2024,  согласно выводов которого на поставленные судом вопросы в результате проведенного  исследования эксперт пришел к следующим выводам:  

Ответ на вопрос 1: путевой подогреватель ПП-4В с СА-ПНГ.М-2Д (заводской номер  48):  

– По параметру КПД не соответствует техническим условиям на изделие, указанным  в договоре поставки № 01-592-2021 от 29.07.2021, с учетом пояснения ответчика от  13.06.2024, и эксплуатационной документации; нормативных требований к данной  величине для нефтяных подогревателей не имеется;  

– По параметру номинальной тепловой мощности не соответствует техническим  условиям на изделие, указанным в договоре поставки № 01-592-2021 от 29.07.2021, и  эксплуатационной документации; нормативных требований к данной величине для  нефтяных подогревателей не имеется;  

– По уровню создаваемого шума и вибрации в отдельных режимах не соответствует  общегосударственным санитарным нормам на максимальной возможной тепловой  мощности в имеющейся конфигурации; требований к данным величинам в технических  условиях на производство и эксплуатационных документах не содержится;  

– По параметру тепловых потерь с поверхности подогревателя не соответствует  общегосударственным нормам; требований к данной величине в технических условиях не  производство и эксплуатационных документах не содержится.  

Ответ на вопрос 2: недостаток по параметру КПД обусловлен выбором топочных  устройств и отсутствием тепловой изоляции на корпусе подогревателя и является  ошибкой комплектования (производственный характер) и проведения шефмонтажных  работ.  

Недостаток по параметру номинальной тепловой мощности обусловлен выбором  горелок и топочных камер и является ошибкой комплектования изделия  (производственный характер).  

Недостаток по параметрам шума и вибрации также обусловлен нарушенным  режимом горения вследствие неправильного подбора горелочных устройств по виду  топлива (производственный характер).  

Недостаток по параметру тепловых потерь с поверхности подогревателя обусловлен  отсутствием тепловой изоляции на корпусе подогревателя и является недочетом  проведения шефмонтажных работ.  

В обоснование выводов эксперт указал, что в паспортах горелок ГГВ-200С  (заводские номера 834 и 838), входящих в состав оборудования, указано климатическое  исполнение УХЛ4 по ГОСТ 15150-69 с возможностью эксплуатации по УХЛ2 с  сокращением срока службы, тогда как фактические условия размещения соответствуют 1  категории. Также в паспортах горелок в качестве используемого вида топлива указан  природный газ, а по факту для подогревателя ПП-4В заводской номер 48 используется  попутный газ.  

Согласно письменным пояснениям АО «Гипрониигаз» в письме № 2261-27/80 от  11.06.2024 г. использование в качестве топлива попутного газа недопустимо, а также  допускается эксплуатация горелок при второй категории размещения, то есть  

производитель горелок не допускал первую категорию размещения (стр. 14-15  Заключения эксперта).  

Согласно ГОСТ Р 56203-2014 шефмонтаж (erection supervision): техническое  руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ,  контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также  решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на  оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением  соответствующей технической документации.  

Из данного определения и содержания письма ответчика (АО «Уралнефтехиммаш»)  в адрес ООО «Пурнефть» № 13/1253 от 15.09.2022 г. следует, что ответчик взял на себя  ответственность за соответствие изделия и его размещения/подключения на месте  установки всем существующим требованиям (стр. 16 Заключения эксперта).  

На основе проведенных замеров и расчетов эксперт сделал вывод, что ни в одном из  режимов КПД любой из секций, а значит и всего устройства в целом не превышает 80%,  что не соответствует Техническим условиям с учетом пояснения АО «Уралнефтехиммаш»  в письме № 01/97 от 13.06.2024, Паспорту и Руководству по эксплуатации (стр. 35  Заключения эксперта).  

На основе полученного результата максимальной тепловой мощности эксперт сделал  вывод, что исследуемый подогреватель в текущей конфигурации не способен достичь  указанного в исковом заявлении значения номинальной полезной тепловой мощности 4,0  МВт (стр. 39 Заключения эксперта).  

Для изучаемого подогревателя, имеющего тепловую мощность «не более 4,0 МВт»,  максимальной мощностью является значение 4,0 МВт, а значит по аналогии с другими  огневыми нагревателями теплоносителей данную мощность можно считать  «номинальной».  

Номинальная тепловая мощность горелок ГГВ-200С согласно паспортам составляет  2,32 МВт. С учетом минимально возможного КПД согласно Техническим условиям с  учетом пояснения АО «Уралнефтехиммаш» в письме № 01/97 от 13.06.2024 80 %, две  горелки в составе подогревателя способны обеспечить максимальную полезную тепловую  мощность: 2 х 2,32 х 0,8 = 3,712 МВт. Таким образом, комплектация исследуемого  подогревателя не гарантирует достижение полезной мощности 4 МВт.  

Каждая топка обеспечивает полезную тепловую мощность не более 1,86 / 2 = 0,93  МВт. То есть конструкция подогревателя не подразумевает достижения полезной  тепловой мощности 4 МВт  

Для того, чтобы при большей тепловой мощности помещалось большего размера  пламя топочная камера должна иметь больший диаметр для обеспечения нужного  теплового напряжения сечения. При этом будет больше площадь теплообмена между  пламенем/дымовыми газами и промежуточным теплоносителем, что в свою очередь  увеличивает теплопередающую способность изделия. Это приведет к отбору большего  количества тепла от дымовых газов, что увеличит полезную тепловую мощность и  повысит КПД изделия.  

Недостаточный КПД подогревателя является следствием неправильного выбора  топочной камеры для подогревателя с номинальной тепловой мощностью 4 МВт, то есть  ошибкой комплектования изделия (стр. 40 Заключения эксперта).  

В процессе исследования экспертом установлены превышения допустимых значений  эквивалентного уровня шума. Источником шума является процесс горения топлива в  топочной камере. Экспертом установлено, что имеет место неправильный выбор  горелочных устройств. Такой недостаток является ошибкой проектирования системы (стр.  42-43 Заключения эксперта).  

Источник вибрации является процесс сгорания и причина аналогична причине  возникновения шума (стр. 45 Заключения эксперта).  

Тепловые потери с поверхности подогревателя составили от 195,71 до 627,03 Вт/м2 и  превышают нормативное значение 38,01 Вт/м2, что является следствием отсутствия  тепловой изоляции на корпусе подогревателя (стр. 52 Заключения эксперта).  

На основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определил вызвать в суд экспертов общества с ограниченной  ответственностью "Эксперт-центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 и ФИО5.  

В судебном заседании 17.10.2024 года эксперты общества с ограниченной  ответственностью "Эксперт-центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 и ФИО5 дали развернутые пояснения по  экспертному заключению, ответили на вопросы ответчика. Истец вопросов к эксперту не  заявил.  

Экспертное заключение № 1933 от 12.07.2024 судебно-технической экспертизы по  делу № А07-15661/2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона  от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации»; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование,  специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по  поставленным вопросам, подписи экспертов.  

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение является  надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением  требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  эксперты общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 644053, 

<

...> а, квартира 30) ФИО4 и ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  предупреждены.  

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта  являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими  доказательствами по делу.  

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных  исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне  и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение  эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил относимые и допустимые доказательства  опровергающие выводы экспертизы. Возражения относительно представленного  заключения, не опровергают выводы эксперта, а носят вероятный характер, обстоятельств,  которые бы свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения, оснований  для назначения дополнительной, повторной экспертизы судом первой инстанции нет  (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается  несоответствие поставленного путевого подогревателя ПП-4В с СА-ПНГ.М-2Д (заводской  номер 48) техническим условиям на изделие, указанным в договоре поставки № 01-5922021 от 29.07.2021, с учетом пояснения ответчика от 13.06.2024, и эксплуатационной  документации по параметрам КПД и по номинальной тепловой мощности. По уровню  создаваемого шума и вибрации в отдельных режимах путевой подогреватель не  соответствует общегосударственным санитарным нормам на максимальной возможной  тепловой мощности в имеющейся конфигурации. По параметру тепловых потерь путевой  подогреватель не соответствует общегосударственным нормам.  

Указанные недостатки обусловлены выбором АО «Уралнефтехиммаш» топочных  устройств, отсутствием тепловой изоляции на корпусе подогревателя и является ошибкой  комплектования, выбором горелок (в т.ч. по виду топлива) и топочных камер  (производственный характер) и проведения шефмонтажных работ.  

Изложенные в представленном истцом экспертном заключении выводы,  подтверждают доводы истца о том, что товар, поставленный ответчиком, ненадлежащего  качества.  

При таких обстоятельствах АО «НК «Янгпур» вправе требовать от  АО «Уралнефтехиммаш» безвозмездного устранения недостатков товара.  

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их  совершения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя  требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан  установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст.  

174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика  по исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

Срок для устранения нарушения в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу суд считает разумным.  

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца об обязании АО  «Уралнефтехиммаш» за свой счет устранить недостатки в поставленном оборудовании –  путевом подогревателе нефти, заводской номер 48 типа ПП-4В, приведя его в  соответствие с номинальными техническими характеристиками, а именно довести  коэффициент полезного действия путевого подогревателя до значения не менее 80 % при  полезной тепловой мощности 4,0 МВт (3,4 Гкал/ч), привести указанное оборудование в  соответствие с требованиями предельно допустимых уровней вибрации и шума.  

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

До назначения судебной экспертизы, оплата расходов за проведение экспертизы  была возложена на АО «НК «Янгпур», которое обеспечило перечисление денежных  средств в размере 200 000 руб. и 120 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики  Башкортостан (платежные поручения № 971039 от 31.07.2023г. и № 975831 от 21.08.2023,  соответственно).  

Учитывая, что исковые требования к Акционерному обществу «Уралнефтехиммаш»  удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной  определением суда от 09.09.2023 года, возлагаются на ответчика в размере 320 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на Акционерное общество  «Уралнефтехиммаш» в размере 6 000 рублей, установленном ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового  заявления).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур"  удовлетворить.  

Обязать акционерному обществу "Уралнефтехиммаш" в течении двух месяцев с  момента вступления суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в  поставленном акционерному обществу "Нефтяная компания "Янгпур" оборудовании –  путевом подогревателе нефти, заводской номер 48 типа ПП-4В, приведя его в  соответствие с номинальными техническими характеристиками, а именно довести  коэффициент полезного действия путевого подогревателя до значения не менее 80% при  полезной тепловой мощности 4,0 МВт (3,4 Гкал/ч), привести указанное оборудование в  соответствие с требованиями предельно допустимых уровней вибрации и шума  

Взыскать с акционерного обществв "Уралнефтехиммаш" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Янгпур" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 320 000  рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)  через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Д.П. Кузнецов