198/2018-42811(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48977/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 года

15АП-7225/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,  

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 14.03.2018 по делу № А32-48977/2017 (судья Миргородская О.П.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАТРО-сервис» к обществу  

с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»  о взыскании задолженности, 

при участии: от истца: ФИО2, директор, паспорт, ФИО3  (доверенность от 03.11.2017),  

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАТРО-сервис" (далее -  истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по  договору подряда N 223/2017 от 11.05.2017 в размере 3 330 251 рублей 67 копеек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 иск  удовлетворен, распределены судебные расходы.  

Арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании  долга подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не доказал  наличие дефектов допущенных подрядчиком, результат работ получил. Довод  ответчика об отсутствие у исполнителя право на поэтапную передачу работ не  

принят судом во внимание как основанный на неверном толковании условий  договора.  

Суд указал, что ввиду отсутствия ходатайств о назначении и проведении  экспертизы спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств,  подтверждающих факт выполнения работ.  

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, просит судебный акт отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- суд неправильно применил положения норм о подряде в части сроков и  порядка оплаты, сдача подрядчиком выполненных работ возможна до 30.04.2018  (п. 1.4. Договора) и только после направления заказчику соответствующего  уведомления;  

- в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заказчику  полного объема документов, предусмотренного п.4.3 Договора (справки о  стоимости работ и счета-фактуры);  

- в адрес заказчика не направлялось уведомление об окончании выполнения  работ, как предусматривает договор, письмо № 207/10-17 от 06.10.2017 не содержит  в себе информации о дате, месте, времени проведения осмотра выполненных работ  и необходимости их приемки;  

-судом не учтено, что подрядчиком признаны, но не устранены недостатки; 

-суд ошибочно принял акт № 2/09/17 от 05.10.2017 как допустимое  доказательство; информация о необходимости исправления акта выполненных  работ за октябрь доводилась путем направления письма № 01-161 от 18.10.2017 и на  технических совещаниях ( № 29 от 18.10.2017).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца возражали по доводам  апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей  156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "КВАТРО- Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 223/2017 от 11.05.2017, по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту и  техническому обслуживанию электрооборудования Краснодарской ТЭЦ.  

В п. 1.4. договора и приложении N 3 сторонами согласован срок выполнения  вышеуказанных работ: с 11.05.2017 по 30.04.2018.  

Стоимость работ по договору согласована в сумме 42 750 000 руб., цена  договора является твердой.  

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору, выполнения  отдельных этапов работ, начиная с даты заключения договора подряда N 223/2017  от 11.05.2017 по настоящее время, подтверждается подписанными заказчиком без  возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ ф.КС-2: N 1/06/17- 223 от 30.06.2017 на сумму 793 637,18 руб.; N 1/08/17-223 от 31.08.2017 на сумму 2  616 168,41 руб.; N 3/08/17-223 от 18.09.2017 на сумму 169 841,60 руб.; N 1/09/17- 

223 от 29.09.2017 на сумму 815 175,46 руб., N 1/11/17-223 от 07.11.2017 на сумму  64 938,66 руб., N 3/11/17-223 От 22.11.2017 на сумму 81 062,53 руб., N 1/12/17-223  От 19.12.2017 на сумму 110 127,49 руб., N 2/12/17-223 от 31.12.2017 на сумму 787  942,22 руб., N 3/12/17-223 от 31.12.2017 на сумму 1 710,45 руб., N 4/12/17-223 от  31.12.2017 на сумму 47 121,47 руб., N 3/01/18-223 от 31.01.2018 на сумму 788  280,93 руб.  

Кроме того, сопроводительным письмом N 207/10-17 от 06.10.2017 истец  передал заказчику акт выполненных работ N 2/09/17-223 от 05.10.2017 г. Приемка  акта подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции,  письму присвоен входящий номер N 4032/1 от 06.10.2017.  

Согласно п. 2.2.3. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после  получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ, в случае их  досрочного завершения, либо по истечении срока, указанного в п. 1.4 договора,  осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить  об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с  указанием сроков их устранения.  

Однако, заказчик от подписания последнего акта ф.КС-2 уклонился. 

Пунктом 4.3. Договора, установлено, что оплата выполненных работ  производится в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами актов  выполненных работ, предоставлением справки о стоимости выполненных работ и  предъявлением соответствующего счета-фактуры.  

Оплата работ подрядчику произведена частично платежными поручениями  N 230 от 20.11.2017, N 21 от 11.11.2017, N 435 от 31.08.2017, N 32 от 01.12.2017, N  151 от 16.01.2018, N 371 от 31.01.2018.  

27.10.2017 истец вручил ответчику претензию от 27.10.2017 с требованием  об уплате долга, что подтверждается отметкой о регистрации входящей  корреспонденции. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось  основанием для обращения в суд с иском.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в  случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711  Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  

оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В  соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством причин  образования недостатков в результатах подрядных работ является заключение  судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о  наличии между сторонами спора по качеству работ.  

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон  не поступило, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор на основании  имеющихся в деле доказательств в соответствии с абзацем третьим-четвертым  пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" и с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд первой инстанции с учетом условий Технического задания,  являющегося приложением N 1 к договору, которым предусмотрена возможность  подрядчика производить сдачу выполненных работ в полном объеме и отдельных  этапов, а также с учетом п. 2.9.10. технического задания правомерно указал, что  довод ответчика о непередачи ему полного объема документов (справки о  стоимости выполненных работ, счета-фактуры) как основания для отказа в оплате  выполненных работ, опровергается представленным истцом в материалы дела  письмом N 207/10-14 о 06.10.2017, содержащим реестр передаваемых на  утверждение документов N 1 за октябрь 2017 г., кроме того, передача полного  пакета указанной документации может служить основанием для истребования  последней ответчиком у истца.  

Суд полагает, что подрядчик действовал в соответствии с пунктом 3.3.  договора № 223 о производстве сдачи выполненных работ в полном объеме  (отдельных этапов) в срок, установленный п. 1.4 договора, о чем предварительно  уведомляет Заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке  выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения  сообщения от Подрядчика об их готовности к сдаче.  

Из буквального толкования вышеизложенного пункта договора следует, что  подрядчик вправе производить сдачу выполненных работ в полном объеме  (отдельных этапов) в течение всего срока действия договора.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  

целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи следующее поведение сторон.  

При этом факт выполнения подрядчиком обязательств по договору,  выполнения отдельных этапов работ в течении всего срока действия договора  подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ  формы КС-2. Оформленный в одностороннем порядке акт сдачи результата работ  является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по  договору и влекущий обязанность заказчика оплатить выполненный подрядчиком  результат работ.  

Утверждение ответчика (заказчика) о непредоставлении ему сопутствующих  договору документов, в том числе справки о стоимости работ и счет фактуры,  опровергаются позицией истца и материалами дела. Истец письмом № 207/10-17  от 06.10.2017г уведомил (известил) ответчика о готовности сдать результат работ,  передав через отдел делопроизводства (канцелярию) ответчика акт выполненных  работ № 2/09/17-223 от 05.10.2017г и другую сопутствующую договору  документацию согласно прилагаемого реестра передаваемых на утверждение  документов № 1 за октябрь 2017г. Указанное подтверждается печатью отдела  делопроизводства (канцелярии) ответчика вх. № 4032/1 от 06.10.2017, оригинал  счет фактуры № 127 от 05.10.2017г и счет на оплату от 06.10.2017г на сумму 3 330  251, 67 руб. вручен ответчику вместе с претензией исх. № 23/01.04 от 27.10.2017г,  что подтверждается печатью канцелярии ответчика вх. № 4377/1 от 27.10.2017г.  

Акт о приемке выполненных работ № 2/09/17-223 от 05.10.2017г вместе с  другой сопутствующей договору документацией был вручен ответчику  06.10.2017г, что подтверждается отметкой канцелярии ответчика вх. № 4032/1 от  06.10.2017г.  

Предложение корректировки акта в адрес истца поступило 18.01.2018г. Истец указывает, что протокол № 29 от 18.10.2017г, на который 

ссылается ответчик, не может считаться надлежащим уведомлением  подрядчика (истца), так как о его существовании истец узнал только в судебном  заседании состоявшимся 16.01.2018г в рамках другого арбитражного дела.  

Указанная позиция истца не опровергнута, при этом сведения, содержащиеся  в протоколе, не позволяют выяснить, что именно истцу (подрядчику) необходимо  откорректировать в акте выполненных работ  

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате  образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, как и не  представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не  выполнялись работы, согласованные сторонами в спорном договоре, либо были  выполнены некачественно.  

Ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком документально не  подтверждено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  предъявления подрядчиком претензий по качеству оказанных работ, в то время как  из содержания подписанных сторонами актов следует, что работы выполнены.  Подписанные сторонами акты выполненных работ, согласно условиям  заключенного сторонами договора и в силу норм гражданского законодательства  

являются доказательствами надлежащего выполнения работ и основанием для их  оплаты.  

Судом апелляционной инстанции приобщена переписка сторон – письмо от  12.04.2018 и ответ от 13.04.2018 на это письмо. Довод ответчика о том, что данное  письмо подтверждает его позицию о необходимости внесения изменений в акт о  приемке выполненных работ от 05.10.2017 , опровергается текстом ответа истца по  существу внесения изменений в подписанный сторонами Акт.  

Поскольку результат работ фактически принят заказчиком, используется им  и имеет для него потребительскую ценность, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе относительно формального невыполнения отдельных условий договора о  порядке сдачи работ не имеют значения для правильного рассмотрения дела.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Основания для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе  доводам отсутствуют.  

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не  установлены.  

Оснований для перераспределения судебных расходов по статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.03.2018 по делу № А32-48977/2017 оставить без изменения , апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи Р.Р. Илюшин 

Т.Р. Фахретдинов