Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35624/2022

28 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект"

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" 

о взыскании 1 072 043,94 руб.

при участии

от сторон: согласно протоколу с/з от 24.08.2023 

 

установил:

Акционерное общество «Моснефтегазстройкомплект»» (далее - Истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 072 043 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением арбитражного суда от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» взыскано 300 000 руб. пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-35624/2022 изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-35624/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по делу № А56-35624/2022 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.07.2023 дело назначено к новому рассмотрению.

В судебном заседании представитель Истца поддержал ранее занимаемые доводы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ноябре 2021 года по транспортным железнодорожным накладным №№ Э3152360, Э3706258, Э3799912, Э3790929, Э3706382, Э3707426, Э3798466, Э3839551, Э3903495, Э3950465, Э3967788, ЭИ009071, ЭИ006778, Э3960993, ЭИ311573, ЭИ123398, ЭИ116054, Э3998056, Э3968255 ОАО «РЖД» принят от АО «Моснефтегазстройкомплект» к перевозке груз. Срок доставки вагонов, указанный в данных железнодорожных накладных, перевозчиком был нарушен. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными транспортными железнодорожными накладными.

В связи с нарушением сроков доставки груза, истцом направлена претензия с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к железнодорожным перевозкам. При исчислении сроков доставки грузов необходимо руководствоваться Уставом железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Данные нормативные акты не содержат нормы, продлевающие срок доставки груза в нерабочие дни, поскольку перевозка груза - это непрерывный транспортный процесс.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федераций по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Исходя из статьи 33 Устава, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением, указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов) контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными суда надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее - Правила).

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в данных Правилах (пункт 2.1. Правил №245).

Пунктами 5 и 6 Правил №245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных вышеуказанными Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено такое основание увеличение сроков доставки грузов, как прибытие грузов на станцию назначения в праздничные и нерабочие дни, равно как и нахождение грузов в пути в такие дни.

Поскольку, железнодорожная перевозка груза регулируется специальными нормами права, то при просрочке в доставке груза общие положения, установленные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Таким образом, представленный истцом расчет исковых требований на сумму 1 072 043,94 руб. является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

 Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащее применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из вышесказанного следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по перевозке, и как следствие у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Так, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения социально значимых функций, тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга или в части на день рассмотрения спора, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Ответчиком не было представлено доказательств того, что в настоящем конкретном случае, в отношении него, как субъекта предпринимательской деятельности, имелись какие-либо исключительные, значимые обстоятельства, которые для суда могли сформировать выводы о чрезмерном характере начисленной неустойки, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера пени за просрочку в доставке грузов на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» 1 072 043,94 руб. пени за просрочку доставки грузов, 23 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                Суворов М.Б.