АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30125/2018

Дело № А12-17661/2017

г. Казань

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу №А12-17661/2017	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», г. Волгоград (ОГРН 1023404291063, ИНН 3447017169) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьеритейл», г. Казань (ОГРН 1161690071817, ИНН 1659168800) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьеритейл» (далее – ООО «Поволжьеритейл», ответчик) о взыскании 468 274,95 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что истец неправомерно уклонился от оплаты поставленного товара, нарушив условия заключенного между сторонами договора.

Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства выставления ответчиком спорного товара на реализацию, а также – доказательства невозможности его реализации из-за отсутствия покупательского спроса.

Полагает, что основания для удовлетворения требований имеются.

В отзыве ООО «Поволжьеритейл» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между ООО «Здоровье» (поставщик) и ООО «Поволжьеритейл» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 1 к договору расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети по графику.

В пункте 5.9 договора сторонами согласована возможность возврата покупателем товара с истекшим сроком годности. Определено, что в случае невозможности вернуть такой товар он подлежит списанию за счет поставщика.

ООО «Здоровье» поставило ООО «Поволжьеритейл» продукцию по товарной накладной от 28.11.2016 № 9003.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 420, 421, 516, 454, 532, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что условиями договора предусмотрена оплата реализованного товара и право покупателя на возврат поставщику поставленной ему, но нереализованной продукции, на списание нереализованной продукции за счет поставщика (что и имело место быть в рассматриваемом случае), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обжалуемых судебных актах правильно отражено, что соответствующими сообщениями подтверждается факт уведомления 13.03.2017 покупателем поставщика о наличии, объемах и намерении утилизировать нереализованный товар на сумму 526 950,74 руб.

30 марта 2017 года ООО «Поволжьеритейл» и ООО «Здоровье» по результатам совместного осмотра товара с истекшим сроком годности составлен акт утилизации продукции на сумму 544 123,88 руб. с указанием, что данная продукция испорчена и продаже не подлежит.

С учетом осуществленного сторонами согласования утилизации товара с истекшим сроком годности, товар подлежал списанию за счет поставщика в предусмотренном пунктом 5.9 договора порядке.

Доводы поставщика о неизвестности ему способа и места утилизации верности выводов судов по существу спора не изменяют. Более того, в акте утилизации, подписанном со стороны истца, имеется отметка о представлении при подписании данного акта договора на утилизацию с ООО «Эко-пром», замечаний к которому у стороны поставщика не имелось.

Истец не доказал намерение на получение от покупателя нереализованного товара, а также каких-либо препятствий в том со стороны покупателя.

Также, вопреки доводам жалобы, доказательств наличия у поставщика при подписании акта утилизации сомнений в выставлении покупателем товара на реализацию истец не представил.

При таком положении выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований являлись правильными. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А12-17661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова 

Судьи									Н.А. Тюрина 

										И.В. Арукаева